Решение по делу № 2-507/2015 от 22.10.2015

Дело №2-507/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Колбина И.В. к администрации муниципального образования «Шилегское», Сумкину А.И. и Сумкиной С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Колбин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что он приходится сыном К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти К. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и была собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К., однако в его выдаче было отказано в связи с отсутствием документов, бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем принадлежность ему 1/2 доли ответчиками не оспаривается. При этом ответчикам Сумкиным А.И. и С.А., проживающим в квартире №*** названного дома, принадлежат в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку ему, как наследнику К., принадлежит квартира №*** дома, ему также принадлежит и общее имущество в многоквартирном доме. Принадлежность К. квартиры №*** в двухквартирном жилом доме порождает неопределенный правовой режим принадлежащего наследодателю на день её смерти имущества, что препятствует ему в осуществлении правомочий наследника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако истец не явился и не сообщил суду о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны на судебное заседание не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований. Истец о причинах не явки не сообщил. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец Колбин И.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой, и ему повторно было разъяснено о необходимости явки на судебное заседание.

Однако истец на судебное заседание вновь не прибыл, не известил суд о причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив дело, суд считает, исковое заявление Колбина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом выше, истец по делу Колбин И.В. неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд ДД,ДД и ДД.ММ.ГГГГ не являлся и не извещал суд о причинах неявки. Судом ему разъяснялось, что исходя из обстоятельств дела, его явка в суд признана обязательной.

Ответчики по делу, не оспаривая исковые требования, также на судебное заседание не являлись и не требовали рассмотрения дела по существу.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом наследства после смерти матери К., и в частности, квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным нотариусом Л. нотариального округа: Пинежский район Архангельской области, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанной доли в доме наследодателю.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление Колбина И.В. не может быть рассмотрено по существу и его следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Колбина И.В. к администрации муниципального образования «Шилегское», Сумкину А.И. и Сумкиной С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья: С.А.Галкин