Решение по делу № 2-717/2018 ~ М-683/2018 от 23.08.2018

№2-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Ханова И.З. и его представителя – адвоката Хасиповой Г.М.,

ответчика и истца по встречному иску Султановой С.А. и её представителя – адвоката Гиндуллина Н.Н.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова И. З. к Султановой С. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за уклонение от его возврата и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Султановой С. А. к Ханову И. З. о передаче в его собственность автомобиля и взыскании суммы первоначального взноса на его приобретение, взноса по погашению задолженности по кредитному договору, комиссионного сбора, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов И.З. обратился в суд с иском к Султановой С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 485330 руб., процентов за уклонение от его возврата в размере 4994 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8053 руб. 30 коп. Свои требования мотивировал тем, что в период совместного проживания с Султановой С.А. и ведения общего хозяйства ими был приобретен автомобиль марки Лада Ларгус г/н №, стоимостью 430000 рублей по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком была Султанова С.А. Автокредит ответчика в ПАО «Быстробанк» оплачен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 485330 рублей., в том числе в 2013 году – 61860 рублей, в 2014 году – 113410 рублей, в 2015 году – 127620 рублей, в 2016 году – 128790 рублей, в 2017 году – 53650 рублей, что подтверждается реестрами платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ Султановой С.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения или передаче ему в собственность автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на покупку которого был использован кредит ПАО «Быстробанк» и на погашение которого ФИО3 были использованы его денежные средства. Считает, что этим ему причинен вред на сумму 485330 рублей. В результате неправомерного удержания и невозврата его денежных средств считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых определяет в соответствии с ключевой ставкой банка России и составляет 4994 рубля. На этих основаниях просит суд удовлетворить исковые требования и в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и запретить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по первому иску Султановой С.А. подано встречное исковое заявление к Ханову И.З. о передаче автомобиля в собственность Ханова И.З., возмещении ущерба, понесенного в порядке оплаты взносов по кредитному договору, комиссионных сборов и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в период совместной жизни с Хановым И.Х. без официальной регистрации брака, как единая семья с общим ребенком, по обоюдному согласию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который приобретен на условиях автокредита, оформленного на ее имя, так как Ханов И.З. отказался оформлять на свое имя. По данному кредитному договору ей уплачены ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ завершающий взнос по кредитному договору в размере 79000 рублей+1000 рублей комиссионные взносы. То есть ее личные расходы на покупку автомобиля составили 150000 рублей. Остальную часть кредита регулярно и добровольно оплачивал Ханов И.З. без каких - либо соглашения между ними и условий к ней о возврате ему денежных средств, и являлся фактическим владельцем и пользователем автомобиля, по его инициативе и был приобретен автомобиль для личного пользования в связи с его профессиональной деятельностью. Ханов И.З. постоянно владел автомобилем, оплачивал транспортный налог и стоимость страхования ОСАГО, нес расходы по содержанию автомобиля. По полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен только один водитель - Ханов И.З. Фактическое пользование Хановым И.З. автомобилем подтверждается записью в п.2.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где для связи указан номер телефона Ханова И.З. Ханов И.З. также от своего имени заключал договоры аренды автомобиля с администрацией предприятия при выезде с детьми в командировки на спортивные соревнования. Ханов И.З. перестал пользоваться автомобилем вынужденно – в связи с истечением срока страхования ОСАГО. Пробег автомобиля за период эксплуатации Хановым И.З. составляет 95560 км, кузов машины имеет механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля составляет 241000 рублей, что подтверждается отчетом оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. На предложение оформить автомобиль на имя Ханова И.З. с компенсацией понесенных ею расходов по оплате взносов по кредитному договору к соглашению прийти не удалось.

Истец по первом иску и ответчик по встречному иску Ханов И.З. и его представитель – адвокат Хасипова Г.М. исковые требования по встречному исковому заявлению не признали и просили отказать в удовлетворении ввиду отсутствия оснований для передачи автомобиля в собственность Ханову И.З., поскольку договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор заключены Султановой С.А., перемены лица в обязательстве не было, автомобиль принадлежит Султановой С.А. По первому иску суду пояснили, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств Султановой С.А. вносились Хановым И.З., автомобиль был приобретен Султановой С.А. и принадлежит в настоящее время на праве собственности ей, использовался автомобиль для удовлетворения потребностей семьи, а не для осуществления профессиональной деятельности Ханова И.З., поскольку на момент приобретения автомобиля у Ханова И.З. имелся свой автомобиль. Последний взнос в счет погашения кредитных обязательств Султановой С.А. был внесен денежными средствами Ханова И.З. Автомобиль возвращен Султановой С.А. по её просьбе. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Султанова С.А. и ее представитель – адвокат Гиндуллин Н.Н. исковые требования по первому иску не признали и суду пояснили, что автомобиль был приобретен в кредит по просьбе Ханова И.З. для осуществления последним профессиональной деятельности. Ханов И.З. являлся фактическим владельцем автомобиля. Факт уплаты части взносов Хановым И..З. по автокредиту, оформленный на ее имя, без какого-либо соглашения между ними о возврате ему указанной суммы денег, исключает возникновение обязательства с ее стороны перед Хановым И.З. Никаких претензий от Ханова И.З. по поводу оплаты им взносов не было. Впервые Ханов И.З. предъявил претензионное письмо о возврате денег только 11.07.2018 года в связи с тем, что ею было решено взыскать с него алименты на содержание дочери. Учитывая изложенное, просят суд в удовлетворении первого иска отказать, удовлетворение встречных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ОАО «Быстробанк» <адрес> на судебное заседание не явилось, что, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный по ходатайству Султановой С.А. в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что его дочь Султанова С.А. проживала совместно с Хановым И.З. В 2013 году по просьбе последнего он передал в долг денежные средства в размере 20000 рублей на приобретение автомобиля, а именно его комплектацию. Денежные средства были возвращены в 2014 году. На кого был оформлен автомобиль, кто вносил денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, ему известно не было. Летом 2018 года он передал дочери денежные средства в размере 30000 рублей для погашения автокредита. Приобретенный автомобиль Ханов И.З. по истечении срока действия страховки возвратил Султановой С.А., выбросив ключи во двор его дома, после чего его внук Артем перегнал автомобиль во двор.

Выслушав мнения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные суду доказательств, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, Султановой С.А. в период совместного проживания с Хановым И.З., с которым имеется общий ребенок Ханова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью 430000 рублей, дополнительное оборудование на сумму 51000 рублей. В качестве первоначального взноса ФИО3 были внесены 70000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор на сумму выдачи денежных средств в размере 413191 рублей для приобретения указанного автомобиля (автокредит).

В соответствии с условиями договора на имя Султановой С.А. был открыт счет для перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хановым И.З. на счет Султановой С.А. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 года были перечислены денежные средства на общую сумму 485330 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, и Султановой С.А. не отрицается.

Вместе с тем, как пояснил суду Ханов И.З., и подтвердила Султанова С.А., характер имеющихся у Султановой С.А. перед банком обязательств Ханов И.З. понимал и осознавал, денежные средства Ханов И.З. перечислял на счет Султановой С.А. добровольно, каких-либо соглашений о возврате перечисленных денежных средств либо о передаче в собственность Ханова И.З. автомобиля между ними заключено не было, устно не обговаривались. Указанные требования предъявлены последним Султановой С.А. после прекращения совместного проживания в 2018 году.

Данных, указывающих на наличие встречного обязательства у Султановой С.А. перед Хановым И.З., которое она должна была исполнить, получая денежные средства от последнего, по делу не установлено.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Султановой С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, фактическим владельцем являлся Ханов И.З., что подтверждается истребованными судом договорами аренды автомобиля, заключенными Хановым И.З. и <данные изъяты>» <адрес>. Автомобиль передан Хановым И.З. Султановой С.А. добровольно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по первому иску, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму, и по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения совместного проживания, а не исполнением каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчицы в целях погашения задолженности по кредитному договору (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял денежные средства, между ними с ответчицей не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчицы, отрицавшей наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд считает, что Хановым И.З. перечислены денежные средства на счет Султановой С.А. по несуществующим у него обязательствам, о чем ему было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная в исковых требованиях Ханова И.З. денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Султановой С.А. о передаче автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в собственность Ханова И.З., и соответственно, производных требований о взыскании с Ханова И.З. в её пользу суммы первоначального взноса, внесенного при приобретении автомобиля, взноса по погашению задолженности по кредитному договору, комиссионного сбора, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на основании следующего.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также посредством наследования по завещанию либо по закону.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № приобретен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступала Султанова С.А., кредитный договор о выдаче денежных средств на приобретение автомобиля заключен с ОАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ Султановой С.А., на праве собственности указанный автомобиль принадлежит Султановой С.А. и находится в настоящее время в её владении. Замена стороны в установленных правоотношениях не производилась.

Факт пользования Ханова И.З. автомобилем в период их совместного проживания основанием для возникновения у последнего права собственности в силу ст. 218 ГК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485330 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 994 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8053 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ 006 ░░ 102 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79676 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4215 ░░░. 34 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░