Решение по делу № 33-4136/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М.Горького» о признании приказов №-ув от <дата> и № от <дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М.Горького» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М. Горького» о признании приказов №-ув от <дата> и № от <дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, В обоснование иска указала, что приказом от <дата>г. № директора ГБУ «ГРСДТ им М. Горького» ФИО8 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание» главному бухгалтеру ФИО9 приказано внести изменения в штатное расписание от <дата>, исключив из него штатную единицу начальника отдела кадров.

Приказом от <дата> №-ув она уволена с должности начальника отдела кадров ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М. Горького» с <дата>, трудовой договор от <дата> с ней расторгнут.

В соответствии с приказом директора ФИО8 от <дата>г. №н/с на заместителя директора театра ФИО10 с <дата>г. возложена обязанность исполнения обязанностей по ведению кадровой работы с установлением доплаты за исполнение возложенных обязанностей в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора с истицей работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ, поскольку проект приказа об ее увольнении работодателем направлен в профсоюзный орган с приложением документов <дата>, заседание профкома состоялось <дата>г., мотивированное мнение профсоюзного органа вручено директору театра <дата>г.

Профсоюзный комитет возражал против ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указав, что в театре имеются множество вакантных должностей, также нецелесообразно введение должности заместителя директора и возложение на него обязанностей начальника отдела кадров.

Приказ о ее увольнении датирован <дата>, работодателем пропущен месячный срок расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель не был лишен возможности сократить должность начальника отдела кадров и ввести должность либо специалиста, либо главного специалиста и так далее, с переводом ее на эту должность с теми же обязанностями в сфере кадровой деятельности. Однако, ответчиком не были предприняты такие меры, в силу того, что имеется личная неприязнь к ней. Косвенным доказательством наличия личной неприязни к ней со стороны директора театра является также и то обстоятельство, то она является дочерью предыдущего директора театра.

В театре имеется более 160 вакантных должностей, а с регионального бюджета финансы выделяются, в том числе и на вакантные должности. Таким образом, ежемесячно остаток денежных средств после выдачи зарплаты сотрудникам составляет более 300 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном сокращении ее должности, более того, с нарушением действующего трудового законодательства, к тому же с признаками дискриминации по семейному и иному положению и происхождению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о соблюдении ответчиком процедура сокращения должности истицы. Судом в нарушении п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, не учтено мнение профсоюзного органа, приказ издан по истечении месяца со дня получения указанного мнения.

Вывод суда о том, что мнение первичной профсоюзной организации не мотивировано, материалами дела опровергается. ТК РФ не предусматривает ни права, ни обязанности работодателя в случае не согласия с мнением первичной профсоюзной организации, обращаться в вышестоящую профсоюзную организацию.

Суд также не учел, что с учетом численности работников театра и объема работы, должность начальника отдела кадров является необходимой, что подтверждается и тем, что ответчик исполнение обязанностей начальника отдела кадров возложил на заместителя директора театра. Отдел кадров состоял из одной должности начальника, работодатель не был лишен возможности внести в штатное расписание (изменить) новую должность -инспектора по кадровым вопросам, предложив при этом данную должность ФИО1, которая имеет соответствующее образование и стаж работы в сфере кадровой работы.

Из представленных штатных расписаний (до и после сокращения должности начальник отдела кадров) усматривается, что в театре имеются более 60-ти вакантных должностей, а также лица предельного возраста, занимающие те или иные должности.

Даже если сокращение должности, занимаемой ФИО1, производилось работодателем с целью оптимизации, то целесообразно было сократить вакантные должности, а не должность начальника отдела кадров и заведующей билетной кассой (ФИО12), являющейся родной сестрой истицы.

Указанные обстоятельства, мотивы увольнения судом не учтены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала на должности начальника отдела кадров ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М. Горького».

Приказом №-ув от <дата> ФИО1 уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников ( л.д.25).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в целях реализации Указа Президента РФ от <дата> 3597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры в Республике Дагестан». В этой связи было направлено Министром культуры РД письмо № от <дата> руководителям подведомственных учреждений с рекомендацией о проведении сокращения штатных единиц заведующих начальников отделов, цехов, где фактически указанные отделы состоят из одного-двух сотрудников с возложением служебных обязанностей на специалистов либо дополнить должностные обязанности заместителей директоров (л.д.13).

Приказом от <дата> № директора ГБУ «ГРСДТ им М. Горького» ФИО8 «О сокращении штата работников и внесение изменений в штатное расписание» главному бухгалтеру ФИО9 приказано внести изменения в штатное расписание от <дата>, исключив из него штатные единицы начальника отдела кадров и заведующей билетным подразделением. Изменения в штатное расписание от 18.01.2016г. вступают в силу с <дата> (л.д.14).

<дата> в Центр занятости населения работодателем было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников.

<дата> истица была уведомлена о том, что в связи с производимыми в ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М. Горького» организационно-штатными мероприятиями принято решение об исключении из штата занимаемой ею должности начальника отдела кадров, на основании приказа от <дата>г. № и что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С данным уведомлением истица ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

Судом также установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 предложены имеющиеся в ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М Горького» вакантные должности.

В частности, в уведомлении от <дата> № указано, что имеются вакантные должности балетмейстера, ведущего мастера сцены, артиста высшей категории, машиниста сцены, звукоинженера, мастера, инженера, гардеробщицы, водителя ( л.д.19).

Свободных должностей, соответствующих квалификации истицы, в ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М Горького» на момент сокращения не имелось.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 не входит в перечень работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт сокращения штатов подтверждается приобщенными к материалам дела штатными расписаниями по состоянию на <дата> и <дата> (л.д.53-56).

<дата> ответчиком ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М Горького» в первичную профсоюзную организацию было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников, копия приказа N 08 от <дата>, проект приказа о расторжении трудовых договоров, проект штатного расписания, уведомление о наличии вакантных должностей.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как видно из протокола заседания месткома профсоюза от <дата> местный комитет первичной профсоюзной организации ГБУ «ГРРДТ им. М.Горького» принял решение: считать неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником отдела кадров ФИО1 и заведующим билетным подразделением ФИО12 ввиду его нецелесообразности и не соответствия установкам по оптимизации работы предприятия ( л.д.18).

Судом проверены мотивы несогласия месткома профсоюза с решением работодателя об увольнении истицы по сокращению штатов.

При рассмотрении вопросов о даче мотивированного мнения по увольнению члена профсоюза, например, в случае сокращения численности или штата работников организации профком на своем заседании должен, в первую очередь, проверить, было ли на самом деле сокращение, а также был ли он об этом в установленном законом порядке и своевременно извещен (ч. 1 ст. 82 ТК РФ), выполнены ли другие гарантии в отношении увольняемого члена профсоюза.

В связи с этим протоколы МК должны содержать информацию о проверке соблюдения работодателем предусмотренных законом, коллективным договором, соглашением льгот и гарантий работников:

являлся ли работник членом данной первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82ТКРФ);

был ли он (его представитель) приглашен на данное заседание МК; если был, то присутствовал ли, и каково его мнение по соблюдению работодателем его льгот и гарантий;

нет ли у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179ТКРФ;

предлагались ли ему работодателем все соответствующие его квалификации и состоянию здоровья вакантные должности или работа, а также все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя в местности, где работник работает; если предлагались, то по каким причинам он от них отказался (ч.3 ст. 81 ТК РФ);

не относится ли он к лицам, которые не подлежат согласно ТК РФ увольнению по сокращению штата или численности работников, и не подпадает ли он под перечень работников, которые не подлежат увольнению при любом экономическом состоянии данного работодателя (ч.ч,5, 6 ст.48 ТК РФ); если в Коллективном договоре предусмотрены дополнительные льготы и гарантии в области обеспечения занятости, которые распространяются на работника, то они также должны быть изучены и должны найти отражение в протоколе в качестве мотивации мнения МК;

не приходится ли день его увольнения на период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

На указанные обстоятельства в решении месткома профсоюза «ГРРДТ им. М.Горького» не указано.

С учетом изложенных в решении месткома профсоюза «ГРРДТ им. М.Горького» мотивов несогласия с приказами о сокращении штатов и увольнении истицы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такое решение является не мотивированным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В решении месткома профсоюза «ГРРДТ им. М.Горького» не указано о том, что увольнение истицы носит дискриминационный характер.

Поскольку мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «Государственный республиканский русский драматический театр им. М. Горького» не аргументировано, ответчик обоснованно уволил истца без учета этого мнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на увольнение профсоюзным комитетом дано не было.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в вышестоящую профсоюзную организацию - Реском профсоюза работников культуры, который <дата> направил директору ГБУ «ГРРДТ им. М.Горького» мотивированное мнение по вопросу правомерности издания приказа № от <дата> о сокращении штатов и расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.75-76).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сокращение штата имело место и основано на плане оптимизации численности работников, процедура увольнения ФИО1 работодателем при проведении мероприятия по сокращению штатов не нарушена.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: