Решение по делу № 2-1073/2015 от 10.11.2015

Дело №2-1073/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

при секретаре Нефедовой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ФИО задолженность по кредитной карте в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате комиссии банка за обслуживание кредитной карты в размере 90.000 (девяносто тысяч рублей), а также государственную пошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ФИО на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Black American Express с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка были доведены до ответчика.

Ответчик ФИО допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся на 09 октября 2014 года задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 04 мая 2015 года по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 2.985.498 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 81 копейка;

- просроченные проценты - 17.274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 14 копеек;

- неустойка - 558.983 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика комиссию банка за годовое обслуживание кредитной карты в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме. Заявленная ко взысканию комиссия банка за обслуживание кредитной карты ранее истцом не заявлялась.

Более того, как считает представитель ответчика, комиссия за обслуживание кредитной карты является незаконной, услугой, навязанной банком, нарушает Закон «О защите прав потребителей».

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению’ суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю выдало ФИО кредитную карту № Black American Express с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. Тарифы банка были доведены до ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств, по состоянию на 04 мая 2015 года по кредитной карте № образовалась задолженность в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО задолженности по кредитной карте № по состоянию на 04 мая 2015 года не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, 01 июля 2015 года ответчик ФИО произвел гашение кредита в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разделу II информации о полной стоимости кредита по кредитному договору, заключенному между сторонами, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчиком, учитывая буквальное толкование условий договора, обязательства по договору не нарушены, обязанность выплаты комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты не наступила, так как исчисляется календарным годом.

Иного расчета задолженности по уплате комиссии за ежегодное обслуживание карты, а также обоснование взыскания данной комиссии истцом не представлено.

Кроме этого суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, в котором комиссия банка указана в размере 0.00 рублей.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3.561.756 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек банк обратился в Дивногорский городской суд 05 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, правка истца нарушены не были.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, который может быть расторгнут при наличии существенных нарушений договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора ФИО на момент обращения в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

У ответчика ФИО отсутствовала задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом, ответчиком ФИО погашена задолженность до обращения в суд, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

СОГЛАСОВАНО _____________________________________А.А. Мальченко