Решение по делу № 2-2592/2016 (2-10029/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-2592/16                            04 февраля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Владимирову В.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Владимирову В.Е. о взыскании кредитной задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 842 539 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Владимиров В.Е. заключили кредитный договор № 38280350 от 27.08.2014 г., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 826 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на срок: 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 826 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с 27.03.2015 г. по 06.11.2015 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере:

- 775 216,32 рубля - просроченный основной долг;

- 63 292,29 рублей - просроченные проценты;

- 1 764,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 2 265,91 рубль - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 22), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 1 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, просил снизить повышенные проценты и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк и Владимиров В.Е. заключили кредитный договор № 38280350 от 27.08.2014 г., в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 826 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на срок: 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 826 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с 27.03.2015 г. по 06.11.2015 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере:

- 775 216,32 рубля - просроченный основной долг;

- 63 292,29 рублей - просроченные проценты;

- 1 764,49 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 2 265,91 рубль - неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку по основному долгу в размере 100 рублей и неустойку по процентам в размере 200 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 625 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Владимирова В.Е., <дата> г.р., место рождения г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 838 808 (Восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Владимирова В.Е., <дата> г.р., место рождения г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 11 625 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                        В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016 г.