Решение по делу № 2-5541/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » сентября 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. К. к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

22.03.2015 года в 18 часов 30 минут на ФАД-8 Холмогоры 241 км Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21104 г.н. № под управлением Летучевой Ж. И., Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО1, и Вольво FH 12 г.н. № под управлением Морозова Н. К..

Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель Летучева Ж.И., что подтверждается материалами ГИБДД.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Летучевой Ж.И. была застрахована в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету об оценке от 25.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 323 613,50 рублей.

За оказание услуг по оценке истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от 25.03.2015 года и квитанцией к ПКО № от 25.03.2015 года.

Кроме того, истцом уплачено 8 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 02.12.2015 года и распиской Быстрова С.Н.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 613,50 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании 29.08.2016 года представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 286 574 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании 21.09.2016 года представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Летучева Ж.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ред. от 24.05.2015, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд берет за основу заключение эксперта № от 23.06.2016 года, выполненное ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 г.н. №, поврежденного в результате ДТП 22.03.2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 574 рубля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2016 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21104 г/н. № Летучевой Ж.И. не соответствовали требованиям части первой пункта 10.1. и пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель автомобиля Вольво, № Морозов Н.К. в момент начала заноса автомобиля ВАЗ-21104 (согласно своим объяснениям по факту произошедшего ДТП) двигался в правой полосе, то его действия не соответствовали части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель автомобиля Вольво, № Морозов Н.К. в момент начала заноса автомобиля ВАЗ-21104 (согласно протоколу судебного заседания) двигался в левой полосе, то в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Вопрос о причинной связи нарушений Правил дорожного движения РФ с произошедшим ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Выполняя требования части первой пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21104 г/н. № Летучева Ж.И. располагала возможностью исключить создание опасной обстановки и предотвратить столкновение с автомобилем Вольво. В случае если водитель автомобиля Вольво, № Морозов Н.К. в момент начала заноса автомобиля ВАЗ-21104 (согласно своим объяснениям по факту произошедшего ДТП) двигался в правой полосе, то он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В случае если водитель автомобиля Вольво, № Морозов Н.К. в момент начала заноса автомобиля ВАЗ-21104 (согласно протоколу судебного заседания) двигался в левой полосе, то он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что объяснение от истца получено непосредственно после совершения ДТП, суд считает необходимым определить степень вины Морозова Н.К. в причинении материального вреда – 40 %, а степень вины Летучевой Ж.И. – 60 %.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 171 944,40 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Морозова Н. К. 171 944 рубля 40 копеек – сумму страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек – расходы на оценку, 8 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, и 85 972 рубля 20 копеек – сумму штрафа. Всего: 271 916 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья    О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.