Решение по делу № 2а-223/2017 ~ М-166/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-223/2017 года                                                                                 Решение в окончательной форме

                                                                                                                            принято 17.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием представителя заинтересованного лица – прокуратуры г. Осташкова Тверской области Архангельского М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 11 апреля 2017 года административное дело по административному иску Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С. Г. об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 11.07.2016 года по административному делу № 2а-551/2016 года постановлено:

«Исковые требования прокурора города Осташкова Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков», выразившееся в непринятии мер по сносу расселенного аварийного дома по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д.142.

Возложить на Администрацию Муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» обязанность снести расселенный аварийный дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д.142, в срок до 01 января 2017 года».

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 года.

Администрация МО «Городское поселение – г. Осташков» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С. Г. об оспаривании действий по взысканию 15.03.2017 года исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивировала тем, что 17.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Осташковским городским судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С. Г. вынесено оспариваемое постановление, полученное Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» 28.03.2017 года, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения требований исполнительного документа Администрация МО «Городское поселение – г. Осташков» 05.12.2016 года обращалась к Главе МО «Осташковский район», в Финансовое управление МО «Осташковский район», к Собранию депутатов МО «Осташковский район», а также 10.03.2017 года к первому заместителю Главы Администрации МО «Осташковский район» с просьбой предусмотреть средства в виде иных межбюджетных трансфертов для МО «Городское поселение – г. Осташков» на проведение работ по сносу многоквартирных домов, расселенных при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, полагает, что у Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» имелись чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые делали невозможным исполнить судебное решение в кратчайшие сроки, что, в свою очередь, влечет невозможность взыскания с должника исполнительского сбора. При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца – Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась, с учетом десятидневного срока рассмотрения административного искового заявления, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения (л.д.51-55), в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры г. Осташкова Тверской области на основании доверенности Архангельский М. В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, считает административные исковые требования Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.7 вышеприведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

По правилам, изложенным в ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 11.07.2016 года по административному делу № 2а-551/2016 года на Администрацию МО «Городское поселение – г. Осташков» возложена обязанность в срок до 01.01.2017 года снести расселенный аварийный дом № 142 по ул. Тимофеевская г. Осташкова Тверской области (л.д.34-37,57-59).

17.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков». Данное постановление направлено должнику и получено последним 02.02.2017 года (л.д.38).

Согласно п.п.2,3 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление от 17.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» вынесено в полном соответствии с требованиями ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должником не оспорено.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.02.2017 года.

14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д.39).

Постановлением от 14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем должнику – Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.03.2017 года. Данное постановление получено должником 01.03.2017 года (л.д.40).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем, в том числе, свидетельствуют входящий штамп Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» и подпись должностного лица о получении документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. Расселенный аварийный дом № 142 по адресу: ул. Тимофеевская г. Осташкова не снесен, из информации, предоставленной должником, установлено, что решение суда не исполнено по причине отсутствия денежных средств (л.д.41). Об этом также свидетельствуют и доводы административного искового заявления, а также направленная представителем должника в адрес Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области информация от 21.03.2017 года исходящий № 541 (л.д.43-50).

Таким образом, требования исполнительного документа должником в срок до 08.02.2017 года не исполнены, доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в назначенный судебным приставом-исполнителем новый срок, Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как не представлены они 14.02.2017 года и 15.03.2017 года, то есть до и после проверки судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то обстоятельство, что должник имел реальную возможность представить указанные доказательства, если таковые имелись.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как следует из п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный должнику – Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» с учетом установления судебным приставом-исполнителем нового срока, истек 14.03.2017 года.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С. Г. вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.42).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ф.И.О.

При этом должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация МО «Городское поселение – г. Осташков» в административном иске, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С. Г. отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Из административного искового заявления, материалов дела, исполнительного производства следует, что решение суда от 11.07.2016 года Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» не исполнено, добровольно исполнить решение суда административный истец не имел возможности в связи с отсутствием денежных средств в бюджете МО.

При этом Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» принимались меры, направленные на исполнение решения суда от 11.07.2016 года.

Так, 05.12.2016 года и 10.03.2017 года Администрация МО «Городское поселение – г. Осташков» обращалась в адрес Главы МО «Осташковский район», Финансового управления МО «Осташковский район», Собрания депутатов МО «Осташковский район», первого заместителя Главы Администрации МО «Осташковский район» с просьбой предусмотреть средства в виде иных межбюджетных трансфертов для МО «Городское поселение – г. Осташков» для проведения работ по сносу многоквартирных домов, расселенных при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.13-17,44-46).

Суд полагает, что в действиях Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2016 года. При отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, в связи с чем, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, его финансового положения, приходит к выводу о возможном снижении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, размер взысканного с Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 15.03.2017 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит снижению с 50000 рублей до 37500 рублей.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░