Решение по делу № 33-219/2016 (33-4815/2015;) от 17.12.2015

Судья Куделина И.А.                                                                Дело № 33 – 219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамуленковой Екатерины Ильиничны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2015 года о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Мамуленкова Е.И. обратилась в суд с иском к Шкодину Е.И., Соколовой-Домуховской Т.А., Рожковой Т.С., Рожкову С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением от 12.11.2015 по ходатайству представителя истца Мамуленковой Е.И.- Бичевой С.И. по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Рожкова А.В. в оспариваемом истицей договоре купли-продажи.

С указанным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца в полном объеме не согласна истица Мамуленкова Е.И., в частной жалобе просит изменить определение в указанной части, распределив оплату за проведение экспертизы по первому и второму вопросу на Мамуленкову Е.А., по третьему и четвертому вопросу на ответчиков, учитывая, что сторона истца ходатайствовала о постановке перед экспертом только двух вопросов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству представителя истца Бичевой С.И. посмертной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Рожкова А.В. в оспариваемом истицей договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Рожковым А.В. и Шкодиным Е.И..

С учетом существа рассматриваемого спора судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, в подтверждение своих доводов заявившего ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в то время как ответчики Соколова –Домуховская Т.А., Рожкова Т.С. не возражали против удовлетворения данного ходатайства, ответчик Шкодин Е.И. возражал против проведения экспертизы, своих вопросов в рамках реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не представили.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Таким образом, поскольку инициатором проведения экспертизы является сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах по назначению экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 80 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца как на инициатора назначения экспертизы, оснований для возложения данной обязанности и на ответчиков не имеется.

При этом, суд вправе самостоятельно определять количество вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В случае, если требования истца будут удовлетворены, истица будет вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при условии их надлежащего документального подтверждения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мамуленковой Екатерины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: