Решение по делу № 33-5317/2016 от 05.04.2016

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-5317/2016

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Абрамова Е.А., Абрамовой Е.В. – Литвиновой А.Ю., действующей на основании доверенностей от 29.10.2015г.,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2016 года по иску Абрамова Е.А., Абрамовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Е.А., Абрамова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Квартал-Премиум» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между ними и ООО «Кемеровогражданстрой» заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012г., по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства (п. 2.1. договора), а они обязуются уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный номер 2, состоящая: из 1-комнаты, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу; … (п.п. 1.2., 1.3. договора).

В настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: …. Стоимость договора составила … рублей.

22.03.2013г. квартира была передана им по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако, в процессе эксплуатации ими были выявлены скрытые строительные недостатки в виде шума от расположенного под их квартирой насоса, обеспечивающего подачу и напор воды в жилом доме. О данном факте было сообщено застройщику в претензии от 29.01.2014г. с требованием о проведении экспертизы и устранении недостатков.

В ответ на претензию застройщик взял на себя обязательство до 01.03.2014г. сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер. Однако в нарушение данного обязательства застройщиком не были приняты меры.

24.09.2015 г. в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой помимо требования о проведении шумоизоляционных работ, были указаны и иные недостатки: затопление канализации в кухне и ванной комнате; неисправна вентиляция; окна и входная дверь в зимний период продуваются. Однако на данную претензию ответа не последовало.

24.09.2015г. они обратились в управляющую компанию - ООО «Квартал-Премиум» с требованием: об устранении в течение двух недель недостатков: шум от работы насоса; затопление канализации в кухне и ванной комнате; на входных распашных пластиковых дверях в подъезд сломан замок; заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики. В своем ответе от 29.09.2015 ответчиком разъяснено, что в целях дополнительного уменьшения шума на циркулярные насосы горячего водоснабжения в ближайшее время будут установлены дополнительные резонаторные прокладки. Однако, указанные работы проведены не были, в связи с чем, 05.10.2015г. они повторно обратились в УК с требованием об устранении недостатков и о предоставлении документов, подтверждающих проведение измерений уровня шума, и устранение недостатков. Однако, документы предоставлены не были.

Для разрешения сложившейся ситуации и ввиду бездействия застройщика и УК, они были вынуждены обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиенической оценке уровней звука (шума) в квартире №2 от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома ул…., измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Истцы просят суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить работы по устранению шума от технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении; затопления канализации в кухне и в ванной комнате; продувания окон и входной двери в зимний период; сломанного замка на входных распашных пластиковых дверях в подъезд; замены пружинных механизмов на подъездной двери на доводчики; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в их пользу в равных долях неустойку на период с 16.03.2014г. по 15.04.2014г. в размере …рублей; компенсацию морального вреда в размере …рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях в пользу каждого потребителя; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» исчислить, удержать и уплатить из сумм штрафа, неустойки налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016г. принят частичный отказ Абрамова Е.А., Абрамовой Е.В. от исковых требований в части обязания ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Квартал-Премиум» заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцы Абрамов Е.А., Абрамова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности от 29.10.2015г., в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал - Премиум» Кандаурова А.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2015г., в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2016 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Кузбасской торгово-промышленной палате, расположенной в г…..

На разрешение поставить следующие вопросы:

имеются ли в квартире по адресу: … не соответствия проектной документации в части устройства вентиляции, канализации, продувание оконных блоков, входной двери;

- если имеются, указать причину возникновения (эксплуатационная

либо производственная), определить стоимость устранения недостатков,

являющихся производственными;

- имеются ли в квартире по адресу: …, превышение шума в дневное и ночное время;

- если да, определить причину превышения (работа оборудования в

подвале или другое);

- если превышение шума не является эксплуатационным дефектом,

определить способ устранения недостатка в виде превышения шума;

- имеется ли недостаток в виде сломанного замка на входных

распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу:….

Расходы по оплате экспертизы возложить на Абрамова Е.А., Абрамову И.В. в равных долях, как на лиц, заявивших ходатайство через своего представителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело № 2-7051-15, определение суда.

Обязать Абрамова Е.А., Абрамову Е.В. предоставить экспертам доступ в жилое помещение — квартиру по адресу: … для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Провести осмотр жилого помещения с участием сторон.

Тел. представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой»: … ;

Тел. представителя Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум»: ….

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы в 2 месяца с даты получения материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта.

В частной жалобе представитель истцов Абрамова Е.А., Абрамовой Е.В. – Литвинова А.Ю. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов в равных долях отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что в связи с тем, что бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире лежит на ответчиках, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на них.

На частную жалобу представителем ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (истец Абрамова Е.В. - 15.04.2016, уведомление об извещении Абрамова Е.А. возвратилось по истечении срока хранения, ответчики ООО «Квартал-Премиум» - 13.04.2016, ООО «Кемеровогражданстрой» - 13.04.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы и представленных возражений, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 80 ГПК Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истцов как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, суд не принял во внимание как установленные гражданским процессуальным законодательством положения о состязательности, равноправии сторон, справедливом распределении судебных расходов, так и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие распределение бремени доказывания в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества в зависимости от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, так и условия договора №… участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012г., по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства (п. 2.1. договора), а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену.

При этом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст. 18).

В силу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также абз.2 п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчики в силу п.5, абз. 2 п.6 ст. 18 и абз.2 п.4 ст. 29 указанного Закона обязаны доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия полагает, что ответы на вопросы о наличии и характере недостатков, периоде их возникновения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию ответчиком, в связи с чем в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права определение суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истцов Абрамову Е.В. и Абрамова Е.А., как лиц, заявивших такое ходатайство.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по проведению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2016 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Абрамова Е.А., Абрамову И.В. в равных долях, частную жалобу представителя истцов Абрамова Е.А., Абрамовой Е.В. – Литвиновой А.Ю. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в равных долях.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова