Решение по делу № 2-153/2019 (2-4331/2018;) ~ М-4275/2018 от 09.10.2018

Гр. дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

                    именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Иванова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Раисы Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку материального ущерба,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что на адрес» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки ------, под управлением ФИО6 с автомашиной ------ под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред в связи с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля ------

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ -----).

дата ИДПС 1 ОР УГИБДД ФИО4 было вынесено определение ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение ----- об отказе в возбуждении административного дела от дата было обжаловано истцом в Тосненский городской суд адрес.

дата Тосненским городским судом адрес было вынесено решение по его жалобе, согласно которому определение ----- об отказе в возбуждении административного дела от дата было изменено и из его описательной части было исключено указание на то, что «водитель ФИО6 не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство ------ под управлением ФИО7».

Таким образом, из материалов административного дела были исключены сведения о виновности в ДТП ФИО6.

дата истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, но в удовлетворении претензии было отказано письмом от дата № СГ-72939.

Считает, что в случившемся ДТП виноват водитель автомашины ------ ФИО7.

Согласно экспертному заключению № ----- от дата, сделанному ООО «СТАЙЕР» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 351 800,00 руб., а с учетом износа составляет 215 600,00 руб..

Стоимость изготовления экспертного заключения ----- от дата составила 5 000 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска):

-страховое возмещение в размере 215 600 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

-моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, с учетом результатов, назначенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 202 400 руб., иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика представил в суд заявление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика находится на лечении. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что из представленных стороной истца документов для производства страховой выплаты нельзя было определить кто является виновником ДТП. Из дополнительно представленного решения суда по жалобе истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также нельзя было сделать однозначный вывод по вопросу виновности водителей в ДТП.

Суд, обсудив позиции сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что дата на 670 км+275 м автодороги «Россия» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки ------, под управлением ФИО6 с автомашиной ------, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля ------

Согласно заключению № ----- от дата, выполненному ООО «СТАЙЕР» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно составляет 351 800,00 руб., а с учетом износа составляет 215 600,00 руб..

дата ИДПС 1 ОР УГИБДД ФИО4 было вынесено определение ----- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение ----- об отказе в возбуждении административного дела от дата было обжаловано истцом в Тосненский городской суд адрес.

дата Тосненским городским судом адрес было вынесено решение по жалобе истца.

Суд пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, следовательно, инспектор ДПС правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время в случае, если по делу вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то ссылка в определении на то, что истец «не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство ------ под управлением ФИО7» недопустимо. И суд принял решение об исключении данной ссылки из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

При этом, в отношении водителя ТС ------, никакого решения по вопросу привлечения к административной ответственности не принималось.

По делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ТС, участвовавших в ДТП, каков механизм развития ДТП от дата и имел ли ФИО6 техническую возможность предотвратить указанное ДТП?. Какова стоимость восстановительного ремонта ------ с учетом износа на дата, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС?

Согласно заключению судебной экспертизы ------ от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ:

1.Водитель а/м ------, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД и Приложения 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожными знаками 5.15.2 «Направления движения по полосе» и дорожной разметкой 1.18 и 1.1).

Водитель автопоезда в составе седельного тягача ------ с полуприцепом SCHMITZ должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (абз. 1) ПДД и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»).

2.Столкновение следовавшего в сторону адрес по автодороге «Россия» автомобиля ------ и выезжавшего со второстепенной дороги на автодорогу «Россия» автопоезда в составе седельного тягача ------ произошло перекрестное, блокирующее, передней (первоначальный контакт произошел передней левой угловой) частью ------ и левой боковой частью полуприцепа, на перекрестке автодороги «Россия» и второстепенной дороги, ведущей в сторону адрес. По причине недостаточности признаков (отсутствия следов движения ТС, малоинформативности описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства повреждений) представить полную картину механизма данного ДТП (в том числе стоял или двигался автопоезд в момент столкновения) не представляется возможным.

Решить вопрос о технической возможности у водителя а/м ------ предотвратить данное ДТП в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При условии, если автомобиль, следовавший по средней полосе перед автомобилем ------, остановился на перекрестке, чтобы пропустить автопоезд, то для водителя а/м ------ (при условии соблюдения им необходимой дистанции до движущегося впереди ТС, то есть требований п. 9.10 ПДД), возможность предотвратить столкновение с автопоездом заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД и Приложения 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» и дорожной разметки 1.18 и 1.1).

Для случая, если следовавшее по средней полосе перед автомобилем ------ транспортное средство замедлило на перекрестке движение (но не останавливалось) чтобы пропустить автопоезд, водитель а/м ------ (с грузом 3 т) располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при условии, если в момент возникновения опасности для водителя удаление а/м ------ от линии движения автопоезда (от места столкновения) было более остановочного пути ------, то есть более 55,8 м, и не располагал такой возможностью, если величина удаления составляла не более остановочного пути, то есть не более 55,8 м.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ------, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки и не смещаться на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Избегать опасности для движения водитель должен был в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что возможность избежать столкновения для истца имелась в случае соблюдения им требований ст.10.1 ПДД РФ при движении за ехавшей впереди автомашины. Если же это расстояние не соблюдалось, то столкновение было неизбежно.

Таким образом, виновность истца в ДТП имеется, что не связано с фактом непривлечения к административной ответственности, так как административная ответственность основана, в том числе на презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), в то время как гражданская ответственность за причинение вреда строится на презумпции вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). Кроме того, административная ответственность предусмотрена не за все нарушения требований ПДД РФ.

Суд также обращает внимание на то, что расчеты истца о недостаточности ширины оставшейся для движения полосы – 1,7 м, не верны, так как средняя полоса для движения имеет ширину не 3,0 м, а 3,5 м. То есть, ширина полосы 2,2 м все же позволяла продолжить движение прямо.

В то же время, в действиях водителя седельного тягача ------ также имелось нарушение требований п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ (дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»). В отсутствие нарушений указанных требований, ДТП также не было бы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что что виновность водителей – участников ДТП, следует признать равной.

С учетом вышеуказанного вывода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 200 руб. (202 400/2).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме как убытки, так как указанные расходы истца являлись вынужденными, так как ему было отказано в страховой выплате и расчет величины убытков ответчиком не производился и до истца не доводился.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеевой Раисы Ивановны:

-страховое возмещение в размере 101 200,00 руб.,

-расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб..

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 624,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019.