Решение по делу № 2-3846/2011 ~ М-2911/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-3846/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград      07 июля 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Момот ФИО1 к Огренич ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Момот ФИО1. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Огренич ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Огренич ФИО1 превысившего разрешенную скорость движения, погиб Кузнецов ФИО1, прадед истца. Вина водителя Огренич ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Кузнецов ФИО1., установлена постановлением следственных органов, решениями суда. Судом удовлетворены исковые требования Огренич ФИО1 к наследникам Кузнецова ФИО1., в том числе и к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп. Решение суда исполнено. Смертью Кузнецова ФИО1 истцу, находившемуся в момент смерти прадеда, принимавшего активное участие в воспитании Момот ФИО1., в несовершеннолетнем возрасте, причинены нравственные и физические страдания, таким образом - моральный вред, который истцом оценен в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму, в соответствии со ст. ст. 1079, 150, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что при жизни ФИО1 принимал активное участие в воспитании правнука ФИО1, пенсия ФИО1 являлась фактически единственным источником средств к существованию ФИО1, в силу жизненной ситуации оставшегося на попечении лишь матери, в связи с чем смерть ФИО1 причинила ФИО1 моральный вред. Кроме того, безнаказанность виновника смерти ФИО1 - водителя ФИО1, предъявившего иск о возмещении материального вреда к наследникам умершего ФИО1, также причиняет истцу нравственные страдания. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ФИО1 в листе извещений, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем неявку ответчика в судебное заседание, суд признает неуважительной, расценивает как злоупотребление своим правом участником процесса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 судом признана неуважительной, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела без оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, нарушает права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

На основании статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Т569НР34 и ФИО1, управлявшим автомобилем ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак Т792СН34. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, ФИО1 впоследствии скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. п. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного Движения РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, и таким образом обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водитель ФИО1 скончался.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено соотношение вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии как 30 %, вина водителя ФИО1 - 70 %.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и считает необходимым взыскать данную компенсацию в пользу истца ФИО1 с ответчика по делу ФИО1

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Момот ФИО1 к Огренич ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Огренич ФИО1 в пользу Момот ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Момот ФИО1 к Огренич ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 107 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:                                         подпись                                 С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Секретарь