Решение по делу № 2-1250/2016 от 26.05.2016

Гражданское дело №2-1250/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 27 июня 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз» к Махониной Я.А., Смирновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее КПК «Кредитный союз») обратился в суд с иском к ответчикам Махониной Я.А., Смирновой А.Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в общем размере ..., ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Х года между КПК «Кредитный союз» и Махониной Я.А. был заключён договор займа № *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме ...,... рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев до Х года с уплатой процентов за пользование займом в размере *,*% годовых, начисляемых от невозвращенного остатка займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать заем и сумму процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения долга. В обеспечение исполнение обязательств по возврату займа была предусмотрена уплата пени в размере *% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил и, несмотря, на неоднократные требования истца, долг в полном объеме не возвратил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на Х года составила ...,... руб., где: ...,... руб.-по сумме основного долга, ...,... руб.- по сумме процентов за пользование займом, ...,... руб.-пени.

Исполнение обязательств по возврату долга также было обеспечено договором поручительства, заключенным Х с поручителем Смирновой А.Н. в связи с чем, представитель истца просит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копейки с ответчиков солидарно.

В судебное заседание явилась ответчик Махонина Я.А.. Ответчик наличие долга по договору займа не отрицала, с суммой задолженности согласилась. Просила снизить пени.

Ответчица Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документы подтверждающие уважительность причины неявки суду не представила, об отложении слушания по делу не просила. Ответчик Махонина Я.А. сообщила, что Смирнова А.Н. является ее матерью, и о дате судебного заседания извещена. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ка на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона («заимодавец») передает в собственность другой стороне («заемщику») деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В силу ст.ст. 330, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а также процентов в случае просрочки исполнения обязательства в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено, что Х года между КПК «Кредитный союз» и Махониной Я.А. был заключён договор займа № *, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме ...,... рублей на потребительские нужды сроком на 12 месяцев до Х года с уплатой процентов за пользование займом в размере *,*% годовых, начисляемых от невозвращенного остатка займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать заем и сумму процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения долга. В обеспечение исполнение обязательств по возврату займа была предусмотрена уплата пени в *% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил и, несмотря, на неоднократные требования истца, долг в полном объеме не возвратил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на Х года составила ...,... руб., где: ...,... руб. - по сумме основного долга, ...,... руб.- по сумме процентов за пользование займом, ...,... руб. - пени. Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено договором поручительства, заключенным Х с поручителем Смирновой А.Н.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует договору и периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании долга солидарно с должника и поручителей.

Что касается пени, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить их размер до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом взысканных сумм возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере ... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Махониной Я.А., Смирновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Махониной Я.А., Смирновой А.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» сумму основного долга по договору займа № * от Х в размере ...,... руб., проценты за пользование займом в размере ...,... руб., пени в размере ...,... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать-..., ... рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: О.М. Царьков