Решение по делу № 2-2406/2019 ~ М-2098/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-2406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   14 ноября 2019 года

    Советский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Ярцевой Г.А.,

ответчика Солодкова Ю.М.,

третьего лица Креховецкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Гаянэ Аветиковны к Солодкову Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Ярцева Г.А. обратилась в суд с иском к Солодкову Ю.М., в котором просит о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения, является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес В данном жилом помещении (квартира) зарегистрирован и не проживает с 1996 года, её бывший супруг - Солодков Ю.М. В связи с этим истец не может реализовать свои права по пользованию и распоряжению имуществом. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Ярцева Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Солодков Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что им было написано заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу супруги.

Третье лицо Креховецкая А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Ярцева Г.А. и третье лицо Креховецкая А.И. является собственниками каждый по ? доле квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном фонде от дата.

В указанном жилом помещении, помимо Ярцевой Г.А. и Креховецкой А.И., также зарегистрирован с дата по месту жительства ответчик по делу Солодков Ю.М., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается справкой МФЦ.

Обратившись в суд с иском о признании Солодкова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, Ярцева Г.А. указала в обоснование, что ответчик с 1996 года в принадлежащей ей квартире не проживает, в настоящее время расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате

В силу с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Со стороны истца Ярцевой Г.А. суду не представлено и судом не установлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, а также об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований и факт неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчика, в связи с тем, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, которые были оплачены им за ответчика за коммунальные услуги.

Более того, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также иные данные в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Солодков Ю.М. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с Ярцевой Г.А. Креховецкой А.Ю. и, отказываясь от приватизации в пользу последних, исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, а именно за Солодковым Ю.М. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и вытекающих из нее правовых последствий, а также то, что доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение стороной истца не представлено, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярцевой Г.А. о признании Солодкова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой Гаянэ Аветиковны к Солодкову Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                          О.В. Матюхина