Решение по делу № 2-2594/2010 ~ М-2475/2010 от 28.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г. г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Ш.Г. к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганеев Ш.Г. обратился в суд с иском к Нимаевой Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора ____ от **** г. Нимаева получила от ИП Ганеева кредит в сумме 230 172 руб. В целях обеспечения кредита истец заключил с Нимаевой договор залога автомобиля. Нимаева свои обязательства по кредитному договору не выполнила и не вернула сумму полученного кредита. Просит взыскать с ответчика Нимаевой 299 222 руб., в т.ч сумму полученного кредита – 230 172 руб., проценты за пользование кредитом – 69 050 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – а/м +++ принадлежащую Нимаевой Ц.Е., взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 6 192 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Анандаева Э.Ю.

            Истец Ганеев Ш.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Нимаева и Анандаева настаивали на рассмотрении дела в отсутствие Ганеева, полагая, что уважительные причины неявки с его стороны отсутствуют.

Ранее участвуя в судебном заседании, Ганеев Ш.Г. исковые требования поддержал полностью, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 299 222 руб. с Нимаевой и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, принадлежащую Анандаевой Э.Ю.

            Ответчик Нимаева Ц.Е. иск не признала. Она обращалась к Ганееву за выдачей кредита и возвращала деньги. Ганеев предъявил несколько исков, один из которых рассмотрен Октябрьским районным судом и ему в иске отказано. В бухгалтерии ИП Ганеева не велась надлежащая документация. В представленных истцом документах не имеется ее расписки о получении денег. По правилам ломбарда, от имени которого выдавались кредиты ИП Ганеевым, при заключении договора залога у ломбарда оставались документы на автомобиль до исполнения обязательств. В данном случае документы находились у нее, она ничего не должна истцу, об этом должны быть сведения в бухгалтерии.

Ответчик Анандаева Э.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что приобрела автомашину +++ у Нимаевой, о том, что данное имущество находилось в залоге, ей ничего не известно. На момент оформления договора купли-продажи все документы на машину были на руках Нимаевой.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В подтверждение факта выдачи кредита на сумму 230 172 руб. Ганеев представил кредитный договор с Нимаевой и залоговый билет ____.

Вместе с тем, в представленном суду залоговом билете отсутствует (оторван) кассовый ордер, подтверждающий выдачу на руки Нимаевой денежных средств на вышеуказанную сумму, а также ее подпись в получении денег. В данном залоговом билете имеется лишь подпись Нимаевой Ц.Е. как залогодателя от **** г. о том, что она получила вещи, переданные на ответственное хранение.

Ответчик Нимаева суду пояснила, что подпись в представленном суду дополнительном соглашении к кредитному договору ____ от **** г., ей не принадлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Ганеев, зная о том, что Нимаева оспаривает свою подпись в указанном соглашении, доказательства принадлежности подписи Нимаевой не представил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Иные доказательства в подтверждение предоставления Нимаевой суммы займа суду не представлены.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с Нимаевой задолженности по кредитному договору в пользу истца, оснований для обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения данного обязательства имущество – автомобиль +++, принадлежащий Анандаевой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганеева Ш.Г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко