Решение по делу № 2-1159/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1159/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года                                                                                               г. Улан - Удэ                                                                                              

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Грехов А.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК о взыскании ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Грехов А.В.1 с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба от ДТП.

Определением суда от  <ДАТА2>  производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от <ДАТА3> производство по делу возобновлено.

Определением от <ДАТА4> в качестве третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО3>, <ФИО4>

Определением от <ДАТА5> принято увеличение исковых требований на 39737 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Грехов А.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

В судебное заседание третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности пояснил, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хундай Грейс, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Грейс, который застраховал свою ответственность в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО, серия ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. <ДАТА7>, обратившись  в ОАО «СГ МСК», пройдя независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Перспектива» и написав заявление на выплату страхового возмещения, истец стал ждать. В течение 30 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение либо направить  мотивированный отказ. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 69983,11 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> Обратившись к ИП <ФИО6>, истцу было выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Тойота Виста составил 118737 руб. 80 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, за оказанные услуги истец оплатила 10 000 рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя составили 400 руб.  Таким образом, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 754 руб. 69 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., госпошлину в размере 1662 руб. 64 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69983 рублей 11 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, также просил уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА10> в 14 часов 35  минут на пересечении улицы Калашникова и  пр. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хундай Грейс», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

С размером страховой выплаты ОАО «СГ МСК» в размере 69 983 рубля 11 коп. истец не согласился  и обратился к ИП <ФИО6> для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 118737 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ИП <ФИО6> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 48 754 рубля 69 коп. (118 737 рублей 80 коп. - 69 983 рубля 11 коп.) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд  считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 6 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 64 коп.; подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехов А.В.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грехов А.В.1 61 817 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 33 коп., из них: 48 754 руб. 69 коп. - страховое возмещение; 5000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  1662 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев