Решение по делу № 2а-55/2019 ~ М-11/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                  6 марта 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А.,

представителя административного ответчика УФССП по Костромской области - Пестовской М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (прицепа),

установил:

ИП Ельцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. с требованием о признании незаконным постановления от 29.01.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а именно прицепа с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ОСП по Чухломскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Ельцова С.В. на основании исполнительного листа от 25.12.2018 года № (данные с сайта УФССП по Костромской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 29.01.2019 года наложено ограничение - запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ельцову С.В.

Согласно данным с сайта ГИБДД РФ данный запрет действует в отношении прицепа с госномером <данные изъяты> и вынесен на основании постановления № от 29.01.2019 г. При этом, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни обжалуемое постановление от 29.01.2019 года в адрес административного истца не поступали.

Ельцов С.В. полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По спору, рассмотренному Химкинским городским судом Московской области, которым выдан исполнительный лист, ИП Ельцовым С.В. подана апелляционная жалоба, что подтверждается информацией, размещенной в системе ГАС «Правосудие» и на сайте Химкинского городского суда. Апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки. На сайте суда нет данных, что решение вступило в законную силу, а имеется информация, что решение обжалуется.

То, что апелляционная жалоба не рассмотрена до настоящего времени и исполнительный лист выдан по ошибке до рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом, не является виной ИП Ельцова и он не может нести за это ответственность. В связи с данной ситуацией в Химкинский городской суд было направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП Ельцова С.В. на возможное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению истца, постановление является незаконной мерой воздействия на должника посредством ограничения права. То, что данное постановление выносится вразрез с требованиями законодательства об исполнительном производстве и абсолютно незаконно, не могла не понимать судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А., направляя повторно в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий.

Считает, что постановлением нарушаются его права, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В настоящее время в связи с ограничением, введенным обжалуемым постановлением истец не может распоряжаться своим имуществом - прицепом.

Ссылаясь на ст.14, ч. 1,8,12,14.2,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,         ст. 4, 85, 86, 125, 218, 219, 220, 223 КАС РФ Ельцов С.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 29.01.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства- прицепа.

Административный истец ИП Ельцов С.В. и его представитель по доверенности Яковлев Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 17.01.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Ельцова С.В. Сразу же был направлен запрос в РЭГ ГИБДД о принадлежащих Ельцову С.В. транспортных средствах. 18.01.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю, принадлежащего должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 23.01.2019 года, однако он письмо не получил (конверт возвращен в ССП 27.02.2019 года). Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства Ельцову С.В. было известно, так как он 24.01.2019 года подал жалобу на постановление о запрете регистрационных действий, которая поступила на сайт ОСП 28.01.2019 года. Запрет был снят 28.01.2019 года и наложен вновь 29.01.2019 года, поскольку 5 дней для добровольного исполнения решения к этому времени уже прошло. Хотя по закону она имеет право налагать запрет на совершение регистрационных действий не дожидаясь истечения этого срока.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области - Пестовская М.В., действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. нарушений законодательства не имеется. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, который имел отметку о вступлении решения суда в законную силу. Отзыв исполнительного листа не производился. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В целях обеспечения исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель имеет право налагать запрет на совершение регистрационных действий в течение срока для добровольного исполнения решения суда. Просила в удовлетворении требований Ельцова С.В. отказать.

Заинтересованное лицо Шелаев К.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 07.02.2019 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление от 06.03.2019 года указал, что требования истца считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В связи с тем, что ИП Ельцов С.В. пытается продать транспортное средство и избежать исполнения решения суда, считает действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. законными и обоснованными. Апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда подана ИП Ельцовым С.В. с нарушением срока обжалования. Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ельцову С.В. было отказано, решение суда является вступившим в законную силу. Факт подачи частной жалобы на определение Химкинского городского суда от 16.11.2018 года, которым была возвращена частная жалоба Ельцова С.В., не отменяет и не приостанавливает исполнение решения суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП Ельцова С.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе, кроме прочего, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, либо указание на немедленное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 4, 36 ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в этот срок.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) судебный пристав-исполнитель налагает запрет на распоряжение данным имуществом (ст. 24 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Как установлено судом, 17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. на основании заявления взыскателя Шелаева К.В. и исполнительного листа, выданного 25.12.2018 года Химкинским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Ельцова С.В., предмет исполнения: <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> оплата услуг представителя в пользу взыскателя Шелаева К.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 года направлена должнику Ельцову С.В. по адресу: <адрес>. Последствия неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе были ему разъяснены.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения решения суда, 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю, принадлежащего Ельцову С.В., госномер ВЕ491744. Копия данного постановления так же была направлена должнику для сведения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Ельцов С.В. не исполнил требования исполнительного документа. До настоящего времени решение суда также не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованысторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая доводы Ельцова С.В. о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не может с ними согласиться.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выданном Химкинским городским судом, имеется дата вступления решения суда в законную силу - 20 августа 2018 года.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе, в том числе факта вступления его в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении ИП Ельцова С.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А. 17.01.2019 года.

Требования ч. 8, 12, 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления не нарушены.

18.01.2019 года судебному приставу-исполнителю поступила информация из ГИБДД на запрос о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств, согласно которой за Ельцовым С.В. зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания по исполнительному документу составляет <данные изъяты>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ельцову С.В.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. правомерно объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению прицепом к легковому автомобилю, принадлежащему должнику Ельцову С.В. Указанные действия не ограничивают права должника по владению и пользовании прицепом, что не может расцениваться как нарушение защищаемых федеральным законом прав должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 29.01.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником которого является Ельцов С.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суду не было представлено, как и сведений об исполнении требований по исполнительному документу.

Доводы ИП Ельцова С.В. о том, что на решение Химкинского городского суда, выдавшего исполнительный лист, им подана апелляционная жалоба, исполнительный лист выдан ошибочно до рассмотрения апелляционной жалобы и им подано заявление о его отзыве, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно определению Химкинского городского суда Московской области от 27.02.2019 года ИП Ельцову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба ИП Ельцова С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16.07.2018 года.

Однако, факт подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, не отменяет и не приостанавливает исполнение решения суда.

Довод ИП Ельцова С.В. о том, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушает его права на возможное добровольное исполнение требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм права.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении указанными способами (адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, несмотря на получение почтового извещения) должник считается извещенным надлежащим образом.

Из представленных административным ответчиком Виноградовой О.А. материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 года была направлена по адресу регистрации должника 23.01.2019 года, однако конверт с постановлением возвращен в адрес ОСП по Чухломскому району 27.02.2019 года по истечении срока хранения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанного постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не может быть расценено в качестве уважительной причины и являться основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава -исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований ИП Ельцова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 29.01.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств (прицепа) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (прицепа), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.