Решение по делу № 12-238/2015 от 13.07.2015

Дело №12-238/15

РЕШЕНИЕ

Город Москва 31 июля 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечаева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №356 района Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Нечаев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Нечаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ 318», с регистрационным знаком №, следуя в <адрес> в направлении <адрес>а в районе <адрес>, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,             Нечаев А.А. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указал на ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения закона. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы Нечаев А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Нечаева А.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ Нечаев А.А., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования           ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. При этом к такой разметке относятся линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Нечаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств полно, всесторонне и объективно, исследованных в ходе рассмотрения дела.

В числе доказательств, на которые сослалась мировой судья: показания инспекторов ДПС Сапрыкина С.Н. и Рябченкова С.А., допрошенных в качестве свидетелей, ставших очевидцами выезда водителя Нечаева А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Нечаева А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения;                  рапорт инспектора ДПС Сапрыкина С.Н. о выявлении административного правонарушения, совершенного водителем Нечаевым А.А.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать собранные по делу доказательства не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, не имеется.

При этом мировой судья привела в постановлении мотивы, по которым приняла одни доказательства и отвергла другие. Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы Нечаев А.А. не оспаривал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснил, что это произошло неумышленно.

Доводы Нечаева А.А. о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку дорожный знак «Движение прямо» был закрыт ветками и не виден, что не соответствует требованиям №; полосы разделяющей проезжие части не было видно, несостоятельны.

Что касается того, что знак был закрыт ветками дерева (на представленной водителем фотографии (л.д.18) знак частично закрыт) и не был виден водителю Нечаеву А.А., то представленный фотоматериал не отражает в динамике обзор данного знака водителем при перемещении на автомобиле с различных точек и расстояний, поэтому этот фотоматериал не свидетельствует однозначно, что знак «Движение прямо» не был виден водителю Нечаеву А.А.

Кроме того, на представленном водителем Нечаевым А.А. фотоматериале видно, что в районе места совершения последним административного правонарушения помимо знака «Движение прямо» до начала линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлен дорожный знак 1.20.3, предупреждающий водителя о сужении дороги до одной правой крайней полосы, далее установлены столбы, разделяющие проезжие части, что водителем Нечаевым А.А. оставлено без внимания, учитывая его пояснения о том, что он со второй полосы намеревался выполнить поворот налево.

Что касается вопроса о том умышленно или неумышленно водителем Нечаевым А.А. был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, равно как и в исходе данного дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их необъективности.

Доводы Нечаева А.А. о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в выполнении плана по взысканию штрафов и неправомерном получении от водителей денежных средств в свою пользу, являются, как он сам пояснил, его предположением, которое ни на чем не основано.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, Нечаев А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом приведенных данных постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Нечаева А.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №356 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░