Решение по делу № А53-16402/2011 от 10.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» мая 2012.                                                                                    Дело № А53-16402/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен           «10»  мая  2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 305615433300029)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоЛайм» (ИНН 6130703816 ОГРН 1086130000131)

о взыскании 321 786,20 руб.;

при участии:

от истца: Трибунская Т.М. (доверенность от 09.12.2011);

от ответчика: Пинчук В.Ю. (доверенность от 06.02.2012);

от третьего лица: Трибунская Т.М. (доверенность от 26.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоЛайм» о взыскании задолженности в размере 321 786,20 руб., из них: 305 300 руб. – основной долг по договору от 15.04.2011 №04-15/11АТР и 16 486,20 руб. -  проценты по коммерческому кредиту.

Распоряжением председателя административной коллегии от 23.01.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» на общество с ограниченной ответственностью «Цементный торговый двор».

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Цементный торговый двор» на ООО ТПК «Молот».

Представитель истца в судебном заседании просил произвести замену истца ООО ТПК «Молот» на ИП Захарову Н.Ю.

Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно тем, что между ООО ТПК «Молот» и ИП Захаровой Н.Ю. 17.02.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «РоЛайм» в сумме 346 222,20 руб., складывающейся из задолженности в сумме 305 300 руб., вытекающей из договора поставки товара № 04-15/11АТР от 15.04.2011, заключенного между цедентом и должником; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., вытекающих из договора оказания юридических услуг от 20.08.2011, расходов по оплате госпошлины на сумму 9 436 руб.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью ИП Захарова Н.Ю.

(новому кредитору) передано действительное право, договор уступки права требования оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 26.04.2012 № 587. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.04.2011 между ООО «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» и ООО «РоЛайм» заключен договор поставки товара № 04-15/11АТР.

В соответствии с условиями договора в адрес  ООО «РоЛайм» поставлен товар на сумму 305300 рублей, что подтверждается товарной накладной № АТР00000002 от 18.04.2011.

Согласно платежного поручения от 26.04.2012 № 587 ООО «РоЛайм» оплатило часть суммы задолженности в размере 150000 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием – статья 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных покупателя.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Однако, в нарушение условий  договора ответчик оплату за поставленный товар в срок установленный в договоре не произвёл, что послужило  основанием для предъявления иска в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой, договором поставки, платежным поручением от 26.04.2012 № 587 подтверждается  факт наличия у ответчика задолженности в сумме 155300 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного у истца товара.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 155300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о договоре купли-продажи  (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, товар истцом поставлен на сумму 305300 рублей.

В пункте 4.3  договора поставки стороны согласовали, что  по требованию Продавца Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% за неоплаченный товар на сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Из буквального толкования условий договора взыскание процентов по поставленному товару на условиях коммерческого кредита осуществляется, если сумма поставленного товара составляет 500000 рублей и более.

Оценив условия договора аренды по правилам ст. 422, 431, 432 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что договор от 15.04.2011 №04-15/11АТР содержит согласования условия о коммерческом кредитовании в случаях, если сумма поставленного товара составляет 500000 рублей и более. Следовательно, исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взысканиисООО «РоЛайм» суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 16 486,20 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении ему судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства,обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение процессуальной нормы корреспондирует статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П).

Как видно из материалов дела, 20.08.2011 между ООО «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» и ИП Захаровой Н.Ю.  заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ООО «РоЛайм» задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 № 667 в размере 15000 рублей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составило 8951 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоЛайм» (ИНН 6130703816 ОГРН 1086130000131) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны 21.03.1976 г. р. (ОГРНИП 305615433300029) задолженность в размере 155000 рублей, кроме того  сумму государственной пошлины, уплаченную, согласно платежного поручения от 11.08.2011 № 542 в размере 8951 рубля 90 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева