Решение от 05.11.2015 по делу № 11-23/2015 от 10.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:        председательствующего Мельничук О.В.                            при секретаре Морозовой Ю.П.                                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Торопова Р.К. по доверенности Закурдаевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопова Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Торопов Р.К. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Тулы о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа с ОСАО «Ингосстрах». На момент вынесения судом решения по делу ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (поступление в банк, списание со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Сумма неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами судом была удовлетворена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), а страховое возмещение ответчиком добровольно было перечислено и поступило на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена ответчиком и ответ на неё истцом не получен.

Учитывая изложенное, просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Торопов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, с отзывом представителя ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закурдаева М.А., исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объёме, с отзывом представителя ответчика не согласилась.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Мировой судья счел возможным на основании п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Торопова Р.К. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопова Р.К. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район Тульской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Торопова Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопова Р.К. по доверенности Закурдаева М.А. просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.                        

Проверив материала дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая Торопову Р.К. в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Тулы и были удовлетворены в полном объёме. Поэтому в рамках настоящего гражданского дела данные требования не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Торопов Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласившись с суммой страхового возмещения, перечисленной ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Торопова Р.К. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Торопова Р.К. с ОСАО «Ингосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 12.12.2012г. по 19.07.2013г. (дата подачи искового заявления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Торопов Р.К. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата перечисления денежных средств).

Таким образом, исходя из того, что ОСАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку применительно к положениям ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, по которую истец просил взыскать неустойку в исковом заявлении) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Тулы и разрешен в решении суда от 03.10.2013г.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что страховые возмещения были выплачены истцу в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Тулы вышеуказанного гражданского дела. Факт нарушения ответчиками права истца как потребителя услуг судом установлен.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Учитывая изложенная, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопова Р.К. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Торопов Р.К. в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

В остальной части оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/