Решение по делу № 22К-4403/2016 от 24.06.2016

судья Гулин А.А.

дело № 22-4403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ванчуговой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Кнауб Т.П. и Балуевой Е.Г. в защиту К. на постановление Свердловского районного суда от 22 июня 2016 года, которым К., родившемуся дата в городе ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Кнауб Т.П. в обоснование доводов жалобы, обвиняемого К., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия К. обвиняется в краже, совершённой группой лицо по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2015 года.

21 июня 2016 года К. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда от 22 июня 2016 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 16 августа 2016 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кнауб Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть рассмотрено не в Свердловском районном суде города Перми, а в Лысьвенским городском суде Пермского края. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с сентября 2015 года, К. исправно являлся по всем повесткам следователя, и органом предварительного следствия ни разу не ставился вопрос об избрании в отношении него меры пресечения. Считает, что в настоящее время по делу проведён весь комплекс следственных действий, и К., оставаясь на свободы, не может оказать давление на свидетелей по делу. По её мнению, одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей, тем более что у него нет намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, что задержание К. было осуществлено с нарушением требований закона, что суд первой инстанции также нарушил право обвиняемого на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие защитника, с которым у К. заключено соответствующее соглашение. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в отношении К., не признающего свою вину, лишь с целью оказания незаконного воздействия со стороны органа предварительного расследования на обвиняемого. Просит об отмене решении суда первой инстанции;

адвокат Балуева Е.Г. находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим процессуальные права К., в том числе и его право на защиту. По доводам жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалоб, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что К. обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а допускал срывы запланированных следственных действий, отказываясь от получения повесток.

Выводы судьи о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд в установленные сроки, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, как справедливо отражено в судебном постановлении, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность К. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем судья, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, не в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Так, давая оценку наличию у обвиняемого малолетнего ребёнка, суд сослался лишь на то, что данный факт не является препятствием содержанию К. под стражей, поскольку у ребёнка имеется мать. Однако это обстоятельства, как и другие данные, имеющие отношения к личности обвиняемого, подлежали оценке в их совокупности при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ данные о личности К., конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и, учитывая, что он не был ранее судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Лысьва Пермского края, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет малолетнего ребёнка,

суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную К. меру пресечения на домашний арест с возложением на обвиняемого ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу; определить срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, судебное постановление от 22 июля 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2016 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей изменить:

избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 16 августа 2016 года;

К. из-под стражи освободить.

Установить К. на период домашнего ареста следующие запреты:

покидать жилище по месту фактического проживания по адресу: ****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

общаться с другими обвиняемыми по уголовному делу в отношении К., защитниками обвиняемых и свидетелями;

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела в отношении К.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемую запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)