Решение по делу № 33-6495/2015 от 27.05.2015

Судья Подгайная М.В.

Дело №33-6495

06 июля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Лобанова В.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать закрытого акционерного общества «Авиатор-2» в пользу Альчикова И.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В части взыскания неустойки в размере *** руб. решение суда в исполнение, не приводить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Альчикова И.В., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиатор-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ЗАО «Авиатор-2» Митрофановой Ю.С., представителя истца Альчикова И.В. - Воложениновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альчиков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиатор-2», о защите прав потребителя, взыскании убытков, с учетом уточненных требований, просит взыскать: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., убытки, связанные с арендой квартиры на период просрочки передачи объекта строительства, в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2013 г. между ООО «Пермское агентство недвижимости», действующим от имени и за счет ООО «***» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибирский» и истцом заключен договор № ** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 1 -комнатной квартиры № ** общей проектной площадью 39, 56 кв.м., расположенной на 3 этаже дома № ** по ул. **** в г. Перми. Обязательства по оплате по договору уступки № ** от 11.01.2013 г. в сумме *** руб. истцом выполнены в полном объеме. Однако, застройщик в нарушении принятых на себя обязательств, допустил просрочку сдачи квартиры участнику долевого строительства, то есть истцу. Фактически передача квартиры состоялась 17.07.2014 г. Полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда, убытки, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении завяленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Авиатор-2» просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа. Указывает на то, что ответчик до вынесения решения суда уплатил истцу неустойку в размере *** руб., в связи с чем представитель истца на иске в указанной части не настаивал, судом был принят устный отказ истца от исковых требований в части уплаченной суммы неустойки. Суд снизил размер неустойки до *** руб. и указал, что в исполненной части решение суда в исполнение не приводится. Полагает необоснованным взыскание с ответчика убытков, поскольку у истца имеется жилое помещение в г.Чайковский. Квартиру в г.Перми истец арендует с 1 января 2013 г., до вступления в правоотношения по долевому участию в строительстве, в связи с чем отсутствует причинная связь между наймом жилья и нарушением обязательств по передаче квартиры. Отмечает, что уплаченная истцу неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о взыскании неустойки были добровольно удовлетворены ответчиком, нарушения прав истца в части выплаты неустойки отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что представитель истца не подавали письменное заявление об отказе от иска, не заявлял об отказе от иска в судебном заседании, сведения о таком заявлении в протокол судебного заседания не заносились. Полагает обоснованными выводы суда о взыскании убытков, поскольку арендовал жилое помещение на срок до 31 ноября 2013 г. и рассчитывал вселиться в жилое помещение 1 декабря 2013 г. Отмечает, что наличие жилого помещения в г.Чайковский с учетом места работы истца в г.Перми свидетельствует о невозможности постоянного проживания по месту регистрации. Полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, поскольку выплата неустойки была произведена ответчиком в период после подачи искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам частной жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были надлежащим образом, в установленный срок исполнены обязательства по передаче истцу квартиры, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя, а истцом были понесены убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и связанного с ее размером штрафа, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 13 сентября 2011 г. между ЗАО «Авиатор-2» (застройщик) и ООО Управляющая компания «***» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***» (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором: срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № ** по адресу: ****, в жилом комплексе по ул. **** в Свердловском: районе г. Перми и после получения разрешения: на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры общей площадью 2 141, 50 кв.м., включая площадь балконов и лоджий, в том числе квартиру № ** общей площадью 39, 56 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного дома, стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 3.2 договора № ** от 13 сентября 2011 г. /л.д.9/, срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2013 г.

11 января 2013 г. между ООО «Пермское агентство недвижимости», действующим от имени и за счет ООО «Управляющая компания «***» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибирский» и Альчиковым И.В. заключен договор № ** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 1 - комнатной квартиры № ** общей площадью 39, 56 кв.м., расположенной на 3 этаже указанного дома. Уступаемые по настоящему договору права требования оцениваются сторонами в размере *** руб. (п. 3 договора уступки права требования).

Альчиков И.В. обязательства по оплате по договору № ** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2013 г. выполнил в полном объеме.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - 30 ноября 2013 г. ответчиком не исполнены, что подтверждается передаточным актом от 17 июля 2014 г. и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

05 сентября 2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере *** руб., за период с 30 ноября 2013 г. по 17 июля 2014 г. (всего за 226 дней), однако, указанная претензия, направленная по адресу местонахождения ответчика согласно договору, была возвращена почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

В период рассмотрения дела в суде, то есть с 02 октября 2014 г. по 18 марта 2015г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе представителя истца от иска в части взыскания неустойки, материалами дела не подтверждаются. Дело и собственно, протокол судебного заседания, не содержат заявлений представителя истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ об отказе от иска в какой- либо части. Судом вопрос о принятии отказа от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что, не смотря на то, что неустойка, действительно, была перечислена истцу до принятия судом решения, суд правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость взыскания данной суммы, поскольку сам по себе факт исполнения своей обязанности по выплате неустойки, выполненный до момента вынесения судебного акта, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом нельзя говорить и о двойном взыскании одной и той же суммы неустойки, поскольку в резолютивной части решения суд указал на то, что решение о взыскании суммы неустойки не подлежит приведению к исполнению.

По мнению судебной коллегии, независимо от того, взыскана ли неустойки с указанием о неприведении решения суда в этой части в исполнение, либо производство по делу прекращено вследствие отказа потерпевшего от данной части требований, застройщик не освобождается от обязанности по уплате штрафа в размере 50% от суммы неустойки, которая подлежала выплате и была перечислена уже после обращения потерпевшего в суд.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Подтверждение судом законности требований о выплате требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у застройщика в данном случае возникает после обращения участника долевого строительства к застройщику с соответствующим заявлением, оставленным без удовлетворения ответчиком. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по выплате установленной законом неустойки потерпевшему к спорным правоотношениям подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей», в соответствии с которым с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, правомерно не приведено в исполнение решение суда в части взыскания неустойки, выплаченной ответчиком, после обращения в суд потребителя. Поскольку при разрешении судебного спора, установлено не выполнение в добровольном порядке застройщиком предусмотренной договором страхования и законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который исчисляется в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере арендной платы за жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.8 договора аренды жилого помещения от 01 декабря 2013 г., Альчиков И.В. обязался своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере *** руб. в месяц. Всего, за период с 01 декабря 2013 г. по 17 июля 2014 г. (6 месяцев и 17 дней) истцом в пользу арендодателя Коровина В.В. уплачено *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и доказательств своих возражений о недействительности либо неисполнении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности истца жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие иного жилого помещения в другом населенном пункте, у истца, заключившего договор участия в долевом строительстве, фактически проживающего в г.Перми и намеревавшегося использовать для проживания квартиру, подлежащую передаче ему на основании договора о долевом участии в строительстве, не свидетельствует об отсутствии- убытков, поскольку в при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору у истца не возникла бы необходимость в несении этих дополнительных расходов.

Доводы жалобы о том, что договор аренды жилья был заключен до истечения срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не свидетельствует об отсутствии связи с невыполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве с возникновением убытков.

В данном случае истец, не имеющий жилья на территории г.Перми, реализовал свои права путем заключения договора аренды. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, необходимость в данном жилом помещении у истца отпадала, вместе с тем, данные обязательства исполнены не были в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения с даты исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также отмечает, что площадь арендованного истцом жилого помещения (42,3 кв.м.) соразмерна площади жилого помещения подлежащего передаче ему по договору долевого участия в строительстве (37,2 кв.м), при этом сведения о несоразмерности арендной платы, плате за тождественное жилое помещение материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи