Решение по делу № 22К-1258/2017 от 24.07.2017

Судья Михайлов Д.А. № 22к-1258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Вечерской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Вечерской Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня по 14 августа 2017 года в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в умышленном причинении группой лиц в период с 12 по 14 декабря 2016 года в г.Петрозаводске тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обжалуемым постановлением судьи Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня, то есть по 14 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей являются необоснованными. Обращает внимание, что с момента его допроса в качестве свидетеля по рассматриваемым событиям 15 февраля 2017 года и до задержания 12 июля 2017 года им не было предпринято указанных действий. Просит учесть, что он трудоустроен, а его гражданская супруга беременна.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении Г. возможно применение иной меры пресечения, поскольку обвиняемый имеет легальный источник дохода, постоянное место жительства. Считает доводы следствия и суда о том, что Г. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию преступления, являются необоснованными. Указывает, что непризнание вины Г., тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что на момент возбуждения перед судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, обвинение Г. предъявлено не было, что считает основанием для отмены постановления суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пьянов С.С., принимавший участие в рассмотрении ходатайства, просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

15 февраля 2017 года по факту безвестного исчезновения М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2017 года включительно.

12 июля 2017 года Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 июля 2017 года в отношении Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Г., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя было вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, Г. приобрел статус обвиняемого. Вопреки доводам адвоката, тот факт, что на момент судебного разбирательства обвинение предъявлено не было, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Г. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания подозреваемых З. и С.А., Б. о совместном с Г. совершении преступления, протоколом очной ставки обвиняемого З. и подозреваемого Г., протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о причинах смерти М..

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, согласно которым Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия - смерть человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, оценив в совокупности данные о личности Г., который ранее судим за тяжкие преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что отражено в заключении судебно - психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Г. иной меры пресечения невозможно, поскольку он может вновь совершить преступление, скрыться от органа следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы о его трудовой занятости и беременности гражданской супруги учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вечерской Е.В. и обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун