Решение от 11.01.2016 по делу № 2-39/2016 (2-6277/2015;) от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой В. Р. к Левинцовой Л. Е., Байнэ Н. С., Байнэ В. Г. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Левинцовой Л.Е. убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Левинцовой Л.Е., проживающей в <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Стекавшей водой залиты кухня, зал, коридор, ванная комната. В результате залива квартиры Алексеевой В.Р. был причинен материальный ущерб: вспучивание линолеума и ДВП по всей площади квартиры, отслаивание обоев в углах, местами по их стыкам, под потолком, в ванной комнате не работают три потолочных встроенных светильника. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.; оплата юридических услуг - <данные изъяты> руб.; оформление доверенности - <данные изъяты> руб.; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байнэ Н.С., Байнэ В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Алексеева В.Р. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Буянтуев В.С., действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб., согласно заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байнэ В.Г. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. признал, суду пояснил, что он его супруга Байнэ Н.С. арендуют квартиру у Левинцовой Л.Е. и свою вину в затоплении не отрицают. Вместе с тем не согласны нести судебные расходы, так как их ответственность была застраховано в ООО «Росгосстрах», он предлагал истцу обратиться в страховую компанию, от чего истец отказался.

Ответчики Левинцова Л.Г. и Байнэ Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. суду пояснил, что гражданская ответственность Байнэ Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Алексеева В.Р. в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Алексеева В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Левинцова Л.Е. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Байнэ В.Г., Байнэ Н.С., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Байнэ В.Г. и Н.С., причинение квартире истца повреждений подтверждаются актами комиссионного обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиками.

Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, находящихся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Байнэ В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца уменьшил требования по сумме ущерба до <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит доказанным, причинение истцу ущерба ответчиками Байнэ В.Г. и Н.С. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в указанной сумме и взыскания суммы ущерба с ответчиков Байнэ.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника Левинцову Л.Е. не усматривается.

Требования о возмещении стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная оценка ущерба не была использована истцом в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, согласно уменьшенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю <данные изъяты> руб., оплачено за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплачено за почтовые отправления. Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца подтверждены документально.

Суд, применяя принцип разумности при определении размера расходов на представителя, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной представителем помощи с учетом объема доказывания по делу, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме. Также возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1201,25 руб., рассчитанная в соответствии с уменьшенными требованиями истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░