Решение от 11.11.2014 по делу № 12-969/2014 от 17.06.2014

12-969/2014

РЕШЕНИЕ

Г. Москва                                 11 ноября 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СИМОНОВА С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Строгино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП

Установил:

    Симонов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. В соответствии с данным постановлением Симонов М.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мотивирует свою жалобу тем, что судом не были приняты как доказательства его показания, а приняты без поверки показания сотрудников полиции, что нарушает принцип презумпции невиновности.

    00.00.0000 жалоба была дополнены представителем Симонова – Кирилловой Е.И., она указывает, что результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности.

    Привлекаемый Симонов С.И., его представитель Кириллова Е.И. извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела с их обязательным присутствием, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ст. 25.1 К РФ об АП и исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд, признает Симонова С.И., его представителя Кириллова Е.И. извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии привлекаемого и его представителя.

    В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, проверив письменные материалы дела не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Так в ходе судебного заседания было установлено, что 00.00.0000 в 10 часов 30 минут водитель Симонов С.И. управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а так же вина Симонова С.И. нашли свое подтверждение в письменных документах – протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Симонова С.И., который соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП из него видно, что при составлении протокола Симонову С.И. были разъяснены права, было предоставлено право на написание объяснений, замечаний по процедуре проведения освидетельствования он в протоколе не отразил, что подтверждается его личными подписями и записями (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 00.00.0000 из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования стал: запах алкоголя изо рта Симонова С.И. Указанный признак зафиксирован в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, в их же присутствии проведено освидетельствование (Алкотестор №). Из приложенного бумажного носителя следует, что у Симонова С.И. выявлено состояние опьянения при этом, выявлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,185 мг/л выдыхаемого воздуха. Симонов С.И. в присутствии понятых был ознакомлен с результатами анализа и собственноручно написал в акте, что согласен с результатом (л.д. 4-5), показаниями свидетеля ФИО3, которые он дал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи из которых следует, что с Симоновым С.И. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит, видел как водитель выезжал с территории АЗС с нарушением правил ПДД, был остановлен. При общении с водителем, почувствовали запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился. Освидетельствование показало алкогольное опьянение, с результатом водитель согласился; показаниями свидетеля ФИО4, которые он да в ходе рассмотрения дела у мирового судьи из которых следует, что с Симоновым С.И. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит по прошествии времени, они двигались на патрульной машине и видели как водитель совершил поворот в нарушение ч.2 ст. 12.16 К РФ об АП. При общении с водителем, чувствовался запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, через прибор, он согласился. Освидетельствованием через прибор было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатом согласился. Даже с применением погрешности у него будет алкогольное опьянение (л.д. 21-22, 24-25), а так же показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 10:35 его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при освидетельствовании Симонова. Помимо него остановили и второго понятого которого он не знал. В их присутствии Симонову предложил пройти освидетельствование, он согласился. Сотрудники полиции показали прибор, наличие пломб. Потом Симонов подышал в прибор и им показали результат. На приборе он видел цифры которые были записаны в акт, который они подписали. Симонов сказал, что спиртное употреблял, но показания прибора возможно не отражают его реального состояния; показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 10:30 его остановили сотрудники полиции попросили быть понятым. С ним остановили второго понятого. В их присутствии Симонов согласился пройти освидетельствование, ему дали трубку, он подышал и оказалось, что показания прибора превышают допустимую норму. Показания прибора он видел, они были перенесены в акт который он и второй понятой подписали. Также акт подписал привлекаемый. Сотрудники полиции вели себя корректно, ничего не нарушали. Симонов никаких замечаний не высказывал. По его мнению в лице Симонова было что – то, что указывало на опьянение. В документах на л.д. 3-5 имеются его подписи. Документы он пописывал заполненные.

    Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

    Таким образом, суд изучив представленные доказательства, доводы привлекаемого, приходит к выводу, что действия Симонова С.И.. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, так как он управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения.

    Проведя анализ всех представленных доказательств и доводов привлекаемого, суд приходит к выводу, что рассмотрение административного материала в отношении Симонова С.И. было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу не установлено.

Фактические обстоятельства установлены верно, и полно изложены в постановлении, при рассмотрении дела судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их. Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

    Доказательства и доводы привлекаемого оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом им дана надлежащая оценка, судом приведены убедительные аргументы в обосновании своих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5 и ФИО4, так как они последовательны, согласуются между собой материалами дела. Помимо этого они согласуются с показаниями свидетелей Коломийцева и Мусаева, которые были понятыми при проведении освидетельствования. Каких-либо объективных данных о том, что свидетели Догошея, Кузнецов, Коломийцев и Мусаев оговаривают привлекаемого в ходе судебного разбирательства не устно. Фактов фальсификации Кузнецовым и Догошея документов составленных в отношении Симонова не установлено.

Тот факт что Кузнецов и Догошея являются сотрудниками полиции не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод привлекаемого о том, что результаты указаны без учета погрешности прибора, судом не принимается, так как согласно примечанию к ст. 12.8 К РФ об АП наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже учтена. При этом, если освидетельствование проводится сотрудником полиции на месте, то в акте освидетельствования показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без прибавления к этой величине значения допустимой погрешности используемого технического средства. Как следует из акта и приложенного к нему бумажного носителя концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Симоновым воздухе составила 0,185 мг/л, что превышает предельно допустимое значение и прибавлять к ней погрешность прибора 0,048 мг/л не требуется.

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не найдено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Симонова С.И. судом не усмотрено.

    Наказание Симонову С.И. назначено минимальное, с учетом данных о его личности, сложившихся обстоятельств и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░