Решение по делу № 2-1169/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                                              г. Уфа

Суд в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,

с участием представителя истца Терновской Л.С.,

представителя ответчика Ахметова Р.Ф.,

при секретаре Гадиляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бикбулатова Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бикбулатова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель указала на то, что 19 мая 2010 г. между гр. Бикбулатовым Т.Т. (заемщик) и ООО «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 75 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,7 % от суммы кредита или 525 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с 22 июня 2010 г. по 18 октября 2011 г. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону по следующим основаниям: статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по расчетно-кассовому обслуживанию и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Ни каких дополнительных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями oт своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 №86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагает, что банком в рамках данного кредитного договора проводилось расчетно-кассовое обслуживание операции по ссудному счету, так как кредитная организация несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех кредитных операций. В связи с эти считаем, что под расчетно-кассовым обслуживанием, за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с п.1 ст.16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении, кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С 22 июня 2010 г. по 18 октября 2011 г. Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме 8977,5 рублей, удерживал их до предъявления иска в суд, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за расчетно-кассовое обслуживание производится по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,25% : 360), результаты складываются. Расчет произведен на 31 октября 2011 года. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 515,77 руб. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным представитель истца полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГКРФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Аналогичной правовой позиции о незаконности взимания комиссий в рамках кредитного договора придерживается сформировавшаяся на территории Российской Федерации многочисленная судебная практика. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные орган потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право предъявления исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потреб является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществления правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: Данная норма (ч.6 ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До дня предъявления иска в суд данные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединение потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно п. 2.1 раздела 2 части III правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положение России от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выдача клиентам из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Истец для получения справки из лицевого счета заплатил ответчику 100 рублей, что является не правомерным. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. Представитель истца просил признать условие кредитного договора, заключенного между Бикбулатовым Т.Т. и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать ООО «ПромТрансБанк» в пользу Бикбулатова Т.Т. комиссии в общей сумме 8977, 5 рублей, проценты за пользование денежными средствамив сумме 515,77 рублей, компенсацию морального сумме 1000 рублей. Взыскать  с  ООО  «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5246,64 рублей, из которых 2623,32 рубля взыскать в доход государства, 2623,32 рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца поддержала требования частично, указав на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «ПромТрансБанк» сумму комиссий в размере 8977,50 рублей перечислило на счет потребителя, тем самым выполнив требования потребителя в этой части. Представитель истца просит признать условие кредитного договора, заключенного между Бикбулатовым Т.Т. и ООО «ПромТрансБанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Бикбулатова Т.Т. проценты за пользованиеденежными средствами в размере 515,77 рублей, компенсацию морального сумме 1000 рублей. Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 757,89 рублей, из которых 378,94 рублей взыскать в доход государства, 378,94 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению справки по счету в размере 100 рублей. От остальных требований отказывается. Отказ от иска в части принимается судом.

           Представитель ответчика Ахметов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что 19 мая 2010 г. между гр. Бикбулатовым Т.Т. и ООО «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 75000 рублей. Согласно п. 5.2 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,7 % от суммы кредита или 525 рублей в месяц. Данная комиссия за период с 22 июня 2010 г. по 18 октября 2011 г. уплачена заемщиком в размере 8977,5 рублей. Данная сумма возвращена на счет заемщика в полном объеме до рассмотрения дела судом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере  515,77рублей и расходы по оформлению справки в размере 100 рублей считает обоснованным. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, т.к. договор был заключен добровольно, наличие физических или нравственных страданий по данному поводу истец не доказал. Требование МООП «Защита прав потребителей о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей считает завышенным, т.к. исковое заявление является типовым, требование потребителя о возврате суммы комиссии удовлетворено банком добровольно.

          Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 19 мая 2010 г. между гр. Бикбулатовым Т.Т. (заемщик) и ООО «ПромТрансБанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

        Согласно п. 5.2 договора между гр. Бикбулатовым Т.Т. и ООО «ПромТрансБанк» на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,7 % от суммы кредита или 525 рублей в месяц. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. В общей сложности потребитель оплатил за навязанную услугу 8977,50 рублей.  Предоставленный суду расчет проверен, является верным, признается ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

         При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».

        В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

         Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

         В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит, банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

         Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита  не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

          Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).           

          Основываясь на изложенном, суд находит исковые требования в части признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В ходе рассмотрения дела ответчик сумму неосновательного обогащения, вызванного оплатой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание перечислил на расчетный счет истца, удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя. От взыскания указанной суммы представитель истца в судебном заседании отказалась. Отказ от иска в части принят судом.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставленный суду расчет проверен, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

         Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

       Суд признает, что Бикбулатов Т.Т. как потребитель не имеет специальных познании, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной  ему ответчиком ООО «ПромТрансБанк» и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

        Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания расходов на оплату юридической помощи, предоставляемую через общественное объединение потребителей и штрафов в пользу указанного объединения опровергается приведенным законодательством и разъяснениями и судебной практике в частности разъяснением Верховного Суда о том,  что в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что юридическую помощь истцу оказывает не сотрудник Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей».

          В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 01.08.2011 г., расходный кассовый ордер № 116 от 22.11.2011 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, добровольного удовлетворения части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей» в размере 3000 рублей.

         Кроме того, для оформления иска истец получил у ответчика справку из лицевого счета, оплатив за ее составление 100 рублей.

        Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ООО «ПромТрансБанк»   в пользу Бикбулатова Т.Т. составляет: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,77 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, стоимость справки 100 рублей = 1115,77 рублей.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 1115,77: 2 = 557,88 рублей, из них 278,94 рублей - в доход государства, 278,94 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей».

           Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ООО «ПромТрансБанк»   в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей» составляет: 3000 +78,94 =3078,94 рублей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бикбулатова Т.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ……. от 19 мая 2010 г., заключенного между Бикбулатовым Т.Т. иОбществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Бикбулатова Т.Т. денежныесредства в размере 1115,77 рублей.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 3078,94 рублей.

Взыскать с  Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» штраф в доход государства в размере 278,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                              Л.Б. Еникеева