Решение по делу № 77-1616/2018 от 30.07.2018

Судья Г.Р. Багаутдинов Дело №77-1616/2018

р е ш е н и е

15 августа 2018 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Расима Ахияровича Хуснуллина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, директор ООО «Энерговертикаль» Р.А. Хуснуллин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Хуснуллин, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

     Р.А. Хуснуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту – Основные положения), должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Р.А. Хуснуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года в 3 часа 15 минут на улице Маяковского города Альметьевск Р.А. Хуснуллин, являясь должностным лицом ООО «Энерговертикаль», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение пункта 12 Основных положений, осуществил выпуск на линию транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак .... под управлением М.Н. Мирдиянова с признаками алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины Р.А. Хуснуллина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ, субъектами такого правонарушения являются должностные лица юридических лиц, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ выражается в том числе, в невыполнении ответственным должностным лицом требований пункта 12 Основных положений, закрепляющего запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с положениями глав II, III названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, проводится должностными лицами ГИБДД с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с правовой     позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя транспортного средства, применительно к правонарушениям в области дорожного движения, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ наличие у водителя транспортного средства состояния опьянения определяется наличием у такого лица абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия в организме данного лица наркотических средств или психотропных веществ.

То есть, исходя из названных норм, для квалификации правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, связанного с допуском к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, правовое значение имеют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождение такого лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таком положении, применительно к рассматриваемому делу это означает, что директор ООО «Энерговертикаль» Р.А. Хуснуллин мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ при подтверждении обстоятельств, указывающих на то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств названного Общества, знал и осознавал, что на момент выпуска на линию автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак .... водитель данного транспортного средства М.Н. Мирдиянов находится в состоянии, характеризуемом по смыслу примечания к статье 12.8 КоАП РФ как состояние опьянения. Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и виновности Р.А. Хуснуллина в его совершении, судья сослался на представленные административным органом доказательства в том числе, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении водителя М.Н. Мирдиянова, копию протокола об устранении М.Н. Мирдиянова от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, судьей городского суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 12 Основных положений, а именно: 26 июня 2018 года в 03:15 час. заявитель осуществил выпуск на линию автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Мирдиянова с явными признаками алкогольного опьянения.

Между тем, как указано выше, в силу диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает в случае документального подтверждения того, что водитель, допущенный к управлению транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ и иных представленных в дело доказательств не следует, на основании каких достоверных достаточных данных должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что указанные в данном протоколе время и месте, Р.А. Хуснуллин, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Энерговертикаль», допустил к управлению транспортного средства водителя М.Н. Мирдиянова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, определяемого в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Доказательств о том, что в отношении водителя М.Н. Мирдиянова с его согласия инспектором ДПС 26 июня 2018 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у М.Н. Мирдиянова было установлено состояние опьянения, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Само по себе обстоятельство возбуждения в отношении водителя М.Н. Мирдиянова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения данного лица указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, определение которого сформулировано в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки выводам в постановлении должностного лица диспозиция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, имеющего внешние признаки опьянения.

Кроме того необходимо указать, что в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, вынесенного в отношении М.Н. Мирдиянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в ходе производства по данному делу М.Н. Мирдиянов в судебном заседании пояснил, что он в ночь с 22 июня 2018 года по 23 июня 2018 года около полуночи управлял автомобилем KIA SLS, государственный регистрационный знак ...., приехал из города Елабуга в бар «БикБар» города Альметьевск, где находился до 3 часов утра и употребил спиртные напитки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и доводы относительно даты и времени допуска М.Н. Мирдиянова к управлению транспортным средством (выезда в рейс) предметом должной проверки в ходе производства по настоящему делу не являлись. Доказательства опровергающие доводы жалобы заявителя и бесспорно свидетельствующие о нарушении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 12 Основных положений, в оспариваемом постановлении должностного лица не приведены.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств. Соответственно, вывод в постановлении должностного лица о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении нельзя признать обоснованным.

В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, судьей городского суда не были устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Расима Ахияровича Хуснуллина удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 28 июня 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении Расима Ахияровича Хуснуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Расима Ахияровича Хуснуллина прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                  И.Н Сабитов