Решение по делу № 11-338/2017 от 31.08.2017

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-338/2017 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.07.2017 г. по иску Лузиной Ольги Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 211 282,95 руб. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В договор ответчик включил условие по оплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита, которое умножается на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования жизни, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В соответствии с условиями кредитования и заявлением на добровольное присоединение к договору добровольного страхования выгодоприобретателем был назначен ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно выписке по счету ответчик списал со счета истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 353 руб. 95 коп.

Таким образом, до сведения истца не была доведена информация о наличии договора между ответчиком и третьим лицом (страховой компанией) истцу не разъяснялось, каким образом исчисляется размер страховой премии, выплачиваемой ответчиком третьему лицу, а также истец не была уведомлена о размере комиссии ответчика за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг. Кроме того, кредитный договор не содержит сведений (разъяснений), из чего складывается данная комиссия, по договору кредитования и страхования, ответчиком не определен круг услуги по сбору, обработке и передаче информации о ней, сбору необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам, плату за которые требует кредитное учреждение, тем самым ответчик нарушил ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "СОВКОМБАНК" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 25 353 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено, что ответчиком установлена сумма в счет компенсации страховой премии страховой компании в размере 75,00%, однако данная информация до истца не была доведена при заключении договора, ответчику данную сумму страховой компании не перечислял, следовательно страховая премия списана со счета истца без правовых оснований, что ущемляет права истца как потребителя. Кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, что является навязыванием страховых услуг.

Стороны, представитель третьего лица АО «Метлайф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи по существу верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ (в настоящее время ПАО) «Совкомбанк» и Лузиной О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 211282,95 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,20 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 25 353,95 рублей и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите. (л.д.10). Размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты 25 353,95 рублей также отражен в кредитном договоре (страница 7 заявления-оферты), где указан расчет полной стоимости кредита, и имеется согласие истца на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В заявлении-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ п. 6, 7, 8 Лузина О.Ю. выразила свое согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления определенных страховых случаев. Она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Как видно из п. 7 заявления-оферты, истцу разъяснено, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за страхование, банк оставляет себе, оплачивая в пользу страховой компании 75.00% суммы в счет компенсации страховых премий.

В подписанном Лузиной О.Ю. заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и страховой компанией АО «МетЛайф» №

На основании письменного заявления заемщика на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между Банком и ЗАО «МетЛайф» договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 353,95 рублей.

Отказывая истцу в иске, мировой судья пришел к выводу, что истец при заключении кредитного договора с ответчиком получила полную информацию об условиях договора, в том, числе и об услуге по страхованию, в связи с чем права её как потребителя нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в сумме 25353,95 руб. предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Истец в апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена о размере платежей в пользу страховой компании.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются условия:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В заявлении-оферте, подписанном истцом, содержится информация о праве заемщика на получение дополнительной платной услуги Банка по включению в Программу добровольного страхования и что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредитного договора. Кроме того, в акцепте заемщика указана просьба об оказании банком данной услуги с осознанием и согласием на то, что плату за программу страхования банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, оплачивая 25% суммы Страховой компании.

В самом заявлении о включении в программу страхования заемщиком выражено согласие об уплате размера платы за программу страхования 0,20% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, единовременно в дату заключения кредитного договора.

Соответственно, исходя из общей суммы кредита 211282,95 руб. 0,20% платы за программу страхования составляет 25353,95 руб. (211282,95 руб. x 0,20% x 60 мес.), из которых 75,00% платы страховой премии составляет сумма 19015,47 руб., остальная сумма 6338,48 руб. относится к комиссии за услугу банка. Плата за страхование в кредитном договоре указана в рублях в той сумме, в которой была удержана с заемщика.

Кроме того, в заявлении-оферте и заявлении на страхование содержится отметка, удостоверенная подписью истца, об ознакомлении с условиями страхования, которые содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик была проинформирована ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомилась с ними, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядилась суммой кредита, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.

Более того, суд находит необходимым указать также на то, что по смыслу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможен исключительно в разумный срок.

Как видно из материалов дела, кредитный договор истец заключила ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования заявлено ею 25.06.2017 г., то есть после истечения значительного периода времени, в течение которого ответчиком исполнялись условия договора, а истец пользовалась предоставляемыми услугами. Указанный срок нельзя признать разумным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение является по существу верным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.07.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-351/2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «05» ░░░░░░░ 2017 ░.