Решение по делу № 33-713/2015 от 23.03.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М.М.Т. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2014 года по иску Н.И.В. к М.М.Т. о компенсации морального вреда,

установила:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «…», М.М.Т. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных ДТП, мотивировав свои требования следующим.

«…» г. в «…» часов «…» минут у дома № «…» произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль «…» под управлением ответчика М.М.Т. и автомобиль «…» под управлением Б.М.Х.

В момент аварии истец находилась в качестве пассажира в автомобиле «…» и сидела сзади водителя. Перед столкновением она видела, как автомобиль «…» с правого ряда смещается влево к автомобилю «…». Водитель Фиата пытался уйти от столкновения, применил торможение и повернул руль влево, но автомобиль «…» все же соприкоснулся с правой стороной автомобиля «…» и автобус юзом со смещением влево вынесло на левую обочину..

С места ДТП истец была доставлена в МБУЗ ГКБ № «…» г. Иваново с диагнозом: «…».

На стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № «…»г. Иваново истец находилась со «…» г. по «…» г., после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходила в ивановском городском травматологическом пункте № «…».

В рамках проводимого лечения «…» г. истец прошла магнитно-резонансную томографию, за что ею было оплачено «…» руб.

В дальнейшем в рамках проводимого лечения истцом был приобретен бандаж коленного сустава стоимостью «…»руб.

В общей сложности на лечении истец находилась с «…» г. по «…» г.

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью, «…» г. истец прошла судебно-медицинское освидетельствование, за что было оплачено «…» руб. В соответствии с заключением эксперта № «…» от «…» г. травма коленного сустава, полученная истцом в указанном выше ДТП относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель М.М.Т., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП истец испытала сильную физическую боль и морально-нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, эмоциональном стрессе, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В настоящее время истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, не может вести обычный образ жизни, долгое время после лечения фактически заново училась ходить, т.к. при длительной ходьбе болит левая - нога в области коленного сустава. После ДТП истец боится переходить проезжую часть, ездить на маршрутном такси.

Моральные страдания, перенесенные в связи с получением телесных повреждения в ДТП, истец оценивает в «…» рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с М.М.Т. компенсацию морального вреда в размере «…» руб., с ООО «…» возмещение материального ущерба в размере «…» руб., а также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и подготовкой искового заявления.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ООО «…» выделены в отдельное производство, которое прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с М.М.Т. в пользу Н.И.В. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по составлению искового заявления в размере «…» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей, всего «…» рублей.

С решением суда не согласен ответчик М.М.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда и возложить ответственность в солидарном порядке на владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленная судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения ответчика М.М.Т. и его представителя С.К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, давшего заключение о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находи решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств верно установлено, что «…» г. в «…» часов «…» минут у дома № «…» произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль «…», гос. per. знак «…», под управлением ответчика М.М.Т. и автомобиль «…», гос. per. знак «…», под управлением Б.М.Х.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от «…» г. следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя М.М.Т., который создал опасность для движения автомобиля «…» при выполнении маневра поворота, создал помеху для движения, чем нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

На момент ДТП в автобусе «…» в качестве пассажира находилась истец Н.И.В., которая с места ДТП была доставлена в МБУЗ ГКБ № «…» г. Иваново с.диагнозом: «…». Из заключения эксперта № «…» от «…» г. ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ивановской области следует, что травма левого коленного сустава у истца относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № «…» г. Иваново истец находилась со «…» г. по «…» г., после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходила в Ивановском городском травматологическом пункте № «…».

В общей сложности на лечении истец находилась с «…» г. по «…» г., что подтверждается медицинской документацией и копиями листков нетрудоспособности.

Частично удовлетворяя заявленные Н.И.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 и от 26 января 2010 года. № 1, обоснованно пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика вследствие нарушения им ПДД, которое находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Новиковой И.В. неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно исходил из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывал индивидуальные и личные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также степень вины и отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика. Не соответствие размера компенсации указанным требованиям закона судебная коллегия не усматривает, взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности за причинение вреда здоровью истца на обоих владельцев источников повышенной опасности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по изложенным в обжалуемом решении мотивам были признаны судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: