Решение по делу № 2-5885/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г.                                                                      г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., с участие представителя ПАО ВТБ – ЕАВ, ответчика КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ к КАВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 24.05.2013г. между банком и КАВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,85% годовых. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа, согласно договора составил 35 685,33 руб.

Исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной выше квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.05.2013г. за №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.05.2013г. Владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчицей систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В соответствии с п.п.3.9 кредитного договора, влечет начисление на сумму просроченной задолженности неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на должное получение денежных средств по договору. Размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки свидетельствует о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, с учетом частичного погашения задолженности ответчицей, в сумме 1 048 215,06 руб., из которой 916 801,87 руб. – задолженность по кредиту, 12037,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 108213,33 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 068,24 руб. – пени на сумму просроченного долга, 1094,5 руб. - задолженность по госпошлине, взысканной с ответчицы на основании решения Видновского городского суда Московской области от 06.10.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в сумме 14 624,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33 кв.м., состоящую из 1-й комнаты по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 298 278,4 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, пояснила, что после решения суда в 2016 г. у нее не было просрочек в уплате по вышеуказанному кредитному договору. Она ежемесячно вносит в банк платежи в счет погашения кредита, просрочек не допускает. Квартира является ее единственным местом проживания и для ее матери.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,85% годовых. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа, согласно договора составил 35 685,33 руб.

Исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной выше квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.05.2013г. за №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных от 07.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. КАВ было подано в банк заявление о досрочном частичном погашении кредита и уплате суммы в размере 1 400 000,00 рублей. Согласно приходного кассового ордера от 25.12.2013г. № КАВ указанная сумма была внесена в счет погашения кредита по договору от 24.05.2013г.

Согласно расчета, задолженности по договору, представленного истцом, выписки по счету КАВ, кредит ответчицей регулярно оплачивался до декабря 2014 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06.10.2016г. с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 13 908,82 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 13 184,03 руб., пени за пользование кредитом в размере 2 723,76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 094,5 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 24.05.2013г., заключенного между сторонами, взыскании задолженности в размере 1 189 168 руб. 35 коп., обращении взыскания на предмет залога, а именно: <адрес> в <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 441 000 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 25 286 руб. 92 коп. отказано.

Указанным решением суда установлено, что задолженность по лицевому счету ответчицы по состоянию на 26.09.2016г. отсутствует, в связи с этим с ответчицы была взыскана задолженность по уплате начисленных процентов и штрафные санкции по состоянию на 22.09.2016г.

Согласно выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), выписки по счету карты, истицей ежемесячно вносятся в счет погашения кредита платежи в размере, составляющем примерно 50% аннуитетного платежа, определенного сторонами при заключении кредитного договора.

25.06.2018г. истицей подано в банк заявление с просьбой представить письменный развернутый ответ по вопросу задолженности с подробным расчетом.

Изложенное подтверждает намерение ответчицы исполнять кредитный договор надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлен и ответчицей не оспаривался по существу факт несвоевременного погашения ответчицей кредитной задолженности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов в сумме 12037,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 108213,33 руб., пени за пользование кредитом в размере 10068,24 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО) в части взыскания с ответчицы задолженности в полном размере, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст.2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку доказательств существенного нарушения прав банка истцом не представлено, из представленных сторонами доказательств следует, что кредит выплачивается в соответствии с условиями кредитного договора по установленному договором графику платежей, при этом банком данные аннуитентные платежи принимаются.

При таких обстоятельствах выплата ответчицей платежей по договору не в полном объеме не может быть признана существенным нарушением договорных обязательств КАВ

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, включая всю сумму кредита, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 3828,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ВТБ – удовлетворить частично.

    Взыскать с КАВ в пользу ВТБ задолженность по уплате начисленных процентов в сумме 12037,12 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 108213,33 руб., пени за пользование кредитом в размере 10068,24 руб., задолженность по уплате гос. пошлины на основании решения Видновского городского суда Московской области от 06.10.2016 г. в сумме 1094,50 руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3828,26 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора № от 24.05.2013г., взыскании задолженности в размере 916 801,87 руб., обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 298 278,4 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке) отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                Е.С. Бордунова