Решение по делу № 1-197/2016 от 22.06.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Субухановой Ю.А.,

государственного обвинителя-заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Е.С.Я.,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, инвалида 2 группы, водителя автобуса ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е.С.Я. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни последней и повлекший по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес последней не менее трех ударов руками в область головы, семи ударов в область конечностей, причинив ФИО5 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений последняя, находясь в больнице, скончалась.

Подсудимый Е.С.Я. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что умершая-ФИО5 была его супругой. Пояснил, что несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с женой распивали спиртное в доме у ФИО9, совместно с ФИО9 и ее мужем. Вернувшись домой, он стал смотреть телевизор и заснул. Проснулся ночью и увидел, что ФИО14 лежит на полу, пытался ее поднять но не получилось, тогда положил под голову ФИО14 подушку. Утром проснулся от звонка в дверь. Пришла ФИО9, принесла с собой спиртное стали его распивать. В ходе распития спиртного сказал ФИО9, что не может разбудить ФИО14. Попробовали вместе разбудить, но не получилось. Тогда вдвоем с ФИО9 отнесли ФИО14 на диван, после чего вызвали «скорую помощь». Предположил, что ФИО14 спит крепко, так как накануне он видел распакованную пачку таблеток фенозепам, поэтому подумал, что ФИО14 наелась таблеток. Ссор и конфликтов у него с ФИО14 в ту ночь не было. Ударов он ей не наносил, хотя допускает, что между собой они могли поскандалить и он мог не сильно ударить, возможно толкал ФИО14 и она падала, но исключает нанесение ударов по голове, помнит, только что хлопал ФИО14 по щекам и брызгал на нее водой, чтобы привести в чувство. Нанесение ударов потерпевшей в область головы отрицает, при этом указывая, что никто кроме него не мог наносить ударов ФИО14, а сам он просто не помнит подробности этих событий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него и ФИО14 дома никого не было, но что было ночью не знает, так как спал. В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, которые Е.С.Я. давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой. Был выпивший. ФИО5 находилась дома со своей подругой ФИО9, употребляла спиртное. Он стал ругаться с ФИО5, после чего ФИО9 ушла. После этого он лег на диван, а ФИО5 стала провоцировать его на грубость. После этого он не выдержал, соскочил с дивана и два раза ударил ФИО5 кулаком по голове, отчего она упала на пол и сразу захрипела. Он подложил ей под голову подушку, так как не смог положить ее на диван. ФИО5 с пола больше не поднималась. В один из дней, утром к ним пришла ФИО9, которая «потормошила» ФИО5, но она не реагировала. После этого он, по просьбе ФИО9 вызвал «скорую помощь». Оглашенные показания не подтвердил, указав, что данные показания записаны под диктовку следователя в присутствии адвоката. Также пояснил, что сын и мать ФИО14, а также соседка –ФИО12, которая является дальней родственницей умершей ФИО14 являются по делу заинтересованными лицами, в связи с чем оговаривают его, как и оговаривает его свидетель ФИО9, которая возможно просто не помнит событий, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Е.С.Я. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что умершая ФИО5 - его мать. При жизни мать проживала с Е.С.Я. около № лет, между ними был зарегистрирован брак. Отношения были нормальные, до того как мать и Е.С.Я. стали злоупотреблять спиртными напитками. Со слов матери ему было известно, что Е.С.Я. избивал ее по разным причинам, в том числе по разным бытовым. Сам неоднократно видел мать с телесными повреждениями, а также ему рассказывала соседка ФИО12. Последние полгода Е.С.Я. избивал мать регулярно два раза в месяц. По фактам избиения собирались в ОМВД материалы, в том числе по факту перелома ребер. Сам Е.С.Я. при беседе с ним всячески отрицал факт избиения матери, в том числе в присутствии последней. Последний раз мать при жизни видел ДД.ММ.ГГГГ зайдя к ним в гости. Наблюдал у матери разбитый нос, губу, видел кровь на кухне на полу. Мать была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ее в очередной раз избил Е.С.Я.. Он в присутствии матери поговорил с Е.С.Я., но тот все отрицал. Другие лица мать побить не могли. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, позвонила бабушка и сказала, что мать в больницу увезли с отравлением таблетками, затем услышал по радиостанции, что поступила ФИО14 без сознания с диагнозом «ЗЧМТ». В сознание мать так и не пришла. Исковых требований к подсудимому не имеет.

-     свидетельскими показаниями ФИО8, которая показала, что умершая ФИО14- ее родная дочь, подсудимый- ее зять. Дочь никогда не была конфликтной. В последнее время дочь с Е.С.Я. злоупотребляли спиртными напитками, все ссоры происходили от этого. Е.С.Я. постоянно избивал дочь, так как сама неоднократно видела у нее следы побоев, да и сама дочь говорила, что Е.С.Я. ее бьет. Она (ФИО8) постоянно спрашивала Е.С.Я. зачем он бьет дочь, на что Е.С.Я. не оспаривал это, а просто молчал. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО9 и сказала, что дочь в больнице, после этого пришел Е.С.Я. и сказал, что дочь напилась таблеток и лежала двое суток не вставая. После этого, она (ФИО8) осмотрела дом, где жила дочь и в сенях обнаружила много тряпок со следами похожими на кровь. Считает, что кроме Е.С.Я. дочь избить никто не мог;

-     свидетельскими показаниями ФИО9, которая показала, что Е.С.Я. и ФИО14 друзья ее семьи. Е.С.Я. и ФИО14 когда не пили спиртное то жили дружно. Спиртное они употребляли раз в месяц, но запоями. Во время распития спиртного ссоры между ними имели место быть, но лишь словестные. ФИО14 она не один раз видела в синяках, со слов последней ей известно, что синяки были от избиения ее Е.С.Я., при этом старые синяки не успевали сойти как появлялись свежие. Каждый раз говорила, что ее избивал Е.С.Я.. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Я. пришел к ней домой один и сказал, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не встает так как напилась сонных таблеток. Она, ее муж и Е.С.Я. распили спиртное. Вечером Е.С.Я. ушел, она позвонила на телефон ФИО14, ответил Е.С.Я. и сказал, что телефон ФИО14 у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) пришла в дом ФИО14, дома находился Е.С.Я., а ФИО14 лежала на полу и храпела, но при этом не просыпалась. Она заметила, что на теле у ФИО14 были синяки, подушка которая лежала рядом с ФИО14 в крови. Е.С.Я. стал выкачивать воду из подполья, они распили спиртное, после чего она попыталась разбудить ФИО14, но не получилось и тогда сказала Е.С.Я. вызвать «скорую помощь». Сама она ФИО14 не била, ранее конфликты между ней и ФИО14 были в ДД.ММ.ГГГГ из-за ревности, но после этого отношения наладились и были хорошими;

-     свидетельскими показаниями ФИО11, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании в т.1 на л.д. 79-81, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Является старшим группы по раскрытию преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции ему позвонили и сообщили о том, что в городскую больницу доставлена ФИО14 с черепно-мозговой травмой. В связи с тем, что он как старший группы обязан принимать участие в раскрытии преступлений против личности, выехал в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции по информационной базе ИЦ проверили сообщения о преступлениях, совершенных в отношении ФИО14 и было установлено, что ФИО14 ранее неоднократно обращалась в отдел полиции по фактам совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Е.С.Я.. После этого им была дана ориентировка на Е.С.Я. о необходимости доставления его в отдел полиции. Через некоторый период времени следственно оперативной группой в отдел полиции был доставлен Е.С.Я. Когда Е.С.Я. доставили, то он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но при этом отдавал отчет своим действиям. В ходе беседы Е.С.Я. попросили рассказать, что произошло с ФИО5 Е.С.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ударил ФИО5 два раза кулаками по голове из-за того, что она употребляет спиртные напитки. От его ударов ФИО5 упала на диван, а затем на пол. На полу она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Е.С.Я. пояснил, что подкладывал ФИО6 под голову подушку;

-     свидетельскими показаниями ФИО12, которая показала, что является соседкой Е.С.Я.. На протяжении последних трех лет наблюдала постоянные ссоры и пьянки между ФИО14 и ее мужем Е.С.Я.. Пили они оба, но бывало, что ФИО14 не пила. Раз в два месяца она наблюдала у ФИО14 раны на голове, лице. Кровоподтеки и ссадины наблюдала гораздо чаще. ФИО14 часто приходила к ней и говорила, что Е.С.Я. отправил ее за выпивкой, а если она отказывалась идти, то Е.С.Я. ее бил. ФИО14 просила у нее денег на спиртное, а в последнее время просила даже продукты питания. Помнит также, что ФИО14 прибегала незадолго до Нового года в одном халате и сказала, что Е.С.Я. ее выгнал и не пускает в дом, не поверив пошла посмотреть и действительно дом был заперт. Е.С.Я. говорил, что он инвалид и его поэтому не накажут. ДД.ММ.ГГГГ после обеда последний раз видела ФИО14, которая возвращалась из магазина с майонезом. Видимых телесных повреждений у ФИО14 не было. Она была трезвая. После этого, на протяжении двух дней она не видела ФИО14 и Е.С.Я.. ДД.ММ.ГГГГ увидела приехавшую машину «скорой помощи» со слов медработников узнала, что у ФИО14 «ЧМТ».

-     свидетельскими показаниями ФИО10, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании в т.1 на л.д. 46-47, из которых следует, что она является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и получила вызов на адрес: <адрес>. Прибыв на адрес, обнаружили ФИО5, которая лежала на диване, находилась в коме, все лицо было в запекшейся крови, на лбу была шишка, ее тело было в синяках. Находившийся в доме мужчина пояснил, что ФИО5 выпила таблетки, и третий день не просыпается, сам он два дня отсутствовал, кровь от того, что ФИО14 падала. При осмотре признаков отравления у ФИО5 не было, были признаки черепно-мозговой травмы. После осмотра ФИО5 была госпитализирована.

    Вина подсудимого Е.С.Я. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята наволочка с пятном бурого цвета (т.1 л.д. 10-17);

-    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена наволочка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58-60);

-    копией электронной карты вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов получен вызов на <адрес>. Потерпевшая ФИО5, доставлена городскую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга? Внутричерепная-гематома слева? Кома 1 ст. Множественные ушибы тела (т.1 л.д. 189-190);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде субдурального (под твердой мозговой оболочкой) плащевидного кровоизлияния соответственно сферической поверхности левого полушария с переходом в среднюю черепную ямку слева, объемом порядка 50мл., субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по сферической поверхности левого полушария с переходом на базальную поверхность височной и затылочной долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, деструктивных кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоподтеков на лице, осложнившейся травматическим отеком, набуханием ткани головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма головы образовалась в результате неоднократных (не менее 2-3) ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в области правой и левой половины лица. Учитывая различную локализацию и множественность повреждений исключается образование всей их совокупности при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости. Также обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. В области верхних конечностей имеется по одной точке приложения травмирующей силы, в области правой нижней конечности-4, в области левой нижней конечности-2. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируются (т.1 л.д. 124-138);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т.1 л.д. 149-150);

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который последний давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 34-35, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Е.С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что показания, которые Е.С.Я. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 34-35 являются более правдивыми, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и заключением судебно-медицинской экспертизы №, в связи с чем, суд принимает их за основу, поскольку показания Е.С.Я. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

К доводам подсудимого Е.С.Я. о том, что он не наносил ударов ФИО14 по голове, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что работая по сообщению о травмировании ФИО14 в ходе беседы с Е.С.Я. попросил рассказать последнего о произошедшем с ФИО5 и Е.С.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ударил ФИО5 два раза кулаками по голове из-за того, что она употребляет спиртные напитки. От его ударов ФИО5 упала на диван, а затем на пол. На полу она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Е.С.Я. пояснил, что подкладывал ФИО6 под голову подушку; свидетельскими показаниями ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Я. пришел к ней домой один и сказал, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ не встает, так как напилась сонных таблеток. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом ФИО14, дома находился Е.С.Я., а ФИО14 лежала на полу и храпела, но при этом не просыпалась. Она заметила, что на теле у ФИО14 были синяки, подушка, которая лежала рядом с ФИО14 в крови; свидетельскими показаниями ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда последний раз видела ФИО14, которая возвращалась из магазина с майонезом. Видимых телесных повреждений у ФИО14 не было. Она была трезвая; свидетельскими показаниями ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на адрес, обнаружили ФИО5, которая лежала на диване, находилась в коме, все лицо было в запекшейся крови, на лбу была шишка, ее тело было в синяках. Находившийся в доме мужчина пояснил, что ФИО5 выпила таблетки, и третий день не просыпается, сам он два дня отсутствовал, кровь от того, что ФИО14 падала; показаниями самого Е.С.Я., которые последний давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой. Был выпивший. ФИО5 находилась дома со своей подругой ФИО9, употребляла спиртное. Он стал ругаться с ФИО5, после чего ФИО9 ушла. После этого он лег на диван, а ФИО5 стала провоцировать его на грубость. После этого он не выдержал, соскочил с дивана и два раза ударил ФИО5 кулаком по голове, отчего она упала на пол и сразу захрипела. Он подложил ей под голову подушку, так как не смог положить ее на диван. ФИО5 с пола больше не поднималась. В один из дней, утром к ним пришла ФИО9, которая «потормошила» ФИО5, но она не реагировала. После этого он, по просьбе ФИО9 вызвал «скорую помощь». Сам подсудимый хотя и отрицает, что наносил удары потерпевшей в область головы, при этом указывая, что никто кроме него не мог наносить ударов ФИО14, а сам он просто не помнит подробности этих событий. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, травма головы образовалась в результате неоднократных (не менее 2-3) ударно-травматических воздействий с зонами приложения травмирующей силы в области правой и левой половины лица, все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения являются прижизненными. Учитывая различную локализацию и множественность повреждений исключается образование всей их совокупности при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости.

Суд расценивает доводы Е.С.Я. о не причастности к совершению данного преступления как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой выступал подсудимый.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в прямой причинной связи со смертью последней наступил в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, который последний давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 34-35, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела, что в свою очередь опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления. Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений не менее № суток и не более месяца (на момент осмотра), свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения были причинены ей именно Е.С.Я.

Таким образом, судом установлено, что Е.С.Я., в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес последней не менее трех ударов руками в область головы, семи ударов в область конечностей, причинив ФИО5 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Помимо этого, Е.С.Я. были нанесены в область конечностей не менее семи ударов руками, которые в причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются. Причинение телесных повреждений Е.С.Я. ФИО5, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последней, не требуют дополнительной квалификации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Е.С.Я. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Е.С.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: Е.С.Я. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД и соседкой ФИО12 характеризуется отрицательно, иными соседями характеризуется положительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е.С.Я., суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.С.Я. судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Е.С.Я. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Е.С.Я. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Е.С.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Е.С.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Е.С.Я. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Е.С.Я. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественное доказательство: наволочку, хранящуюся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: