Решение по делу № 11-23/2016 от 26.01.2016

дело № 11-23/2016

мировой судья с/у №1 дело № 2-867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 24 февраля 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к Раковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось к мировому судье с иском к Раковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» были удовлетворены. С Раковой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» была взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

От ответчика по делу Раковой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью как заведомо неправосудное. Принять дело к производству районного суда в качестве первой инстанции для совместного рассмотрения с встречным иском Раковой Н.В. Несогласие с решением мотивирует тем, что данный судебный акт подлежит отмене как нарушающий конституционные гарантии на неприкосновенность минимума материального обеспечения одиноко проживающего пенсионера, неосуществляющего работу (п.4ст.4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в субъекте РФ»), ст.446 ГПК РФ об имуществе, не подлежащем обращению взыскания по исполнительным документам. А также данное решение подлежит отмене как несоответствующее требованиям материального и процессуального законодательства. Заявленный обществом ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» иск о взыскании с Раковой Н.В. денежной суммы в качестве оплаты за потребленный газ является жилищным делом в соответствии с пунктами 10-11 части 1 ст.4 Жилищного кодекса РФ. По существу вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. основаниями для его отмены является неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, в данном решении не установлено и не указано основание возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в отношении которого Жилищный Кодекс РФ называет договоры. Именно с момента заключения договора гражданское законодательство связывает вступление договора в законную силу и именно с этого момента договор становится обязательным для сторон, заключивших его (ст.425 ГК РФ). Ссылается на ст.ст.155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.432, 455, 465, 539-546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленной ситуации природный газ, поступивший в квартиру Раковой Н.В. через присоединительную сеть общедомового оборудования во исполнение несуществующего обязательства не является задолженностью Раковой Н.В. по оплате за природный газ. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не представило суду договор купли-продажи природного газа Раковой Н.В. При этом ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» было известно о неплатежеспособности одиноко проживающей малоимущей на грани нищеты пенсионерки Раковой Н.В. не имеющей прибора учета газа и могло быть предоставлено в заявленный период в целях благотворительности. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о взыскании с Раковой Н.В. задолженности за использование газа в объеме норматива потребления 30 кубов в месяц. В заявленной ситуации предметом иска общества ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» могло быть требование о возмещении стоимости фактически использованного газа Раковой Н.В. в связи с неосновательным пользованием при подаче газа через присоединительную сеть внутриквартирного оборудования. Однако в любом случае потребитель природного газа должен оплачивать фактически принятое количество газа, а не в объеме навязанного «норматива потребления» 30 кубов в месяц.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.При постановлении решения мировой судья правильно руководствовался статьями 153-155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 426, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и утверждёнными им «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа».

Мировым судьёй установлено, что Ракова Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. одна, и является потребителем газа, имеет газовую плиту и колонку, что подтверждается выпиской из лицевого счёта 50003, копией поквартирной карточки (л.д. 4-5, 11). ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» осуществляет поставку газа для указанного многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Раковой Н.В. перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Принимая во внимание, что Ракова Н.В. обязанностей по оплате предоставленной истцом коммунальной услуги надлежащим образом не исполняла, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с Раковой Н.В. - собственника жилого помещения и получателя газа, задолженности за потребленный газ, рассчитанной из нормативов потребления.

То обстоятельство, что Ракова Н.В. не заключала с истцом договора поставки газа в письменном виде, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства договор газоснабжения считается заключенным с момента, когда началось фактическое потребление газа.

При расчёте задолженности за потреблённый газ, мировой судья верно исходил из того, что размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). При проверке расчёта пени, мировой судья руководствовался пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из не исполнения обязательств ответчиком в заявленный истцом период, суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Раковой Н.В. также содержатся требования о передаче спора по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> для рассмотрения по первой инстанции и о принятии её встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии мировым судьёй к производству встречного иска Раковой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и об отказе о направлении дела по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> является необоснованным. Действия мирового судьи совершены в полном соответствии с положениями статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок и условия принятия встречного иска к производству суда по общим правилам предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кинешемский городской суд <адрес> и разрешении настоящего спора с нарушением правил подсудности, не влекут отмену принятого решения, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно отклонено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к Раковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин