Решение по делу № 33-7767/2013 от 07.06.2013

Судья Л.В. Дмитриева дело № 33-7767/2013 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Янсона, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Абдулхакова – А.З. Файрушина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Абдулхакова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Абдулхакова Р.И. страховое возмещение – 17670 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости – 5551 руб. 60 коп., неустойку – 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1988 руб. 38 коп., судебные расходы – 935 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., представительские расходы – 3000 руб., штраф – 13355 руб. 05 коп. и в возврат государственной пошлины – 1186 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Абдулхакова Р.И. к Ландышеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» за проведенную по делу судебную экспертизу – 10000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.И. Абдулхакова – А.З. Файрушина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулхаков Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2012 в 21 час 30 минут напротив дома №90 по улице Ново-Давликеевская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 211144», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Ландышева Р.Р., принадлежащего А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.01.2012 Ландышев P.P. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой компания «Северная казна», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33181 руб. 49 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Т.Р., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86577 руб. 05 коп. Кроме того, этим же оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 8154 руб. 93 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 2500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 53395руб. 56 коп., величину утраты товарной стоимости – 8154 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., возврат государственной пошлины – 2122 руб., почтовые расходы – 235 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учётом проведенной по делу экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 17670 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости – 5551 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., почтовые расходы – 235 руб., неустойку – 9544 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1988 руб. 38 коп., компенсацию моральной вреда – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. и в возврат государственной пошлины – 1211 руб. 65 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить суммы представительских расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик Ландышев P.P. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.И. Абдулхакова – А.З. Файрушина ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку, а также выражает несогласие с взысканными суммами возмещения расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 в 21 час 30 минут напротив дома №90 по улице Ново-Давликеевская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 211144», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Ландышева Р.Р., принадлежащего А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.01.2012 Ландышев P.P. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховой компания «Северная казна», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33181 руб. 49 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Т.Р., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86577 руб. 05 коп. Кроме того, этим же оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 8154 руб. 93 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 2500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50851 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 5551 руб. 60 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдулхакова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Вместе с тем суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым неустойку, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» был представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием причин (л.д. 101).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – 1000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальных особенностей.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2012 года между Абдулхаковым Р.И. и Файрушиным А.З. заключен договор об оказании услуг №1-н-13.

Согласно данному договору Абдулхаков Р.И. поручает и обязуется оплатить, а Файрушин А.З. обязуется оказать следующие услуги: консультирование, подготовка и сопровождение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оказания услуг определена в сумме 7000 руб. (л.д.10-13).

Согласно данному договору Абдулхаков Р.И. за оказанные в полном объёме услуги понес расходы в сумме 7000 руб. (л.д. 13).

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Абдулхаков Р.И. не обладает квалифицированными юридическими познаниями, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав воспользовался платными услугами профессионального юриста, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 3000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что при разрешении требований истца суд не принял во внимание сведения о размере ущерба, представленные истцом в виде отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем Т.Р..

В данном случае, восстанавливая право истца Абдулхакова Р.И., суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», проведенной по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд в качестве доказательств материального ущерба принял заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.И. Абдулхакова – А.З. Файрушина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи