Решение по делу № 2-61/2017 (2-1020/2016;) ~ М-1095/2016 от 02.12.2016

Дело 2-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко Е.В.

При секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.

С участием истца Сватовой Ю.Л.,

С участием представителя ответчика Косых А.В.,

13 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватовой Ю.Л. к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными

у с т а н о в и л:

Сватова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк СГБ» о признании ничтожными кредитного договора от 09.06.2012 №00-12-4537 и договора поручительства №00-12-4538, заключенного с ПАО «Банк СГБ». В обоснование требований указала, что 30.09.2013 в отношении неё судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Воркутинского городского суда Республик Коми, о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако она никаких договоров с ПАО «Банк СГБ» не заключала, заявок о заключении договоров не представляла, в момент заключения договоров находилась на работе. В связи с чем просит признать указанные договоры ничтожными и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истица требования поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в при рассмотрении гражданского дела №2-303/2013 о взыскании с Водопьяновой (Сватовой) Ю.Л. задолженности по кредитному договору, проводились почерковедческие экспертизы. О проведении дополнительных или повторных экспертизы она ходатайств не заявляла. Решение суда вступило в силу. Просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-303/2014, приходит к следующему.

******.

Из материалов гражданского дела №2-303/2014 следует, что согласно кредитному договору № 00-12-4537 от 09.06.2012, заключенному между ОАО «Банк СГБ» и Водопьяновой Ю.Л., заемщику представлен кредит в сумме 500 000 рублей под 18,5% годовых, с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за их пользование, а также иных платежей согласно договору. Водопьяновой Ю.Л. кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Кучукова А.В., Дорховой И.В., Качмазова В.Е. По состоянию на 27.06.2012 за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 419043,73 рублей, в том числе долг по процентам в размере 29343,73 руб. и штрафная неустойка в размере 2820 руб.

Согласно кредитному договору №00-12-4538 заключенного между ОАО «Банк СГБ» и Кучуковым А.В. 09.06.2012 заемщику предоставлен кредит в сумме по 500 000 рублей под 18,5% годовых, с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за их пользование, а также иных платежей согласно договору. Кучукову А.В. кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Водопьяновой Ю.Л.. Дороховой И.В. По состоянию на 27.06.2012 числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 419043,73 рублей, в том числе долг по процентам в размере 29343,73 руб. и штрафная неустойка в размере 2820 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми №2-937/2013 от 22.07.2013 постановлено взыскать в солидарном порядке с Водопьяновой Юлии Леонидовны, 23.11.1985 г.рождения, Кучукова А.В., Дороховой И.В., Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» 838 087 рублей 45 копеек задолженность по кредитному договору.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №64231/13/02/11 в отношении Водопьяновой Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.01.2014 решение суда от 22.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.03.2014 по гражданскому делу №2-303/2014 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 279 от 29.03.2014 подписи от имени Водопьяновой Юлии Леонидовны в кредитном договоре № 00-12-4537 от 09.06.2012 (оспариваемые подписи расположены в конце каждого листа указанного документа после слова «заемщик», после индивидуальных данных Водопьяновой Ю.Л., после слов «Экземпляр Договора получил») выполнены, вероятно не Водопьяновой Ю.Л., а другим лицом. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным.

Определением от 30.09.2014 назначена почерковедческая экспертиза, для определения подлинности подписи Водопьяновой Ю.Л. в договоре поручительства № 00-12-45380001 от 09.06.2012. Согласно заключению эксперта № 963 от 10.10.2014 ответить на вопрос Водопьяновой Юлией Леонидовной или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства № 00-12-45380001 от 09.06.2012 не представляется возможным.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2014 постановлено взыскать в солидарном порядке с Водопьяновой Ю.Л., Кучукова А.В., Дороховой И.В., Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» 838 087 рублей 46 копеек - задолженность по кредитному договору.

Решение суда вступило в силу 13.01.2015.

При этом в решении суда дана оценка доводам истицы о не заключении и не подписании кредитного договора и договора поручительства.

Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ПАО «БАНК СГБ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, действующим законодательством предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.

Заявляя требование о признании кредитного договора № 00-12-4537 от 09.06.2012 и договора поручительства №00-12-4538/0001 от 09.06.2012 недействительными по мотиву того, что она участницей договора не являлась, его не подписывала и денег по нему не получала, что учиненные от ее имени в договоре подписи исполнены не ею, Сватова Ю.Л. заявила иск по мотиву ничтожности сделки.

В данном случае течение срока давности по названным требованиям определяется субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Кредитные договоры, требование о признании которых недействительными заявлено Сватовой Ю.Л., были заключены 09.06.2012 года. Исполнение сделки началось 09.06.2012 года предоставлением кредита по приходному кассовому ордеру №26 от 09.06.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.12.2014. Как установлено в судебном заседании, истице стало известно о заключении договоров 30.09.2013 при получении копии постановления судебного пристава - исполнителя от 17.09.2013, о чем истица указало при опросе ее в качестве свидетеля ( дело № 2-303\2014 л.д. 72). Таким образом, срок исковой давности истек 31.09.2016. С иском о признании кредитного договора недействительным истица обратилась в суд 02.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, Сватова Ю.Л. не заявила о восстановлении срока исковой давности и не представила доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сватовой Ю.Л. к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о признании кредитного договора № 00-12-4537 от 09.06.2012 и договора поручительства №00-12-4538/0001 от 09.06.2012 ничтожными и применении последствий ничтожной сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко