Решение по делу № 2-476/2015 (2-4676/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-476/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуновой Татьяны Анатольевны к Банк ГПБ (АО) о признании задолженности погашенной и обязательств прекращенными,

установил:

    1. Малунова Т.А., обратившись в суд с данным иском, указала в его обоснование следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости - квартиры ... в г. Новосибирске.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере __ рублей для покупки вышеуказанной квартиры на срок до xx.xx.xxxx года, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита путем уплаты ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 6.6 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств, сторонами договора был предусмотрен залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Пунктом 2.5 кредитного договора была определена залоговая стоимость квартиры, которая на момент заключения договора составила __ рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик 31 марта 2011 года обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием к истцу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, исковые требования ответчика были удовлетворены частично: в пользу Банка взыскан основной долг и проценты в общей сумме __., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Новосибирск ... с установлением начальной продажной цены в размере __ рублей.

В связи с нереализацией предмета залога на открытых торгах, квартира была передана Банку.

Согласно акту передачи нереализованного имущества от xx.xx.xxxx года и постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx года, квартира, являющаяся предметом залога, была передана ответчику по оценочной стоимости __ руб.

В связи с оставлением предмета ипотеки за ответчиком, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства __ что подтверждается соответствующим постановлением от xx.xx.xxxx года.

Однако, xx.xx.xxxx года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительному производству № __ об обращении взыскания на денежные средства истца в размере __ рублей, т.е. на разницу между размером задолженности, указанной в решении суда и оценочной стоимостью переданной ответчику квартиры (__

В настоящее время взыскание денежных средств в счет погашения остатка долга по кредитному договору в размере __ рублей продолжается.

Между тем, в связи с оставлением предмета ипотеки за ответчиком, истец считает, что задолженность, возникшая по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обязательства, возникшие в силу кредитного договора, - прекращенными. Указанный довод истца подтверждается положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту ФЗ-102)

В соответствии с частью 5 статьи 61 ФЗ-102 (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 405, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, последствиями оставления предмета ипотеки за ответчиком, в силу вышеуказанной нормы права, является признание задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательств - прекращенными.

Кроме того, указанные выше последствия наступают также в случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В данном случае указанное положение полностью нашло свое подтверждение при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях. Так, сумма выданного истцу кредита составила 5 __ рублей, а стоимость заложенной квартиры, согласно пункту 2.5 кредитного договора была определена в размере __ рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По изложенным основаниям просит признать погашенной задолженность Малуновой Т.А. по обеспеченному ипотекой обязательству, установленную вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.; признать прекращенными обеспеченные ипотекой обязательства, возникшие в силу кредитного договора __ на покупку недвижимости от xx.xx.xxxx года.

2. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, поддержал письменные возражения, в которых указано следующее:

1) Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Часть 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В данном случае, взыскание на предмет залога - квартиру, было обращено в порядке статей 69, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество, что подтверждается постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от xx.xx.xxxx и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от xx.xx.xxxx

Стороны по настоящему делу при заключении Кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, а пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не мог быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из Кредитного договора, то отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.

2) В качестве основания исковых требований истец ссылается на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Вместе с тем, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ был введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступил в силу с 14.03.2012 г. Указанным законом не предусмотрено, что он распространяется на отношения сторон, возникшие до его введения.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кредитный договор был заключен сторонами xx.xx.xxxx г., т.е. задолго до введения в действие п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в связи с чем он не применяется к отношениям сторон и не может являться основанием для предъявления исковых требований.

Дополнительно указал, что даже если и принимать во внимание то обстоятельство, что квартира, ранее принадлежавшая Малуновой Т.А., была впоследствии реализована Банком, за __ рублей, то и в этом случае у Банка не утрачено право требовать взыскания с Малуновой Т.А. денежных сумм, поскольку решением суда в пользу Банка было взыскано __. и проценты по дату фактического исполнения обязательства, следовательно, Банк не получил всю взысканную сумму.

На основании вышеизложенного представитель Банка просил отказать Малуновой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

3. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года с Малуновой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. __ в размере __., проценты по дату фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Новосибирск ... с установлением начальной продажной цены в размере __ рублей. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт наличия у Малуновой Т.А. задолженности перед ОАО "Газпромбанк" в сумме __ руб. является установленным.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Для реализации заложенной квартиры были объявлены торги.

В связи с несостоявшимися торгами xx.xx.xxxx года заложенная квартира передана взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене __., о чем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Поскольку нереализованный предмет залога передан банку по цене __., а решением суда взыскана сумма __., то задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, в связи с чем обязательство по кредитному договору нельзя признать исполненным.

Доводы истца о наличии оснований для признания задолженности Малуновой Т.А. перед Банком погашенной нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

К сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.

Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем по настоящему делу стороны кредитного договора не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").

В связи с чем, по настоящему делу отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года.

Кроме этого, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к отношениям, возникшим, из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Отказать в удовлетворении исковых требований Малуновой Татьяны Анатольевны в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                    К.А. Гаврилец