Решение по делу № 2-4/2019 (2-6298/2018;) ~ М-5770/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., представителя ответчика Самигуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдиновой Динары Азатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хендай-Центр» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 12.11.2016 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Хендэ Солярис», госномер №. 14.04.2017 г. имело место повреждение автомобиля в результате ДТП, признанного страховым случаем, и было выдано направление на ремонт кузовных деталей. Имевшее место повреждение блока правления подушками безопасности не было включено в перечень ремонтируемых деталей либо деталей, подлежащих замене. При обращении истца в сервисный центр за гарантийным ремонтом блока управления подушками безопасности в таком ремонте было отказано со ссылкой на повреждение данной детали в результате ДТП и отсутствие оснований для гарантийного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта для устранения данного недостатка, согласно заключению ИП № составляет 40 572 руб. Заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», которое на основании определения мирового судьи проводило судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску Сайфутдиновой Д.А. к САО «ВСК», было установлено следующее: установить причину срабатывания блока SRS на автомобиле Хендэ Солярис, госномер № а также является ли эта ошибка следствием производственного характера либо возникла вследствие других причин, на основании диагностики не представляется возможным; срабатывание датчиков блока управления подушками безопасности не могло явиться следствием ДТП, произошедшего 14.04.2017 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ремонта в размере 40 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 200 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 рб., штраф.

Истец Сайфутдинова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Самигуллин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль не имел и не имеет производственных недостатков блока надувных подушек безопасности. Автомобиль получил повреждения, обусловленные затоплением.

Определением суда от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Представитель привлеченного третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2764/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2018 г. по гражданскому делу №2-2764/2018, 12.11.2016 г. между страховщиком САО «ВСК» и Сайфутдиновой Д.А. был заключен договор добровольного страхования №16780VO002402 автомобиля марки «Хендэ Солярис», принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора с 00.00 ч. 12.11.2016 г. по 23.59 ч. 11.11.2017 г., страховая сумма по договору составила 39 000,27 руб.

В период действия данного договора, 14.04.2017 г. произошло повреждение застрахованного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер У115ВС 102. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по договору КАСКО, с заявлением о направлении на ремонт.

06.06.2017 г. страховая компания выдала направление на ремонт только кузовных деталей. Имевшее место повреждение блока правления подушками безопасности не было включено в перечень ремонтируемых деталей либо деталей, подлежащих замене.

Истец Сайфутдинова Д.А. обратилась к официальному дилеру ООО «Хендай – Центр» в связи с тем, что горит значок подушки безопасности.

Согласно заказ-наряда №7060150766 от 31.10.2017 г. ООО «Хендай –Центр» не произвел гарантийный ремонт данного повреждения, сославшись на то, что это не гарантийный случай.

Независимым оценщиком ИП № на основании акта осмотра от 31.10.2017 г., был подготовлен отчет № №-№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Хендэ Солярис, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 40 572 руб. 00 коп.

Сайфутдинова Д.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2764/2018 по иску Сайфутдиновой Д.А. к САО «ВСК», определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № № от 04.06.2018 г., установить причину срабатывания блока SRS (блока управления подушками безопасности) на автомобиле Хендэ Солярис, государственный номер №, а также является ли это ошибка следствием производственного характера, либо возникла вследствие других причин, на основании диагностики не представляется возможным; срабатывание датчиков блока управления подушками безопасности не могло явиться следствием ДТП, произошедшего 14.04.2017 г. с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № под управлением и в собственности Сайфутдиновой Д.А., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 278 ЕР102, под управлением водителя Ядигарова Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2018 г. в удовлетворении иска Сайфутдиновой Д.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Считая, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный номер У115ВС102,имеет производственный недостаток, а именно – неисправность блока управления надувными подушками безопасности, истец обратилась с настоящим иском к продавцу автомобиля – ООО «Хендай-Центр».

Определением суда от 08.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить, имеется ли в автомобиле марки Хендэ Солярис государственный номер У115ВС102, следующий недостаток- неработоспособное состояние блока управления надувными подушками безопасности; в случае обнаружения вышеуказанного недостатка, определить причину его возникновения, указать, является ли он производственным, эксплуатационным, обусловлен некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения, действиями третьих лиц, либо иными причинами; в случае обнаружения вышеуказанного недостатка, определить текущую рыночную стоимость его устранения; определить, имело ли место внесение изменений в техническое состояние деталей (составных частей) автомобиля, которые могли бы повлиять на полноту и правильность выводов эксперта. Проведение экспертизы порчено экспертам ООО «Юстэк консалтинг».

Согласно заключению эксперта №№ от 30.01.2019 г., в результате проведенного экспертного осмотра определено: в автомобиле марки Хендэ Солярис, VIN №, при заведенном двигателе на приборном щитке постоянно горит сигнальная лампа, сигнализирующая о неисправности системы AIRBAG; компьютерная диагностика выявила код неисправности: «В1620 – внутренняя ошибка – замените SRSCM (блок управления надувными подушками безопасности)»; выявленная неисправность не может классифицироваться как производственный недостаток, так как попадание воды во внутренние части этого автомобиля не являются его штатной ситуацией и в его конструкции защита от этого не предусмотрена. Он является легковым автомобилем и не предназначен к погружению в водную сред, и движению по затопленным дорогам. В связи с этим, выявленная неисправность может классифицироваться как эксплуатационная (эксплуатация автомобиля по затопленным дорогам), так и по причине природных явлений (автомобиль попал в зону затопления в запаркованном состоянии). Применительно к данному конкретному случаю эти две версии абсолютно равнозначны. Текущая рыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 31 071 руб.; внесения изменений в техническое состояние деталей автомобиля, которые могли бы повлиять на полноту и правильность выводов эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра не выявлены.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом, суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными и приходит к выводу о том, что выявленная неисправность не является производственным недостатком, в связи с чем исковые требования Сайфутдиновой Д.А. к ООО «Хендай-Центр» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и производные требования о взыскании расходов на оценку, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Динары Азатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Центр» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина