Решение по делу № 11-84/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Судакова Н. Г. рассмотрев частную жалобу Кисель Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Кисель Е. В. в пользу гр.А. взыскана сумма ущерба в размере 27663 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Кисель Е. В. в пользу гр.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1030 руб.

В частной жалобе ответчик Кисель Е. В. просит определение мирового судьи отменить, в обоснование требований частной жалобы, указано, что требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом одновременно с исковыми требованиями. Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в законную силу решения суда исполнение определения о взыскании судебных издержек может существенно нарушить права ответчика, тем более, если решение будет изменено в части или отменено полностью исходя из перечисленных обстоятельств следует вывод о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел требования ст. 6, ст. 12, ст. 13 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, при этом право истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены разъяснения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и определил ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в возмещение государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации 1030 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено до вступления решения суда в законную силу, и, по мнению стороны ответчика, у суда не было оснований полагать, что вынесением определения о распределении судебных издержек существенно нарушены права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона, поскольку вопрос, связанный с возмещением судебных расходов сторон, может быть разрешен, как при принятии решения по делу, так и после, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 104 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая положений об ограничении рассмотрения судом заявления по данному вопросу до разрешения дела по существу не содержит. Гражданский процессуальный закон РФ допускает взыскание судебных расходов на любом этапе судопроизводства после вынесения решения суда. Обжалование постановленного по делу решения суда не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований гр.А. в полном объеме оставлено без изменения, при изложенных обстоятельствах нарушения каких-либо прав ответчика при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ. о распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правых оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы Кисель Е.В. оставить без изменения, частную жалобу Кисель Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Н. Г. Судакова