Решение по делу № 2-106/2020 (2-3470/2019;) ~ М-3196/2019 от 11.10.2019

УИД № 25RS0010-01-2019-004843-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-106/20

«13» февраля 2020 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорликова Сергея Ивановича к Коваленко Алексею Михайловичу, Гашникову Евгению Александровичу о возложении обязанности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хорликов С.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.М. и Гашникову Е.А. о возложении обязанности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Хорликова С.И.– адвокат Белых Ю.А. (по ордеру) в обоснование исковых требований пояснила суду, что Хорликов С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, имея в собственности магазин автозапчастей. Для этого в <.........> году истцу был выделен земельный участок на использование и для размещения дополнительного инвентаря, на которое не требуется разрешение на строительство.

В августе <.........> года истец завершил согласование и получил разрешение на право пользования данным земельным участком. На указанном участке истец построил гаражный бокс, где хранил оборудование, использовал для ремонта автомашин, а также иных технических целей. Истец в течение нескольких лет пользовался указанных гаражным боксом.

В <.........> году истец предоставил гаражный бокс в аренду ответчикам. В письменном виде договор аренды между сторонами не заключался, однако у Хорликова С.И. имеется журнал учёта деятельности, в котором содержатся записи о передаче ответчиками денежных средств истцу в счёт оплаты аренды за пользование данным боксом. В стоимость арендной платы не была включена стоимость за пользование электричеством, запитанным от общего счётчика на автомагазин и бокс истца, за это ответчики платили отдельно.

Первоначально условия договора аренды исполнялись ответчиками надлежащим образом, а затем ответчики в одностороннем порядке отказались вносить истцу арендую плату за использование его бокса. На неоднократные требования истца освободить принадлежащее ему строение, ответчики сделать это отказались.

В апреле 2019 года ответчики самоуправно захватили строение, поменяли замки в двери, тем самым закрыли истцу доступ в бокс. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Находка, но постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском в частном порядке.

В настоящее время между сторонами сложилась крайне тяжёлая конфликтная ситуация. Действия ответчиков незаконны, т.к. они нарушают право собственности истца на строение и право на его использование.

На основании изложенного, представитель истца просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков Коваленко А.М. и Гашникова Е.А. строение с местоположением: примерно в 99 метрах по направлению на северо-запад от здания по адресу: <.........>, обязав их освободить его и выдать ему ключи от него, а также не препятствовать Хорликову С.И. пользоваться им.

В судебном заседании истец Хорликов С.И. поддержал доводы, изложенные его представителем и дополнительно пояснил суду, что в <.........> году он сдал свой гаражный бокс в аренду Гашникову Е.А. для ремонта автомашин. Примерно через год к последнему присоединился Коваленко А.М. и они стали осуществлять ремонт автомобилей вдвоем. Изначально они исправно платили аренду за бокс в размере <.........> рублей в месяц. В декабре <.........> года он сообщил ответчикам, что с марта <.........> года повысит аренду за бокс, а если они не согласны, то значит им надо покинуть бокс. В феврале <.........> года Коваленко вдруг заявил ему, что это его бокс, и что если он (истец) хочет, чтобы бокс ему вернулся, то должен дать ему (Коваленко) <.........> рублей и после этого ответчики перестали платить ему аренду за бокс.

В августе <.........> года земельный участок, на котором расположен спорный бокс, на основании его заявления был предоставлен ему администрацией НГО в аренду. Когда в архитектуре города ему выдавали разрешение, то данное строение уже стояло на земельном участке, и он занимался ремонтом транспортных средств. В архитектуре ему объяснили, что он может продолжать осуществлять ремонт автомашин, но при этом тогда должен заключить с кем-нибудь договор на прокат велосипедов, т.к. по другому землю оформить было нельзя.

В целях мирного разрешения конфликта, он предлагал ответчикам собрать свои вещи в течение разумного срока добровольно покинуть помещение, но ответчики отказались и поменяли при этом замки во входной двери, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Также истец пояснил, что для того, чтобы не нарушать вид разрешённого использования земельного участка, ему необходимо исполнить требование об организации на земельном участке непосредственно возле спорного бокса велопроката и велопарковки, однако он не может этого сделать, т.к. у него нет доступа к боксу.

В доказательство сдачи бокса ответчикам в аренду истец ссылался на то, что в журнале учёта его хозяйственной деятельности, который он ведёт давно, имеются записи о получении от ответчиков арендной платы за бокс и их подписи, а также на то, что за пользование ответчиками электричеством и водой он вёл отдельный документ формата А4, в котором фиксировал поступление оплаты за свет и за воду, записывал показания потреблений со своего счётчика и со счётчика, который находился в боксе, и в данном документе тоже имеются подписи ответчиков. При этом истец пояснил, что бывали такие месяцы, когда он забывал внести запись в журнал по поводу получения от ответчиков арендной платы за бокс, а ещё бывало и так, что у ответчиков не было денег на оплату аренды и тогда оплата переносилась на следующий месяц, а также бывало так, что ответчики не могли оплатить аренду бокса разовым платежом и тогда они платили по частям в течение месяца. Последний раз оплата аренды бокса производилась ответчиками в январе <.........> года. На сегодняшний день боксом пользуется в основном только Коваленко А.М., однако Гашников Е.А. иногда тоже приезжает в бокс и пользуется им. Осенью <.........> года ответчики заявили ему, что не съедут с бокса, пока об этом не будет решения суда.

С учётом изложенного, истец просил суд в полном объёме удовлетворить его требования и возложить на ответчиков обязанность по освобождению его бокса и выдаче ему ключей от поменянных в боксе замков.

Ответчик Коваленко А.М. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – под роспись в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении с диагнозом «грипп».

Разрешая указанное ходатайство, суд, оценив все обстоятельства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку для этого отсутствуют какие-либо уважительные причины. К указанному ходатайству ответчик не приложил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он болеет. Более того, суд учитывает, что гражданское дело уже неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков. При таких обстоятельствах суд признал причины неявки ответчика Коваленко А.М. неуважительными, усматрев в его действиях недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела и избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда уже в течение длительного срока (более 4-х месяцев), суд не нашёл оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) ответчик Коваленко А.М., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, суду пояснял, что в конце <.........> года он арендовал для осуществления ремонта автомашин спорный бокс у совершенно другого человека - у Мирошниченко Валентина. Ежемесячная арендная плата составляла <.........> руб. Рядом со спорным гаражным боксом располагается автомагазин истца Хорликова С.И. и эстакада. С Мирошниченко он договорился о возможности в дальнейшем выкупить этот бокс. Мирошниченко заверил его, что бокс принадлежит ему, хотя документы он у него не проверял. Весной 2017 года он выяснил, что оформить землю под спорным боксом ни в аренду, ни в собственность невозможно, т.к. эта земля находится в границах красных линий. Считает, что истцом нарушена процедура оформления земли, поскольку начальником управления архитектуры не отмечено, что на земельном участке стоит бокс, в связи с чем, он обратился с заявлением в прокуратуру города и сегодня намерен встретиться со специалистами архитектуры по этому вопросу. Также ответчик пояснил, что пользуется боксом и работает в нём уже три года. Считает, что это строение принадлежит ему, т.к. в <.........> году он выкупил его у Мирошниченко Валентина за <.........> рублей в рассрочку, о чём последний написал ему расписку, которую он не может найти, т.к. не предполагал, что она может ему понадобиться. После того, как он выкупил бокс, он перестал платить арендную плату, но при этом объяснить записи по поводу оплаты аренды со своей подписью в предоставленным истцом на обозрение суда журнале, он не смог, заявив, что он ничего не подписывал, хотя, в то же время, не отрицал, что в журнале содержится его подпись, считает, что строка была дополнена словом «аренда», поскольку он оплачивал истцу за потреблённую электроэнергию от <.........> руб. до <.........> руб. за месяц. Предполагает, что фраза по поводу оплаты им аренды бокса подделана, дописана, однако при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов суду не заявил, несмотря на то, что суд несколько раз ставил на обсуждение вопрос об этом. Знаком ли истец с Мирошническо, он не знает. За три года истец ни разу к нему в бокс не приходил. Позже у него с истцом возник конфликт и последний отключил бокс от электроэнергии, запитанной через автомагазин истца. Когда он оплачивал Хорликову за электричество, то нигде не расписывался, расписывался ли за это в каких-либо документах второй ответчик –Гашников, который раньше помогал ему в боксе. он не знает. На сегодняшний день Гашников помещением не пользуется и к этому помещению отношения не имеет. В связи с изложенным, ответчик Коваленко А.М. просил суд отказать истцу Хорликову С.И. в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Ответчик Гашников Е.А. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное почтовой уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле. Причину неявки ответчик суду не сообщил и ходатайство об отложении дела суду не представил. Вышеуказанные действия ответчика, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил суду, что он знает Хорликова С.И. с <.........> года, т.е. с того времени как пришёл работать к своему брату Ш, который арендовал у Хорликова гаражный бокс, расположенный в районе Дальней Пограничной, для ремонта автомашин. У него (свидетеля) и его брата образование «механик», при этом брат больше теоретик, а он - практик. Кому принадлежал бокс и сколько стоила его аренда, он (свидетель) не знает, т.к. арендой бокса и оплатой занимался брат. Но насколько он помнит, брат платил аренду за бокс Хорликову. Его (свидетеля) брат нанимал бригаду людей, чтобы они провели воду в бокс. Эти работы, а также другие технические работы брат согласовывал именно с Хорликовым Сергеем Ивановичем. Свидетелю на обозрение был предъявлен журнал истца, в котором отражены суммы в счёт оплаты аренды за спорный бокс и на вопрос суда «имеется ли в журнале подпись Вашего брата, свидетель подтвердил, что напротив записи от ДД.ММ.ГГ. «Игорь бокс <.........> рублей» стоит подпись его брата.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он знает Хорликова с <.........>, знает, что у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный рядом с магазином перед большим перекрестком в районе <.........> в <.........>. Он не знает, оформлен ли бокс на Хорликова документально, но земля по документам точно оформлена на Хорликова. Также свидетель пояснил, что это он производил сварочные работы, когда возводился каркас бокса и за эти работы ему платил именно Хорликов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил суду, что знает Хорликова с конца <.........> года, общаются раз-два в месяц. Раньше они проживали в одном районе по <.........> в <.........>. Хорликов - предприниматель и в его собственности уже около 10-15 лет находится автомагазин в районе Дальней Пограничной. Рядом с автомагазином расположен гаражный бокс на фундаменте, площадью около 40 кв.м., который также принадлежит Хорликову. Данный бокс истец строил весной <.........> года сам, и он (свидетель) помогал ему в его строительстве, как разнорабочий, они вместе заливали пол, возводили стены и крышу, а предыдущий свидетель Петр Лукич (Киприянов) варил каркас бокса, производил сварные работы в боксе. Бокс построили месяца за три-четыре, он был предусмотрен для ремонта автомашин. Сначала Хорликов сам пользовался боксом, а потом передал его в пользование другим людям: свидетелю Андрею, фамилию которого он его не знает, и Марату, а после них боксом пользовались другие ребята: Леша и Женя, фамилии которых он тоже не знает, они снимали бокс в аренду и ремонтировали там автомашины. Платили они Хорликову арендную плату или нет, он не знает, но знает, что в настоящее время ФИО4 и Женя продолжает пользоваться боксом. Со слов Хорликова он знает, что между Хорликовым и этими ребятами возник спор по поводу бокса, в связи с чем, Хорликову пришлось обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснил суду, что знает Хорликова с <.........> гг., часто общаются, периодически встречаются. У Хорликова имеется автомагазин по <.........> в <.........>, на перекрестке с дорогой, которая ведет к району города «Золотари». Этим магазином Хорликов владеет давно. Он знает, что Хорликов взял в аренду земельный участок и построил на нем деревянный автомагазин, а потом обшил его Сэндвич-панелями. Кроме магазина на земельном участке построен ещё гаражный бокс примерно на две автомашины, в котором производится их ремонт. Бокс был построен Хорликовым примерно пять лет назад и он активно помогал ему в строительстве, т.к. у него в собственности имеется специализированная техника: экскаватор и самосвал. В частности, он копал яму для бокса, несколько раз привозил щебёнку и трубы. А взамен на его помощь, Хорликов помогал ему с ремонтом его автомашин в построенном боксе. Считает, что владельцем этого бокса является Хорликов, знает, что он никому этот бокс не продавал, а только сдавал в аренду. Также знает, что в настоящий момент в боксе работают Женя и ещё один парень, имя которого он не знает. Хорликов жаловался ему, что по этому боксу у него какие-то конфликты, и эти ребята даже кидались на него с молотком, заявляя ему, что это они строили бокс, хотя он (свидетель) с достоверностью утверждает, что это неправда и бокс строил именно Хорликов, в чём он лично ему помогал.

Суд, выслушав участников процесса, а также заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, также не может быть удовлетворен. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Как следует из документов, находящихся в деле, в <.........> году индивидуальному предпринимателю Хорликову С.И. управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации НГО было выдано разрешение № на размещение на земельном участке, расположенном в <.........>, район перекрёстка «Золотари» - объездная дорога, отдельно стоящего нестационарного объекта – Павильон Авторемонт, общей площадью 180 кв.м.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГ. Управления земплепользования и застройки администрации НГО Хорликову С.И. разрешено разместить на землях населенных пунктов, местоположением: примерно в 99 метрах по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <.........>, следующие объекты: пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки.

Судом установлено, что истец Хорликов С.И. на вышеуказанном земельном участке, предоставленном ему администрацией НГО, возвёл одноэтажное строение, площадью 81 кв.м., для которого не требуется разрешение на строительство. Указанное строение не обладает признаками капитального, а значит недвижимым имуществом, в отношении которого могут быть внесены сведения о правообладателе в ЕГРН, не является, но вместе с тем, данный факт не лишает лицо, его построившее, права собственности на него.

Как следует из пояснений истца Хорликова С.И. и его представителя, а также подтверждено свидетельскими показаниями, Хорликов С.И. построил и использовал спорный объект (гаражный бокс), как автосервис, который сдавал в аренду за 20 000 руб. в месяц по устному соглашению. Последними арендаторами бокса являются ответчики: Коваленко А.М. и Гашников Е.А., которые с января <.........> года прекратили вносить арендную плату, самоуправно захватив строение и поменяв при этом замки в двери, тем самым перекрыв доступ в бокс его собственнику – истцу Хорликову С.И.

ДД.ММ.ГГ. Хорликов С.И. обратился к Коваленко А.М. и Гашникову Е.А. с письменным предложением, в котором в срок до ДД.ММ.ГГ. просил освободить помещение бокса, которое они заняли без соответствующих документов.

Поскольку ответчики по требованию истца добровольно спорный бокс не освободили, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по г. Находка с заявлением о привлечении ответчиков Коваленко А.М. и Гашникова Е.А., неправомерно завладевших его имуществом, к уголовной ответственности. Однако постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора в гражданском порядке, что он и сделал.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В подтверждение своих доводов, Хорликов С.И. представил на обозрение суда разрешения на строительство, выданные администрацией города, а также фотоматериал, из которого можно сделать вывод, что он своими силами построил спорный бокс, что также подтвердили в судебном заседании и свидетели К, П, А, предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили суду, что лично помогали истцу в строительстве спорного бокса.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика Коваленко А.М. о том, что он приобрёл в собственность спорный бокс у некоего Мирошниченко Валентина и никогда не оплачивал истцу арендные платежи за бокс, истец представил на обозрение суда оригинал хозяйственного журнала ИП Хорликова С.И., в котором он отражает свою хозяйственную деятельность (выкопировка из указанного журнала приобщена к материала дела), и в этом журнале имеются записи о получении арендных платежей за бокс в размере <.........> руб. (и в иных суммах в рассрочку в течение текущего месяца), в том числе за личной подписью ответчика Коваленко А.М., принадлежность которой он в предыдущем судебном заседании не оспаривал, хоть и утверждал, что слово «аренда» и «0» у суммы <.........> рублей были дописаны истцом позже. Вместе с тем, подробно изучив записи в названном журнале, суд никаких признаков дописок в нём не усмотрел, а потому довод ответчика о том, что он расписался в передаче истцу денег за свет и воду <.........> рублей, а не за аренду бокса, а слово «аренда» и «0» у суммы <.........> рублей были дописаны истцом позже, суд признал голословным и ничем не подтверждённым, при этом суд учёл, что в целях объективного рассмотрения дела, суд несколько раз ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой или иной экспертизы для проверки такого утверждения ответчика, однако, ответчик от проведения по делу каких-либо экспертиз, в том числе и почерковедческой, категорически отказался.

Также суд учитывает, что предлагал ответчику Коваленко А.М. представить доказательства, в том числе свидетельские показания, в подтверждение своих доводов и ответчик имел реальную возможность сделать это, т.к. после дачи пояснений сторон в судебном заседании, по делу был объявлен перерыв, однако ответчик Коваленко А.М. такой возможностью не воспользовался, никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил и более того, после перерыва в судебное заседание не явился, не подтвердив уважительность своей неявки.

Таким образом, доводы ответчика Коваленко А.М. о том, что он является собственником спорного бокса, т.к. выкупил его у сдававшего ему в аренду Мирошническо Валентина, не могут быть приняты судом во внимание, как голословные и должным образом ничем не подтверждённые, т.к. в их подтверждение ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить факт принадлежности ему спорного имущества.

Доказательств того, что Хорликов С.И. спорный бокс продал, в том числе Мирошниченко Валентину, ответчик Коваленко А.М. суду не представил и в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку истец утверждал в суде о том, что спорным боксом пользуется не только ответчик Коваленко А.М., но и его напарник – ответчик Гашников Е.А., что также подтвердили в суде и свидетели, а также принимая во внимание пояснения самого ответчика Коваленко А.М., который пояснил, что Гашников Е.А. приезжает к нему в гаражный бокс, суд приходит к выводу, что ответчик Гашников Е.А. дожжен понести гражданско-правовую ответственность по рассматриваемому спору наравне с ответчиком Коваленко А.М., поскольку у него могут быть ключи от спорного бокса и исключение его из числа ответчиков в настоящем деле, может повлечь для истца необходимость повторного обращения в суд с аналогичным иском, но уже отдельно к Гашникову Е.А., что приведёт к длительному периоду восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, поскольку ответчики Коваленко А.М. и Гашников Е.А. без законных на то оснований пользуются чужим имуществом – спорным боксом, принадлежащим на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорликова Сергея Ивановича к Коваленко Алексею Михайловичу, Гашникову Евгению Александровичу о возложении обязанности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать 1-этажное строение, площадью 81 кв.м., по адресу: примерно в 99 метрах по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <.........>, из незаконного владения Коваленко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, и Гашникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> вместе с ключами от него и передать указанное строение и ключи от него Хорликову Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........> зарегистрированному по адресу: <.........>, проживающему по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«21» февраля 2020 года