Решение по делу № 2-2452/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2018 г.                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО18, при секретаре ФИО8, участием прокурора ФИО9, истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представитель ответчика ООО "Корпорация Армдорстройкомплекс" - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Башировой О.Г. к Лукову В.В. , ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс», ООО «Спецтрансстрой» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на погребение в размере 57950 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования, предъявив требования к ФИО3, ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс», ООО «Спецтрансстрой» в редакции последнего уточненного искового заявления просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на погребение в размер 57950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании исковых требований указано, *** по вине ответчика ФИО3 погибла Н. при следующих обстоятельствах: тракторист-машинист ФИО3 осуществлял работу по асфальтоукладке проезжей части в районе *** на катке модели «РТ 240R» г/н *** на основании трудового договора на время выполнения определенной работы от ***, заключенного с ООО «Корпорация Армдорстрой Комплекс», производящего работы согласно муниципальному контракту № *** от *** на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе Усть-Илимске. В указанное время и месте, ФИО3 в нарушение правил трудового распорядка, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти или вреда здоровью человека, и без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая, в случае их возникновения, на предотвращение этих последствий, полагая, что обладает достаточными навыками по управлению катком, действуя в нарушение п. 6 Типовой инструкции по охране труда для машинистов катков самоходных с гладкими вальцами, осуществляя движение на катке модели «РТ 240R» под уклон, переключил передачу с задней на переднюю, в результате чего передача не включилась, оставив селектор коробки передач на нейтральном положении и каток самопроизвольно покатился назад. ФИО3 не справившись с управлением катка, совершил съезд с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Н. От полученных травм -тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, позвоночника с повреждением костей скелета и внутренних органов Н. скончалась на месте происшествия. Истец является родной дочерью погибшей Н. Постановлением следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции Ч. от *** она признана потерпевшим по уголовному делу ***. Для проведения погребения истец обратилась в «Центр ритуальных услуг» *** свидетельство о регистрации *** от ***. В соответствии с заказом *** сумма услуг по погребению составила 54 800 руб., ей были оказаны следующие услуги: услуги по оформлению заказа о захоронении по ритуальному обслуживанию- 500 руб., услуга агентства по оформлению документации на погребение - 700 руб., подготовка могилы для гроба и погребения - 10 000 руб., доставка принадлежностей в морг - 1 200 руб., предоставление автокатафалка вместимость 5 посадочных мест для перевозки - 3 980 руб., услуги бригады похоронной службы (бригада из 4-х человек) - 6 260 руб., пронос - 1 000 руб., услуга по изготовлению гроба - 7 200 руб., услуга по изготовлению стола - 450 руб., услуга по изготовлению табуреток - 380 руб., услуга на принятие заказа по изготовлению креста деревянного - 3 930 руб., услуга по изготовлению керамики, гравировки, таблички - 1 300 руб., изготовление портрета умершего - 450 руб., услуга по изготовлению венка - 1 100 руб., услуга по изготовлению венка - 1 100 руб., услуга по подписанию траурной ленты - 400 руб., подготовка тела к погребению - 3 500 руб., услуга организатора похорон - 1 200 руб., траурная постель - 1 400 руб., ритуальные принадлежности ( сан.набор, церк.набор, гирлянда, венчик молитва) - 950 руб., автобус - 4 000 руб., зал прощания - 3 500 руб. Кроме того, мною истцом произведена установка памятника. Стоимость данной услуги составила 3 150 руб. Действиями ответчиков. Был причинен тяжкий вред здоровью матери истца, в результате чего наступила ее смерть, в связи с чем истец, испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что памятник был установлен матери на могиле, памятник самый простой, оплачен он позже. Мама являлась для истца самым любимым человеком, до смерти часто созванивались, встречались, потеря близкого человека невосполнима для истца.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество не являлось законным владельцем данного катка на момент происшествия, Общество в трудовых отношениях с ФИО3 не состояло.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Армдорстройкомплекс», путевой лист в день ДТП ему не выдавался.

Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» - конкурсный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явился, из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Спецтрансстрой» на момент ДТП собственником катка не являлся, поскольку каток был продан ООО «Керамика», зарегистрировать право собственности на ООО «Керамика» не представилось возможным в связи с нахождением катка на штраф-стоянке в связи с расследованием уголовного дела.

Представители третьих лиц ООО «РегионСпецТранс», ООО «Керамика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно представленному отзыву на исковое заявление на момент ДТП ООО «Керамика» было собственником катка, вместе с тем владельцем источника повышенной опасности *** было ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс», что так же установлено приговором суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» с учетом степени разумности и справедливости, требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению за исключением расходов на памятник, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3, согласно трудовому договору от ***, заключенному с ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» принят на временную работу на должность асфальтоукладчика с *** для выполнения работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в ***.

С *** ФИО3, имеющий удостоверение тракториста-машиниста, допуск категории «С» и допуск на право управления дорожно-строительными машинами и квалификацию машиниста катка, обладая специальными навыками по безопасному управлению и эксплуатации катка, опыт работы в должности тракториста-машиниста с 2004, временно, согласно устного распоряжения мастера, был допущен к работе на катке дорожным статическим модели «РТ 240 R».

*** около 17 час. тракторист-машинист ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении катком, являющимся тяжеломаневрируемым самоходным транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, осуществлял работу по асфальтоукладке проезжей части в районе дома ***, управлял катком дорожным статическим модели «РТ 240R», г/н ***, зная о технической неисправности тормозной системы данного катка и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти или вреда здоровью человека от своих действий, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, в случае их возникновения, на предотвращение этих последствий, полагая, что обладает достаточными навыками по управлению катком, в нарушение п. 5.25.12 Типовой инструкции, запрещающей при движении катка под уклон выключать первую передачу, а при движении на подъем - переключать передачи, осуществляя движение на катке дорожным статическим модели «РТ 240R» под уклон, переключил передачу с задней на переднюю, в результате чего передача не включилась, оставив селектор коробки передач на нейтральном положении. В связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, допущенными ФИО3 нарушениями при управлении дорожным статическим катком, эксплуатации при имеющейся технической неисправности тормозной системы, каток самопроизвольно покатился назад. Во время самопроизвольного движения катка ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением катка и в нарушение п. 5.25.10 Типовой инструкции, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения катка, не подавая никаких предупреждающих сигналов, совершил съезд с проезжей части и совершил наезд на пешеходов Н. и Г.. причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

При этом своими неосторожными действиями ФИО3 причинил Н. телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате неосторожных действий ФИО3 смерть Н. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, позвоночника с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда *** от ***.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 ЦК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Н. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО2 приходилась дочерью погибшей Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** и *** от *** собственником катка дорожного статического РТ240R, г/н ***, 2000 г.в., ДВС ***, являлось ООО «Спецтрансстрой».

*** между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «РегионСпецТранс» заключен договор аренды техники ***, а именно катка дорожного статического РТ240 R, заводской номер машины – 24000715А-066, двигатель – 45943995, и передан ООО «РегионСрецТранс» по акту передачи-приемки от ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура конкурсного производства, что подтверждается определениями Арбитражного суда ***.

*** в результате торгов конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» заключил с ООО «Керамика» договор купли-продажи имущества по результатам торгов, в том числе указанного катка.

Вместе с тем, как указывают стороны, в установленном законном порядке зарегистрировать право собственности не представилось возможным, поскольку данный каток в ходе расследования уголовного дела был помещен на штраф-стоянку.

*** между администрацией г. Иркутска и ООО «РегионСпецТранс» заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в ***, в том числе по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Между ООО «РегионСпецТранс» (заказчик) и ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» (исполнитель) ***, во исполнение указанного контракта, заключен договор *** о возмездном оказании услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему работы/услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог в *** с использованием спецтехники заказчика – асфальтоукладчика. Иная спецтехника, необходимая для выполнения указанных услуг, предоставляется Заказчиком. Рабочие бригады, инженерный состав, экипаж и механизаторы ко всей спецтехники, обеспечиваются исполнителем. Место оказания услуг: автомобильные дороги в ***: по *** до пересечения с *** от *** до ***, что подтверждается указанных договором, а так же дополнительным соглашением *** к нему от ***.

На основании трудового договора на время выполнения определенной работы от *** ФИО3 принят на временную работу в ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» в качестве асфальтоукладчика, с ***. Работа должна быть выполнена не позднее 22 сентября. Место работы: ***.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО3 на момент происшествия являлся работником ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс», которое выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ *** на момент происшествия с использованием катка дорожного статического РТ240R, г/н ***, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

Доводы представителя ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» о том, что Общество не являлось законным владельцем данного катка на момент происшествия, не состоятельны.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***. установлено, что наезд на Н. совершен ФИО3, управлявшим катком дорожным статическим РТ240R, г/н *** при совершении работ по капитальному ремонту участка дороги по ***.

ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» на основании договора *** о возмездном оказании услуг от *** в момент происшествия выполняло работы по капитальному ремонту участка дороги по ул. ***.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» проводило с использованием, в том числе асфальтоукладчика заказчика ООО «РегионСпецТранс», о чем указано в п. 2 дополнительного соглашения *** от ***.

Передача ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» по договору возмездного оказания услуг от *** асфальтоукладчика – катка дорожного статического РТ240R, г/н ***, подтверждено ООО РегионСпецТранс» (л.д. 2 письменного отзыва).

Выполнение работ по капитальному ремонту участка дороги по ул. *** в момент происшествия Обществом не оспорено, подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» доказательств выполнения в момент происшествия работ иной техникой, в частности асфальтоукладчиком, что по договору оказания услуг от *** ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» был передан не каток дорожный статический РТ240R, г/н ***, указанный в договоре как асфальтоукладчик, а иная техника, суду не представлено.

Справка ООО Корпорация Армдорстройкомплекс» от *** во внимание судом не принимается, поскольку подтверждает лишь отсутствие на балансе Общества транспорта по состоянию на *** и не свидетельствует об отсутствии в законном пользовании Общества катка на момент происшествия.

Следовательно, каток дорожный статический РТ240R, г/н *** при совершении работ по капитальному ремонту участка дороги по ул. *** на момент происшествия находился в законном пользовании ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

Не обоснованы и доводы ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» о том, что ФИО3 не являлся работником Общества на момент дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ***. установлено нахождение на момент происшествия ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» в лице директора З. и ФИО3, допрошенный в ходе уголовного расследования З. подтвердил нахождение ФИО3 в момент происшествия в трудовых отношениях.

Ненадлежащее оформление трудового договора (отсутствие печати, реквизитов сторон) не свидетельствует об отсутствии между Обществом и ФИО3 трудовых отношений, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу и т.д.) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» подтвердил подписание трудового договора З., указав, что договор подписан вынуждено, под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако, доказательств указанного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 по трудовому договору принят на работу в качестве асфальтоукладчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

ФИО3 имеет удостоверение тракториста-машиниста, что дает ему право управления самоходными машинами, включая каток дорожный, в 2006г. проходил обучение по программе подготовки специалистов по профессии машинист катков-моторных, что подтверждается удостоверением от ***.

Ответственным за допуск работника к управлению катком дорожным статическим РТ240R, г/н *** в день происшествия, за техническое состояние катка, является работодатель, то есть ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» доказательств выбытия катка дорожного статического РТ240R, г/н *** в день происшествия помимо его воли, доказательств того, что ФИО3 управлял катком без ведома работодателя, суду не представлено.

Довод представителя ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» о том, что данный приговор суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении искового заявления ФИО2, поскольку постановлен в особом порядке, не принимается судом, по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своем определении от 24.11.2016 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (ст. 314-316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи по результатам торгов от ***, передаточный акт от ***, согласно которым ООО «Спецтрасстрой» передан ООО «Керамика» спорный каток на мнение суда не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каток на момент происшествия находился в законном пользовании ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» на основании договора возмездного оказания услуг от ***.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред в рассматриваемом споре, является ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс».

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий ФИО3 трагически погибла мать истца, эта потеря для истца является невосполнимой, ФИО2 приходилась близким родственником Н., смерть Н. наступила от виновных действий ФИО3, а смерть близкого человека является безусловным доказательством моральных страданий близких людей умершего, суд приходит к убеждению, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она имеет право на компенсацию этого вреда.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным и необходимым определить размер компенсации в 350 000 руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Кроме этого, истцом понесены расходы на погребение матери.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых, во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Для проведения погребения истец обратилась в «Центр ритуальных услуг» ИП Т.

В соответствии с заказом *** сумма услуг по погребению составила 54800 руб., ей были оказаны следующие услуги: услуги по оформлению заказа о захоронении по ритуальному обслуживанию- 500 руб., услуга агентства по оформлению документации на погребение - 700 руб., подготовка могилы для гроба и погребения - 10000 руб., доставка принадлежностей в морг - 1200 руб., предоставление автокатафалка вместимость 5 посадочных мест для перевозки - 3980 руб., услуги бригады похоронной службы (бригада из 4-х человек) - 6260 руб., пронос - 1000 руб., услуга по изготовлению гроба - 7200 руб., услуга по изготовлению стола - 450 руб., услуга по изготовлению табуреток - 380 руб., услуга на принятие заказа по изготовлению креста деревянного - 3930 руб., услуга по изготовлению керамики, гравировки, таблички - 1300 руб., изготовление портрета умершего - 450 руб., услуга по изготовлению венка - 1100 руб., услуга по изготовлению венка - 1 100 руб., услуга по подписанию траурной ленты - 400 руб., подготовка тела к погребению - 3500 руб., услуга организатора похорон - 1 200 руб., траурная постель - 1400 руб., ритуальные принадлежности (сан.набор, церк.набор, гирлянда, венчик молитва) - 950 руб., автобус - 4 000 руб., зал прощания - 3 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 54800 руб., в том числе чек от *** на сумму 3500 руб.

Кроме того, истцом произведена установка памятника. Стоимость данной услуги составила 3150 руб., что подтверждается товарным чеком от *** ИП Т., чеком от *** на сумму 3150 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на погребение матери в размере 57950 руб. (54800+3150).

Данные расходы являлись необходимыми для совершения погребения и отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» в пользу истца в заявленном ко взысканию размере.

То обстоятельство, что плата истцом услуг по установке памятника в размере 3150 руб. произведена ***, то есть после даты похорон, на мнение суд не влияет, доказательств того, что расходы по установке памятника не связаны с погребением истцом умершей матери, материалы дела не содержат.

Взыскивая расходы по установке памятника, судом приняты во внимание традиции, позволяющие обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти, то обстоятельство, что установка памятника на могиле является общепринятой традицией, не противоречащей санитарным и иным требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем катка на момент происшествия являлось ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс», являвшееся работодателем ФИО3, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение с ФИО3, ООО «Спецтрансстрой» надлежит отказать, поскольку данные лица ответственными за причиненный истцу вред не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО12 соглашением об оказании юридических услуг от ***, квитанциями от ***, ***.

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» в пользу истца в размере 20000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Спецтрансстрой» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании с указанных лиц судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» в пользу Башировой О.Г. расходы на погребение в размере 57950 руб., в счет компенсации морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Башировой О.Г. к Лукову В.В. , к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Корпорация Армдорстройкомплекс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 2650000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                     ФИО18