Решение от 25.12.2015 по делу № 1-317/2015 от 21.09.2015

К(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Черенкове А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода А.М.А.

потерпевшего Н.Р.С.,

подсудимого Ж.С.В.,

защитника - адвоката Г.А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж.С.В., (дата) рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.08.2015 г. около 21 час. 00 мин. Ж.С.В. находясь в ..., где проживает совместно со своей матерью Ж.Л.В. и Н.Р.С., воспользовавшись их отсутствием, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, принял решение тайно похитить холодильник «Samsung», принадлежащий Н.Р.С., который стоял в прихожей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 21 час. 20 мин. Ж.С.В., находясь в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дома никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Samsung», стоимостью 22 000 руб., принадлежащий Н.Р.С.

После чего Ж.С.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 руб.

Подсудимый Ж.С.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, по существу показал, что после освобождения проживал в квартире Н.Р.С. вместе с матерью. Зимой 2014-2015 гг. мать приобрела холодильник. Данный холодильник Ж.Л.В. приобретала на свои средства, но для него, поскольку он ее об этом просил. В то время он отбывал наказание в исправительной колонии, но до приобретения холодильника высылал матери деньги. Предполагалось, что холодильник будет стоять в квартире Н.Р.С., им будут пользоваться все, но при этом он считал его своей собственностью, т.к. он приобретался по его просьбе.

(дата) он предложил своему знакомому Ф.Н.А. приобрести данный холодильник, поскольку нуждался в деньгах на ремонт автомобиля. Ф.Н.А. осмотрел холодильник и купил его. Холодильник продал, т.к. считал его своей личной собственностью. После продажи холодильника с матерью и Н.Р.С. не общался, но, когда уже находился в СИЗО хотел вернуть им деньги, чтобы решить дело миром.

После своего задержания он добровольно написал явку с повинной.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ж.С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44, 49-51,62-66).

Так, согласно показаниям Ж.С.В., данные им в качестве подозреваемого (л.д.41-44), в ... проживает со своей матерью Ж.Л.В. и отчимом Н.Р.С. В доме ценных вещей у него нет, так как он нигде не трудоустроен и ни какого дохода не имеет. Все что находится дома принадлежит его матери Ж.Л.В. и Н.Р.С. Так (дата) примерно в 12 час. 00 мин. Н.Р.С. с его матерью Ж.Л.В. уехали на дачу отдыхать. Так (дата) примерно в 21 час. 00 мин. у него возник умысел, что-то похитить из дома и продать. При этом он знал, что его имущества дома нет, и если он украдет вещи из дома, что его привлекут к уголовной ответственности, так как об этом его предупреждали его отчим Н.Р.С. и Ж.Л.В. В это время он увидел, что в прихожей стоит холодильник двухкамерный серого цвета, который был приобретен в феврале 2015 года его отчимом Н.Р.С. и его матерью Ж.Л.В. Продолжая свои преступные намерения он решил продать данный холодильник. Холодильник был новый. После чего он позвонил своему знакомому по имени Назар, других данных он не знает. Назару он предложил данный холодильник за 7 000 руб., при этом он объяснил ему, что холодильник новый. Спустя 20 минут Назар приехал на «Газеле», гос. номера он не видел и цвета не запомнил, так как было темно. Назар приехал с ранее не знакомым ему человеком, которого описать не сможет, которые погрузили холодильник в «Газель» передали ему денежные средства в сумме 7 000 руб. и они уехали. Затем вырученные денежные средства в сумме 7 000 руб. он потратил на личные нужды, приобретая спиртное и еду. При этом, когда он похищал холодильник он понимал, что данный холодильник ему не принадлежит, и что Н.Р.С. и Ж. ему не простят, и что он будет привлечен к уголовной ответственности за кражу холодильника. Вину свою в хищении холодильника признал полностью в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям Ж.С.В., данные им в качестве обвиняемого (л.д. 49-51,62-66), (дата) примерно в 12 час. 00 мин. его отчим Н.Р.С. с его матерью Ж.Л.В. уехали на дачу отдыхать. (дата) примерно в 21 час. 00 мин. он находился дома один и у него возник умысел, что-то похитить из дома и продать. При этом он знал, что его имущества дома нет, и если он украдет вещи из дома, что его привлекут к уголовной ответственности, так как об этом его предупреждали отчим Н.Р.С. и Ж.Л.В. В это время он увидел стоящий в прихожей холодильник «Samsung» двухкамерный серого цвета, который был приобретен в феврале 2015 года отчимом Н.Р.С. и его матерью Ж.Л.В. Продолжая свои преступные намерения, он решил продать данный холодильник. Холодильник был новый и ему не разрешали продавать или распоряжаться холодильником. После чего он позвонил своему знакомому по имени Назар, других данных он не знает. Номер телефона не сможет предоставить, так как он потерял свой телефон. Назару он предложил купить данный холодильник за 7 000 руб., при этом он объяснил ему, что холодильник новый. Спустя 20 минут Назар приехал на «Газеле», гос. номера он не видел и цвета не запомнил, так как было темно. Назар приехал с ранее не знакомым ему человеком, которого описать не сможет, которые погрузили холодильник в «Газель» передали ему денежные средства в сумме 7 000 руб. и они уехали. Затем вырученные денежные средства в сумме 7 000 руб. он потратил на личные нужды, приобретая спиртное и продукты питания. Вину свою в краже холодильника марки «Samsung» признал полностью в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Ж.С.В. подтвердил, что добровольно давал указанные показания в ходе предварительного расследования В настоящее время он изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, причину называть отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Ж.С.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Р.С. показал, что он с супругой - Ж.Л.В. проживают в его квартире. Подсудимый является сыном Ж.Л.В. На момент совершения преступления Ж.С.В. также проживал в данной квартире.

(дата) утром он с супругой ушли из дома на работу. Домой вернулись на следующий день около 17 часов, обнаружили, что пропал холодильник марки «Samsung», двухдверный. Данным холодильником они не пользовались, т.к. работал еще старый. Он стоял в прихожей не подключенный к сети. Он (Н.Р.С.) сразу понял, что холодильник похитил Ж.С.В., поскольку входная дверь была без повреждений, замок закрыт, а у Ж.С.В. имелись ключи.

Холодильник они с Ж.Л.В. покупали на их совместные средства в 2014 году за 22 тыс. руб. Подсудимый в приобретение холодильника денежных средств не вкладывал. С Ж.С.В. они вообще совместного хозяйства не вели, денег им он не давал. Ему не известно чтобы Ж.С.В. просил приобрести данный холодильник, это было их с Ж.Л.В. совместное решение.

Ущерб в 22 тыс. руб. является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в 15 тыс. руб. и заработной платы - 10 тыс. руб.

После хищения он и Ж.Л.В. в квартире не проживали и Ж.С.В. не встречали. Где он находился в тот период ему ничего не известно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Н.Р.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 19-24), согласно которым, он проживает в ..., со своей женой Ж.Л.В. и ее сыном Ж.С.В. В настоящее время Ж.С.В. ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он похищал из дома имущество принадлежащее ему и его жене, за что был ранее судим. Они с женой Ж.Л.В. неоднократно предупреждали Ж.С.В., что бы он не похищал имущество находящееся дома. Ни чего ценного у Ж.С.В. дома нет, пользуется их вещами. Так (дата) примерно в 12 час. 00 мин. он с женой уехал на дачу, дома оставался Ж.С.В., который прописан в их квартире. Квартира в собственности принадлежит ему. Так (дата) примерно в 16 час. 00 мин. они приехали домой и обнаружили, что холодильник «Samsung» двухкамерный серого цвета, размерами около 2-х метров в высоту, шириной 90 см. отсутствует. В это время Ж.С.В. дома не было. С тех пор он его не видел. В совершении данного преступления подозревает Ж.С.В. так как больше ни кто не смог похитить данный холодильник. Холодильник они с супругой приобретали в феврале 2015 года за 22 000 руб. в магазине «М-видео». Холодильник ни когда не эксплуатировался, стоял в прихожей не подключенным к сети. Так же в холодильнике находились документы на холодильник, в связи с чем в настоящее время не смог предоставить. Желает привлечь к уголовной ответственности Ж.С.В. за хищение холодильника. Холодильник был приобретен за денежные средства принадлежащее ему и его супруге, за совместно нажитое. Ж.С.В. ни-где не работает, ни чего домой не приносит, ценных вещей у него дома нет. В настоящее время указанный холодильник оценивает в размере 22 000 руб. Причиненный ему ущерб в размере 22 000 руб. для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 26 000 руб., а у супруги 20 000 руб. Комплект ключей находится у них, то есть у Ж.Л.В. и Ж.С.В. Ключи никогда не теряли. Никто кроме них доступа в квартиру не имеет. Гражданский иск заявлять отказывается, так как он хочет посадить Ж.С.В. за совершенное преступление, так как его неоднократно предупреждали об этом.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что давал такие показания следователю. Имеющиеся противоречия объяснить не смог, пояснил, что в настоящее время претензий к Ж.С.В. не имеет.

Свидетель Ж.Л.В. показала, что подсудимый является ее сыном. В тот период он проживал с ней и Н.Р.С. в одной квартире.

В августе 2015 г. она с Н.Р.С. ушли из квартиры на работу, вернувшись на следующий день, обнаружили пропажу холодильника.

После обнаружения пропажи холодильника поняла, что его забрал Ж.С.В., поскольку в квартире следов взлома не было, а ключи от квартиры были только у нее, Н.Р.С. и Ж.С.В.

Холодильник был приобретен более 1 года назад за 23 тыс. руб. Холодильник покупала она на свои средства и средства Н.Р.С. Ж.С.В. в эту покупку денег не вкладывал. Однако до этого присылал ей из колонии 7 тыс. руб. Холодильник она покупала по просьбе сына, он сам выбирал марку и модель. Предполагалось, что холодильником они будут пользоваться совместно после освобождения Ж.С.В. из колонии. Ж.С.В. мог пользоваться, но не распоряжаться им.

После пропажи холодильника она в квартире не проживала, поскольку либо была занята на работе, либо жила у сестры. С сыном в тот период она также не общалась.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж.Л.В., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 26-28), согласно которым (дата) примерно в 12 час. 00 мин. они с Н.Р.С. уехали на дачу, дома оставался ее сын Ж.С.В., который прописан в их квартире. Квартира в собственности принадлежит Н.Р.С. Так (дата) примерно в 16 час. 00 мин. они приехали домой и обнаружили, что холодильник «Samsung» двухкамерный серого цвета, размерами сторон около 2-х метров в высоту, шириной 90 см. отсутствует. В это время Ж.С.В. дома не было. С тех пор она его не видела. В совершении данного преступления подозревает Ж.С.В. так как больше ни кто не смог похитить данный холодильник. Холодильник они с Н.Р.С. приобретали в феврале 2015 года за 22 000 руб. в магазине «М-видео». Холодильник ни когда не эксплуатировался, стоял в прихожей не подключенным к сети. Так же в холодильнике находились документы на холодильник, в связи с чем в настоящее время не смогли предоставить. Желает привлечь к уголовной ответственности сына Ж.С.В. за хищение холодильника. Холодильник был приобретен за денежные средства принадлежащее ей и ее супругу, за совместно нажитое. Ж.С.В. нигде не работает, ни чего домой не приносит, ценных вещей у него дома нет. В настоящее время указанный холодильник оценивает в размере 22 000 руб., так как он не эксплуатировался. Комплект ключей от их квартиры находится у них, то есть у ее супруга Н.Р.С. и сына Ж.С.В. Ключи никогда не теряли. Никто кроме них доступа в квартиру не имеет. Гражданский иск заявлять отказалась, так как она хочет посадить Ж.С.В. за совершенное преступление, так как его неоднократно предупреждали об этом.

В судебном заседании свидетель подтвердила, что давала такие показания следователю. Имеющиеся противоречия объяснить не смогла.

Свидетель И.М.В. показал, что работает в должности оперуполномоченноговОП №... УМВД России г. Нижнему Новгороду. В его производстве находился материал проверки по факту хищения холодильника. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Ж.С.В. После задержания Ж.С.В. добровольно выразил желание написать явку с повинной. Явка с повинной им была написана без какого-либо давления. Текст явки, его содержание Ж.С.В. писал сам. В своих пояснениях Ж.С.В. пояснил, что холодильник продал знакомому.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу(л.д. 31-33), согласно которым с Ж.С.В. он знаком с июня 2015 года. С Ж.С.В. каких-либо дружеских отношений не поддерживает просто знакомые. В августе 2015 года Ж.С.В. предложил ему приобрести холодильник, так как они не договорились в цене, он отказывался покупать. Холодильник он ему показывал по фотографии. Так (дата) в 21 час. 00 мин. ему позвонил Ж.С.В. и предложил приобрести за 7 000 руб. указанный холодильник, на что он согласился и сказал, что приедет и заберет. В этот вечер он находился на ... г. Нижнего Новгорода. В это время он увидел, что на улице стоит автомашина «Газель» светлого цвета, гос. номер он не помнит. Затем он подошел и договорился с водителем за денежные средства забрать холодильник по адресу: ... Новгород, .... На что водитель согласился, и они поехали по указанному адресу. По приезду по указанному адресу он встретил Ж.С.В., который показал ему в прихожей холодильник серого цвета двухкамерный «Samsung». Посмотрев холодильник он понял, что холодильник почти как новый и что его можно перепродать подороже. После чего он передал Ж.С.В. 7 000 руб. за холодильник, забрал холодильник вместе с документами. Водителя в настоящее время описать не сможет, так как было темно и он его не разглядел. Затем они вместе отвезли холодильник на ... г. Н.Новгорода и начал спрашивать у проходящих людей, не хотят ли приобрести холодильник за 12 000 руб. На ... г. Нижнего Новгорода он встретил ранее не знакомого ему мужчину, которому он предложил приобрести холодильник, на что указанный мужчина посмотрел и согласился приобрести за 12 000 руб. Указанный холодильник он продал незнакомому мужчине за 12 000 руб., где указанный мужчина передал ему 12 000 руб. После чего он заплатил водителю автомашины «газель» 500 руб., и он поехал домой. А мужчина, который приобрел у него холодильник сел в Газель и уехали вместе с водителем, куда именно он не знает. В настоящее время указанного мужчину описать не сможет, так как было темно и он его не разглядел. Когда он забирал холодильник у Ж.С.В., он не знал, что холодильник краденный, так как Ж. пояснил ему, что холодильник принадлежит ему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.Р.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ж.С.В., который в промежуток времени с 18 час. 00 мин. (дата) по 18 час. 00 мин. (дата) похитил холодильник марки «Samsung» из квартиры по месту его жительства, причинив хищением значительный материальный ущерб в сумме 22 000 руб. (л.д. 4);

- заявлением от (дата) Ж.С.В., в котором он указывает, что в период с (дата) по (дата) он совершил хищение холодильника «Samsung», принадлежащий его отчиму и матери. Холодильник продал своему знакомому по имени Назар за 7 000 руб. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ... г. Нижнего Новгорода, которым зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 9-12);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ж.С.В. на месте от (дата), в ходе которого обвиняемый Ж.С.В. указал место совершения им преступления и подробно рассказал о хищении имущества, а именно холодильника из ... г. Нижнего Новгорода (л.д. 67-72).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Ж.С.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Ж.С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий Ж.С.В. нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый Ж.С.В. не отрицает, что забрал холодильник из квартиры Н.Р.С., указав при этом, что полагал данное имущество своим собственным.

Судом проверялись указанные доводы защиты о принадлежности похищенного имущества, вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Н.Р.С. и свидетеля Ж.Л.В., данных ими в ходе предварительного расследования, холодильник ими приобретался совместно на общие средства. В судебном заседании они также подтвердили, что Ж.С.В. участия в приобретении холодильника не принимал. Общего хозяйства они с Ж.С.В. не ведут.

Кроме того, из показаний Ж.С.В. в качестве подозреваемого следует, что, когда он похищал холодильник, он понимал, что данный холодильник ему не принадлежит, что в квартире его имущества нет.

Указанные показания принимаются судом, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Н.Р.С., Ж.Л.В. и Ж.С.В. не отрицают того обстоятельства, что добровольно давали указанные показания.

Изменение показаний потерпевшего и свидетеля Ж.Л.В. суд связывает с тем, что подсудимый является сыном Ж.Л.В., в настоящее время претензий к нему не имеют, и таким образом пытаются смягчить его ответственность.

Доводы подсудимого Ж.С.В., отрицающего свою виновность, оценивается судом как избранный им способ защиты.

Вместе с тем, из приведенных судом показаний потерпевшего, свидетеля Ж.Л.В. и подсудимого следует, что холодильник приобретался на совместные средства Н.Р.С. и Ж.Л.В. в период отбывания Ж.С.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии. Кроме того, и потерпевшим, и свидетелем Ж.Л.В. отрицалось, что подсудимый имел право распоряжаться холодильником.

Доводы подсудимого о том, что холодильник приобретался для него, также опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что холодильник приобретался для общего пользования, а не для Ж.С.В. Кроме того, как следует из приведенных показаний Ж.С.В. в качестве подозреваемого, он понимал, что холодильник ему не принадлежит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый никакого отношения к приобретению холодильника не имел, не являлся его собственником или иным законным владельцем и не имел права распоряжаться указанным имуществом и, завладев холодильником, совершил его хищение.

Данное хищение совершено Ж.С.В. тайно, поскольку в момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей Ж.Л.В. и Ф.Н.А.

Стоимость похищенного имуществаопределена исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Ж.Л.В. и не отрицается подсудимым.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевшего Н.Р.С., который в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в 22 000 руб. является для него значительной, исходя из материального положения (23 000 руб. среднемесячного дохода на каждого члена семьи).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, Ж.С.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119, 120).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания Ж.С.В. характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 122, 110-111).

Ж.С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 113).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Ж.С.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ж.С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 13), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 118), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 67-72), ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)	░.░. ░░░░░░░░
(░░░░░ ░░░░░░░░░░)
(░░░░░ ░░░░░░░░░░)	(░░░░░ ░░░░░░░░░░)
(░░░░░ ░░░░░░░░░░)	(░░░░░ ░░░░░░░░░░)