Решение по делу № 2/1-2589/2013 ~ М-2453/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретарях Бычок М.В., Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по жалобе Хлюпина М.В. на действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в лице начальника отдела специального учета Псаревой М.А.,

,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хлюпин М.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, указав, что 30.04.2013 года он направил жалобу на действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры РФ <адрес> ФИО3. Однако данная жалоба была направлена адресату несвоевременно: была подана 30.04.2013 года сотруднику спецчасти ФКУ ИК-2 ФИО1, а убыла адресату из ИК-2 только 08.05.2013 года. Данные действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-2 нарушают действующее законодательство. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области незаконными.

В судебном заседании осужденный Хлюпин М.В. свое заявление уточнил, просил признать незаконными действия начальника спецотдела ИК-2 Псаревой М.А. по несвоевременному направлению его жалобы, поскольку именно Псарева М.А. должна следить за добросовестным исполнением своих обязанностей подчиненными, в частности сотрудником ФИО1. Дополнил, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Советским судом г. Брянска была возвращена. 25 мая 2013 г ему вручил эту жалобу вместе с сопроводительным письмом сотрудник спецчасти, и из сопроводительного письма к жалобе стало видно, что направлена она адресату 8.05.2013 г, хотя подана была 30.04.2013 г Считает, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в лице начальника отдела спецучета Псаревой М.А. в нарушении ст.15 УИК РФ, предусматривающей направление заявлений в суд осужденных, отбывающий наказание в виде лишении свободы, не позднее одного рабочего дня, несвоевременно направлена его жалоба в Советский районный суду г. Брянска. В связи с несвоевременной отправкой негативных правовых последствий для него наступило, однако были нарушены его права на своевременное направление его жалобы адресату

Должностное лицо, действия которого обжалуются – начальник отдела специального учета ИК-2 Псарева М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку находится на отдыхе за пределами Российской Федерации.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по доверенности Строева Я.А. требования осужденного Хлюпина М.В. не признала и пояснила суду, что действительно 8 мая 2013 г за № в Советский райсуд г. Брянска была направлена жалоба Хлюпина М.В. Данная жалоба была передана Хлюпиным М.В. сотруднику колонии ФИО1 8.05.2013 года, поскольку в этот день ФИО1 посещал осужденного Хлюпина М.В., вручил ему ответ из СУ СК г. Брянска, прокуратуры г. Брянска. Считает, что именно 8.05.2013 г Хлюпин М.В. передал сотруднику колонии ФИО1 жалобу, написанную 30.04.2013 г. 8.05.2013 г жалоба была направлена адресату. Об этом был извещен осужденный Хлюпин, который после ознакомления с сопроводительным письмом поставил на нем свою подпись и дату ознакомления. Это сопроводительное письмо было подшито в личное дело осужденного Хлюпина. Считает несостоятельным довод Хлюпина М.В. о том, что он передал жалобу сотруднику ФИО1 30.04.2008 г, представив суду в обоснование своих доводов журнал учета посещений СУОН, в котором зафиксировано, что ФИО1 посещал осужденного Хлюпина М.В. 8.05.2013 г, а не 30.04.2013 г.

Выслушав объяснения осужденного Хлюпина М.В., допросив свидетелей, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст.15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно пункту 30 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 125 от 29 июня 2012 года, обращения, адресованные в суд, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Хлюпин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11.05.2011г. (с учетом постановления Ливенского районного суда от 22.02.2012г.)

Из копии жалобы осужденного Хлюпина М.В., адресованного председателю Советского райсуда г. Брянска, усматривается, что на жалобе имеется дата -30.04.2013 г.

Из копии журнала учета посещений строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области усматривается, что сотрудник колонии старший инспектор ОСУ ФИО1 30.04.2013 г принимал осужденных ФИО4, ФИО5, которых известил о проведении судебного заседания, ознакомил осужденного ФИО6 с ответом Ливенского райсуда Орловской области; осужденного Хлюпина М.В. не принимал.

Из копии журнала учета посещений строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области усматривается, что сотрудник колонии старший инспектор ОСУ ФИО1 08.05.2013 г принимал осужденных ФИО9, Хлюпина, ФИО7, ФИО8 ;осужденному Хлюпину вручались ответы из СУ СК г. Брянска, прокуратуры г. Брянска.

Из журнала учета предложений, заявлений и жалоб усматривается, что 30.04.2013 г жалобы и заявления от осужденного Хлюпина не поступали; 8.05.2013 г от осужденного Хлюпина М.В. получены и зарегистрированы 3 жалобы, одна из который на действия должностных лиц, адресованная Советскому райсуда г. Брянска

Из сопроводительного письма № от 8.05.2013 г усматривается, что в Советский районный суд г.Брянска направлена апелляционная жалоба осужденного Хлюпина М.В. На данном письме имеется подпись осужденного Хлюпина М.В. о том, что он ознакомлен с указанным письмом 14.05.2013 г.

Из жалобы Хлюпина М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский райсуд г. Брянска, датированной Хлюным М.В. 30.04.2013 г, отместка отдела спецучета ИК-2 о поступлении указанной жалобы в отдел спецучета отсутствует.

Свидетель ФИО1 показал суду, что работает старшим инспектором отдела специального учета ИК-2. Начальником отдела спецучета является Псарева М.А. Дважды в неделю он посещает осужденных с целью их приема, отобрания жалоб, заявлений и ходатайств. 30.04.2013 г он посещал СУОН, где отбывает наказание Хлюпин М.В., но с ним не общался, жалоб от него не получал. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ Хлюпиным М.В., он получил от последнего 8.05.2013 г, когда приходил к нему и вручал полученные в его адрес документы. Он всегда смотрит на дату, которую ставит в своем документе осужденный, если она не соответствует дате приема, просит осужденного исправить ее. Осужденные не всегда соглашаются исправлять дату на своем обращении. Тогда он принимает обращение в том виде, в котором подает его осужденный, после чего передает сотруднику спецотдела, который в тот же день печатает сопроводительное письмо, ставит дату поступления того или иного обращения в спецотдел, и отдает в канцелярию для отправления. Отметку о дате поступления в спецотдел сотрудник делает не всегда, это не вменено ему в обязанность, но старается это сделать, когда дата в жалобе не соответствует дате приема жалобы у осужденного. Он, ФИО1, точно не помнит, почему дата в жалобе Хлюпина - 30.04.2013 г осталась неисправленной. Видимо, Хлюпин отказался ее исправлять, потому что он всегда предлагает осужденному исправить дату на документе, если она не совпадает с датой приема. Утверждает, что спорную жалобу от Хлюпина он принял именно 8 мая 2013 г.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает инспектором отдела спецучета ИК-2. В ее обязанности входит подготовка сопроводительных писем к тем жалобам, заявлениям и ходатайствам, которые передает ей от осужденных инспектор ФИО1. Она печатает сопроводительное письмо к поступившим жалобам, заявлениям и ходатайствам, затем относит в канцелярию для регистрации в журнале учета предложений, заявлений и жалоб и отправления корреспонденции адресату.

Она точно помнит, что 8 мая 2013 г сотрудник ФИО1 передал ей несколько жалоб и заявлений от осужденного Хлюпина, пояснив, что он только что их принял от Хлюпина, попросил сразу отправить. Она спешила, поскольку был предпраздничный день, нужно было отправить всю почту, чтобы не осталась на праздники, и хотя видела, что на одной из жалоб Хлюпина стоит дата, не соответствующая дате ее приема сотрудником ФИО1, отметку о дате поступления в спецчать сделать забыла. Вместе с сопроводительными письмами она в тот же день 8.05.2013 г отдала обращения Хлюпина в канцелярию для регистрации и отправления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 никаких жалоб от осужденного Хлюпина ей не отдавал.

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Хлюпина М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт несвоевременной отправки жалобы Хлюпина М.В. в Советский районный суд г. Брянска, так как не подтвержден довод Хлюпина М.В. о том, что его заявление было передано сотруднику колонии для отправки 30.04.2013 г, а не 8.05.2013 г.

Из исследованных в суде доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 (не доверять которым у суда нет оснований, между обоими свидетелями и Хлюпиным М.В. отсутствуют неприязненные отношения), усматривается, что осужденным Хлюпиным М.В. передавалась сотруднику ФИО1 жалоба в Советский районный суд г. Брянска 8.05.2013 г, которая в тот же день была передана в канцелярию ИК-2 и направлена адресату. Довод Хлюпина М.В. о том, что сотрудник колонии ФИО1 приходил к нему в СУОН 30.04.2013 г, и именно 30.04.2013 г он передал ФИО1 свою жалобу, ничем не подтверждается, поскольку из исследованного в суде журнала посещения СУОН усматривается, что старший инспектор ОСУ ФИО1 30.04.2013 г с осужденным Хлюпиным не общался. Кроме того, из имеющегося в личном деле осужденного сопроводительного письма № от 8.05.2013 г ( с которым Хлюпин М.В. был ознакомлен 14.05.2013 г, о чем свидетельствует его подпись), обозренного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, усматривается, что жалоба Хлюпина М.В. направлена в Советский районный суд г.Брянска именно 8.05.2013 г, однако никаких замечаний по поводу того, что его жалоба направлено несвоевременно, Хлюпиным М.В. сделано не было.

Вышеуказанные доказательства дают основания суду сделать вывод о том, что именно 8.05.2013 г осужденный Хлюпин М.В. передал сотруднику колонии ФИО1 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Советский райсуд г. Брянска, которая 8.05.2013 г (не позднее одного рабочего дня) была передана для отправки адресату.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░