Решение по делу № 33-202/2013 (33-4383/2012;) от 24.12.2012

Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-202/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя Министерства обороны РФ ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Малопургинского районного суда УР от 11 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства обороны РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере <данные изъяты>. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суммы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суммы оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.,     суммы расходов по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в Малопургинский районный суд к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара и последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны, расположенных в районе <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что в результате взрывов снарядов в войсковой части № в селе <данные изъяты> имуществу истца нанесет вред. Истец оценивает ущерб в размере <данные изъяты> и просит взыскать ущерб с ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом при подаче иска, на основании отчета ООО «<данные изъяты>». Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В период подготовки дела к слушанию в дело в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, администрация муниципального образования «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала частично, снизив свои требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Уменьшение иска мотивирует тем, что ответчиком администрацией МО «<данные изъяты>» на восстановительный ремонт дома после ЧС было выделено <данные изъяты>. Она их реально получила. Согласно произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Результат проведенной судебной экспертизы она не оспаривает. Поэтому материальный ущерб она просит взыскать <данные изъяты>.( <данные изъяты>.)

Представитель ответчика- Министерства обороны РФ ФИО5 действуя по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения имущественного вреда по вине ответчика, не установлена причинно- следственная связь. Оспаривать проведенную экспертизу не намерен.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>»
УР ФИО6 иск не признала, пояснив, что истцу было выдано <данные изъяты>рублей после чрезвычайной ситуации. Оснований для дальнейшей
выплаты компенсации на восстановительный    ремонт, согласно постановления Правительства УР от 22 августа 2011 года №292 нет, просит в иске отказать.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в суд не явились. Представители 3-го лица - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям УР в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность следует возложить на Удмуртскую Республику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 считает жалобу не обоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из обстоятельств дела следует и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства спора.

В результате взрывов снарядов в войсковой части № в селе <данные изъяты> ночь с ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – жилому дому с постройками по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности причинен вред. Причиной разрушений явилась детонация, возникшая в результате взрывов снарядов в войсковой части № в селе <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы судьи по результатам оценки доказательств ошибочными судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу, что само событие в результате которого был причинен вред имуществу истца и размер причиненного истцу материального ущерба доказаны. В силу правовых норм, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Нормы материального закона, а именно ст.ст. 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанными на законе, по следующим основаниям.

Так убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п. 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что хранение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части <данные изъяты>, имущество которой находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Малопургинского районного суда УР от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи     

копия верна судья Соловьев В.А.