Решение по делу № 2-1908/2016 от 07.09.2016

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года

№ 2-1908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                              г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием ответчика Шавриковой Т.В., представителя ответчика Стуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» к Шавриковой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее по тексту ООО «ИСК Евро-Полис») обратилось в суд с иском к Шавриковой Т.В., которым в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный номер №, под управлением Шавриковой Т.В. и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутузова А.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шавриковой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», на основании страхового полиса № от дата. ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение страхователю за ремонт поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № в размере *** руб. *** коп. Согласно заключению о величине износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, составила *** руб. *** коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Компаньон» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил *** руб., которое ООО «Компаньон» перечислило на счет ООО «ИСК Евро-Полис». Таким образом, с ответчика Шавриковой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаврикова Т.В., представитель ответчика Стурова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представитель ответчика суду пояснила, что вину в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии Шаврикова Т.В. не признавала и не признает, заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, включает в себя расходы на ремонт механических повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также, по мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Бутузов А.П. и ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, с учетом мнения ответчика, ее представителя, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, ее представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому, дата в 20:00 по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный номер №, под управлением Шавриковой Т.В., и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутузова А.П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что установить, кто из водителей не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не возможно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Так, в соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В материалах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области по факту дорожно-транспортного происшествия имеются пояснения водителя Шавриковой Т.В. из которых следует, что Шаврикова Т.В., двигалась по Березовскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по крайнему правому ряду проезжей части. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидев, что горит желтый свет светофора, стала притормаживать, но полностью не остановилась, подъехала к разделительной полосе загорелся зеленый сигнал светофора, справа двигался автомобиль «Хендэ Солярис», она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, ударила автомобиль «Хендэ Солярис» в левую сторону.

Суд критически относится к пояснениям Шавриковой Т.В., поскольку они приведены без учета обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из пояснений водителя Бутузова А.П., он двигался со стороны <адрес> и на Т0образном перекрестке заканчивал маневр на мигающий сигнал светофора, поворачивая налево в сторону <адрес>, видел, что на перекрестке с левой стороны у светофора стоит автобус, транспортное средство «Субару Импреза» выехало из-за автобуса, со второго ряда, и въехало передней частью в левую часть управляемого им транспортного средства «Хендэ Солярис».

Приведенные пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, локализацией повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, механизмом дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном в схеме, составленной сотрудником Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области, удостоверенной участниками происшествия. Правильность схемы дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривала.

С учетом, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения суд считает, что ответчик обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю под управлением Бутузова А.П. Действия водителя Бутузова А.П. соответствовали требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Несоответствие действий ответчика требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении автомобилей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шавриковой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение вину, суду в судебном заседании представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Шавриковой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ИСК Евро-Полис» и Бутузовым А.П. заключен договор страхования, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полис № сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер Х 659 ВХ/96, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер Х 659 ВХ/96, повреждены крыло переднее левое, передний бампер, левые двери, левый порог, передняя панель, стекло двери переднее левое.

Из представленного суду страхового акта № от дата, составленного истцом ООО «ИСК Евро-Полис», следует, что страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, составило *** руб. *** коп.

Факт выплаты истцом ООО «ИСК Евро-Полис» страхового возмещения в указанной сумме *** руб. *** коп. подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом ООО «ИСК Евро-Полис» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет *** руб. *** коп., однако с учетом произведенной страховой компанией причинителя вреда выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** руб., а также с учетом износа, истцом ко взысканию в порядке суброгации с ответчика заявлена сумма в размере *** руб. *** коп.

Оспаривая размер причиненного материального ущерба, сторона ответчика представила заключение независимой экспертной организации - ООО «Росоценка» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, которая с учетом характера и локализации механических повреждений, полученных данным транспортным средством в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд находит его полным, объективным, научно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа. Заключение составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом представленное истцом заключение Б.Е.С. не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает критериям полноты и объективности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного с Шавриковой Т. В. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» в счет возмещения ущерба порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма - *** руб. *** коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата истцом ООО «ИСК Евро-Полис» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Вместе с тем, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Шавриковой Т.В. в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» к Шавриковой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» с Шавриковой Т. В. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 8 537 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 232 руб. 53 коп., всего 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 26 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***