Решение по делу № 2-119/2015 (2-1422/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-119/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  29 января 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием ответчиков Рычкова М.Я., Бурдукова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Рычкову Михаилу Яковлевичу, Бурдукову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Рычкову М.Я., Бурдукову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 ноября 2011 года между Рычковым М.Я. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. Зачисление кредита было произведено 09 ноября 2011 года. В обеспечение обязательств по договору с Бурдуковым С.С. был заключен договор поручительства №1148031/0441-7. В нарушение условий договора и в установленный срок просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 19 ноября 2014 года составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: основной долг составил – <данные изъяты>; просроченные заемные средства составили <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 26 августа 2014 года по 20 октября 2014 года составили <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года составили <данные изъяты> <данные изъяты>, пени по просроченной ссудной задолженности с 20 июня 2014 года по 14 октября 2014 года – <данные изъяты> <данные изъяты>; пени по просроченным процентам за период с 21 июня 2014 года по 03 июля 2014 года – <данные изъяты> <данные изъяты>. 16 октября 2014 года в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по кредиту. Просил взыскать солидарно с Рычкова М.Я., Бурдукова С.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

28 января 2015 года в адрес суда от представителя ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с Рычкова М.Я., Бурдукова С.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: основной долг составил – <данные изъяты>; просроченные заемные средства составили <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 26 августа 2014 года по 20 октября 2014 года составили <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года составили <данные изъяты> <данные изъяты>, пени по просроченной ссудной задолженности с 20 июня 2014 года по 14 октября 2014 года – <данные изъяты> <данные изъяты>; пени по просроченным процентам за период с 21 июня 2014 года по 03 июля 2014 года – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, согласно представленного заявления об увеличении исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рычков М.Я., Бурдуков С.С. в судебном заседании представили заявления о признании иска, последствия ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Рычков М.Я., Бурдуков С.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Рычкову Михаилу Яковлевичу, Бурдукову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рычкова Михаила Яковлевича, Бурдукова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Рычкова Михаила Яковлевича, Бурдукова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Рычкова Михаила Яковлевича, Бурдукова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> 66 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Е.Н. Воропаев