Решение по делу № 2-3997/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3997/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б.Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трактор-Сервис» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Брижашов М.В., управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>, под управлением Васильева А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей недоплаченное страховое возмещение в том числе, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Брижашова М.В. ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брижашовым М.В. заключено мировое соглашение, производство в отношении Брижашова М.В. прекращено.

Впоследствии истец в лице представителя Смирновой И.Ю. исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гермоева А.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Брижашова М.В. определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, установлено, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в действиях водителя Васильева А.Г., управлявшего принадлежащим истцу а/м, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Брижашовым М.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

Ответчиком истцу в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым снизить сумму данных расходов до <данные изъяты> рублей, указанную сумму, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, полагает отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, а всего, таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований к ООО «Росгосстрах» остальная часть уплаченной государственной пошлины по делу может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с данного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Трактор-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Трактор-Сервис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2015,

Последний день обжалования 03.09.2015.