Решение по делу № 1-375/2014 от 07.07.2014

Дело № 1- 375\14 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2014 г.

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего БУТЯЕВА В. И. с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Сочи Пруц И. В., адвокатов Оленичева А. Г., Шония Н. А., представивших удостоверения №№ и ордера №,№ №, при секретаре Поповой М. В. с участием обвиняемых Сапрыкина А. С., Елисеева Д. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, Сапрыкина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеет на иждивении двоих детей, несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего начальником управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ

Елисеева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеет на иждивении двух малолетних дочерей – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> коллегии адвокатов, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкин А.С., органом следствия обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Е. Д.В., органом следствия обвиняется в пособничестве в коммерческом подкупе, то есть в содействии совершению преступления советами и предоставлением информации в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Деяние подсудимыми по утверждению следствия, совершено при следующих обстоятельствах.

Сапрыкин А. С., являясь начальником управления комплексного обслуживания заказчиков филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованное в ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность приказом и.о. директора филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» № № от 29.12.2012, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при пособничестве Елисеева Д.В., незаконно получил от А. денежные средства за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением при следующих обстоятельствах. Так, Сапрыкин С.А. действовал на основании Устава ООО «<данные изъяты>», утверждённого решением единственного учредителя от 12.09.2012, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения от 17.09.2013, а также ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 88 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; п.п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». В соответствии с разделом «2» трудового договора, на Сапрыкина А.С. были возложены обязанности по добросовестному выполнению трудовых обязанностей, иных распоряжений работодателя в рамках своих функций; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а также курировал деятельность структурных подразделений - службы одного окна, отдела заключения договоров, отдела технической документации, осуществляя таким образом организационно – распорядительные функции в данной организации. Кроме того, заключая трудовой договор, Сапрыкин А.С. принял обязательства не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя не имея на то полномочий, а также не разглашать и защищать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Помимо этого, Сапрыкин А.С. лично курировал деятельность структурных подразделений - службы одного окна, отдела заключения договоров, отдела технической документации, осуществляя организацию труда подчиненных и поддержание дисциплины.При этом Сапрыкин А.С. согласно сложившейся практики ООО «<данные изъяты>» как начальник управления комплексного обслуживания заказчиков данной организации рассматривал заявления лиц по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, участвовал в формировании технических условий, рассматривал вопросы по оформлению документов по водопользованию до их подписания генеральным директором организации, то есть влиял на конечный результат подписания технического условия, а также осуществлял общее руководство за подчинёнными ему сотрудниками.

10.06.2013 между собственником земельных участков № 3 и № 4, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – <адрес>, земельные участки № 3 и № 4) и строящегося на них многоквартирного жилого жилого дома, А., выступающим как продавец, и покупателем А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (далее - Договор). В соответствии с п.2.2.2 Договора, А. принял на себя обязательства за свой счет получить разрешение на строительство и получать технические условия на подключение электроэнергии и воды.

Для непосредственного получения технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, А. рекомендовал А. обратиться к адвокату филиала № 2 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Елисееву Д.В., ранее представлявшему его интересы.

После чего А., в период с 10.08.2013 по 20.08.2013 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около здания администрации города-курорта Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, встретился с Елисеевым Д.В., который подтвердил готовность представлять его интересы в ООО «<данные изъяты>» с целью получить технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, Е. Д.В. дополнительно сообщил А. о наличии у него возможности использовать сложившиеся отношения с работниками ООО «<данные изъяты>» для гарантированной выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, Е. Д.В. встретился с Сапрыкиным А.С. в помещении служебного кабинета последнего, по адресу: г-к. Сочи, <адрес>, и, представляя интересы А., поинтересовался о возможности выдачи технических условий на подключение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки <данные изъяты> и № 4, к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. На основании сообщенной информации, у Сапрыкина А.С., осознававшего, что в силу занимаемой должности он обладает полномочиями по рассмотрению заявлений лиц о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, формированию технических условий, рассмотрению вопросов по оформлению документов по водопользованию и предоставления технических условий на подпись, возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

При этом Сапрыкину А.С. в силу занимаемой должности, опыта и длительного периода работы, было достоверно известно, что согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых ранее указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, выдача технических условий за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется без взимания платы и согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, также выдаются без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам правообладателей земельных участков.

Несмотря на это, Сапрыкин А.С. решил воспользоваться отсутствием у А. познаний в сфере водоснабжения и водоотведения, и предложил Елисееву Д.В. выдвинуть перед доверителем незаконное условие о передаче денежных средств в размере 1 400 000 рублей из расчета 70 000 рублей за один кубический метр нагрузки по водоснабжению и водоотведению, в качестве обязательного условия совершения вего пользу действий по выдаче технических условий, то есть за использование Сапрыкиным А.С. своих служебных положений в интересах А.

Таким образом, Сапрыкин А.С. решил воспользоваться данными обстоятельствами для собственного обогащения и определил роль Елисеева Д.В. как пособника в коммерческом подкупе.

Тогда же Елисеев Д.В., в нарушение «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами, согласился на неправомерное предложение Сапрыкина А.С. и достиг с ним договоренности на умышленное совместное участие в совершении преступления, сознательно для себя допуская возможность пособничества в коммерческом подкупе в роли пособника, путем содействия в совершении преступления советами и предоставлением Сапрыкину А.С. информации, рассчитывая на получение части денежных средств. Согласно достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, Елисеев Д.В., осознавая неправомерный характер планируемых к совершению ими действий, во исполнение общего преступного умысла, обусловленного корыстным стремлением в получении денежных средств, должен был убедить А. в необходимости передачи денежных средств в сумме 1 400 000 рублей как единственно возможного способа получения интересующих технических условий, из которых 300 000 рублей предназначались Елисееву Д.В. в качестве его преступной доли, а 1 100 000 рублей Сапрыкину А.С. В свою очередь Сапрыкин А.С., осознавая неправомерный характер совместных действий, во исполнение общего преступного умысла, обусловленного корыстным стремлением в получении денежных средств, используя свои служебные полномочия как начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>», должен был обеспечить подготовку проекта технических условий на подключение строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки № 3 и № 4, к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения по средствам дачи соответствующих указаний подчиненным работникам, и передать его неосведомленному о преступных намерениях генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Э. для подписания.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Е. Д.В. встретился с А. и умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение отведенной ему роли в рамках общего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств А., сообщил последнему сведения о выдвинутых Сапрыкиным А.С. требованиях передачи 1 400 000 рублей как основания для использования им своих полномочий и гарантированной выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того Елисеев Д.В. предложил А. оплатить оказываемые им юридические услуги по представлению интересов в ООО «<данные изъяты>» в сумме 150 000 рублей, не сообщая о своих преступных намерениях и договоренностях с Сапрыкиным А.С., на что получил согласие А.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Сапрыкин А.С. встретился с А. в своем служебном кабинете, расположенном в ООО «<данные изъяты>», по адресу: г-к. Сочи, <адрес>, и выполняя взятую на себя часть общего преступного умысла, используя авторитет, занимаемую руководящую должность, демонстрируя свою осведомленность по объекту недвижимости и алгоритме выдачи технических условий, в завуалированной форме гарантировал обратившемуся совершение в кратчайшие сроки действий в его пользу при выполнении условий, сообщенных тому со стороны Елисеева Д.В. 30.09.2013 А. как собственником земельного участка и дома, на основании просьбы А., в службу одного окна ООО «<данные изъяты>», подано заявление о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

В тот же день, Сапрыкин А.С. во исполнение общего преступного умысла, контролируя ход рассмотрения заявления курируемыми отделами, используя для этого свое служебное положение, авторитет занимаемой должности, обеспечил подготовку проекта технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки № 3 и № 4, который посредством электронной почты передал Елисееву Д.В., для демонстрации А. В период с 30.09.2013 по 08.10.2013, более точно время следствием не установлено, неосведомлённый о преступных намерениях Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Э., руководствуясь имеющимися документами в архивном деле по обращениям А., согласно которым имелась техническая возможность подключения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, подписал технические условия по заявлению собственника земельных участков А. на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки № 3 и № 4, предоставленные ему непосредственно Сапрыкиным А.С.08.10.2013 в 15 часов 36 минут в ходе телефонного разговора между Сапрыкиным А.С. и А., последний подтвердил свою готовность по передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей за выдачу интересующих его технических условий. Сапрыкин А.С. в свою очередь сообщил А., что технические условия подписаны, но могут быть выданы только при выполнения А. условий, сообщенных тому Елисеевым Д.В.

После чего, 23.10.2013 около 11 часов 25 минут, А. по предварительной договорённости встретился с Елисеевым Д.В. около здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: г-к. Сочи, <адрес>, и находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, дополнительно выразил готовность передать требуемые денежные средства за выдачу технических условий. В свою очередь Е. Д.В., реализуя отведенную ему часть преступного плана на пособничество в коммерческом подкупе, осознавая противоправный характер совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств от А., желая их наступления, действуя совместно и согласованно с Сапрыкиным А.С., проявляя преступную настойчивость, 23.10.2013 около 11 часов 30 минут получил лично от А. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, из которых 150 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, не составляющие предмет преступления.

После непосредственного получения денежных средств от А., Е. Д.В. встретился с Сапрыкиным А.С. в его служебном кабинете, на втором этаже ООО «<данные изъяты>», по адресу: г-к. Сочи, <адрес>, предварительно созвонившись с ним посредством телефонной связи. После чего, по предложению Сапрыкина А.С. для передачи ему денежных средств, Елисеев Д.В. спустился с ним во двор здания, где Е. Д.В. и Сапрыкин А.С. присели в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Далее Сапрыкин А.С. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного получения денежных средств от А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на получение денежных средств, рассчитывая, что Елисеев Д.В. успешно выполнил отведенную ему часть преступного замысла и получил денежные средства, 23.10.2013 в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, находясь в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, во дворе здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес>, лично получил от Елисеева Д.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Тогда же, выполняя договоренность о распределении между собой денежных средств добытых преступным путем, Сапрыкин А.С. передал Елисееву Д.В. 300 000 рублей из полученных от А. 1 400 000 рублей.

23.10.2013 после передачи денежных средств Сапрыкину А.С. Елисеевым Д.В. последние были задержаны сотрудниками Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу на месте происшествия, по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Таким образом, Сапрыкин А.С., являясь начальником управления комплексного обслуживания заказчиков филиала ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил от А. при пособничестве Елисеева Д.В. денежные средства в сумму 1 100 000 рублей в виде коммерческого подкупа

за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением – выдачу технических условий по заявлению собственника земельных участков А. на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки № 3 и № 4.

Органы следствия, в основу обвинения, приводят следующие доказательства виновности подсудимых в коммерческом подкупе..

Показания подозреваемого и обвиняемого Сапрыкина А.С., согласно которым он А. в силу исполнения своих должностных обязанностей рассказал о порядке обращения в ООО «<данные изъяты>» для получения технических условий, при этом рассказал непосредственно о необходимости предоставления пакета документов в «<данные изъяты>». Впоследствии к Сапрыкину А.С. пришел Елисеев Д.В., который предложил оказать содействие в выдаче технических условий за деньги. Елисееву Д.В.он пояснил, что при обращении гражданина за техническими условиями, они будут предоставлены в любом случае. Елисеев Д.В. сказал Сапрыкину А.С., что А. не разбирается в указанной процедуре, поэтому с него можно получить деньги обманным путем. После чего заявка инициатора о выдаче технических условий прошла все службы предприятия, были подписаны технические условия, и они находились в ожидании, когда А. придет за техническими условиями. 23 октября 2013 года Сапрыкину А.С. позвонил Елисеев Д.В., который сказал о том, что готов дать деньги за оказанную услугу. В первой половине дня 23 октября 2013 года кнему пришел Елисеев Д.В., который сказал, что им необходимо прогуляться. После этого они вышли на улицу, где Елисеев Д.В. передал Сапрыкину А.С. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые он положил в свой портфель, находящийся в автомобиле за сиденьем. Полученные от Елисеева Д.В. денежные средства Сапрыкин А.С. хотел потратить на поездку со своей семьей в <данные изъяты>. Денежная сумма 1 100 000 рублей сложилась из расчёта заявленного объема потребления 20 кубических метров, то есть по 55 000 рублей за каждый. После прослушивания и просмотра записей, выполненных в ходе оперативно-розыскной деятельности пояснил, что записанные диалоги имели место, в ходе которых обсуждались между ним и А. вопросы подключения объекта к системе водоснабжения канализации в <адрес>. Позже в кабинет вошел Новоселов Ю.М. Относительно упомянутого имени – Д., имеется в виду Елисеев Д., с которым накануне был проговорен порядок обращения А. за техническими условиями и весь порядок, до момента заключения абонентского договора. Вместе с этим, в ходе состоявшегося телефонного разговора с А., они обсуждали вопрос подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Опять же, относительно упомянутого имени – Д., имеется в виду Елисеев Д.В., с которым накануне был проговорен порядок обращения А. за техническими условиями.

Показания подозреваемого и обвиняемого Елисеева Д.В., на следствии, согласно которымА. ему на протяжении с 2010 года по 2013 год выдал две доверенности на право представления его интересов в различных органах власти и в коммерческих организациях, в том числе по вопросам подключения к инженерным сетям строящегося им многоквартирного жилого дома в <адрес>. 14 февраля 2013 года он по поручению А., действуя на основании выданной им доверенности обратился в филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий для подключения строящегося многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, земельные участки 3 и 4, кадастровый номер № к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. По результатам рассмотрения поданного заявления начальником управления обслуживания заказчиков филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Сапрыкиным А.С. подготовлен проект отказа в выдаче технических условий, который подписан генеральным директором Общества и через Службу одного окна филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выдан А. В начале лета 2013 года он узнал о том, что А. имеет намерения продать строящийся многоквартирный жилой дом в <адрес>, но чем это было обусловлено ему не известно. О таких причинах А. ему не говорил, а он в свою очередь у того и не спрашивал. В первой декаде августа 2013 года ему позвонил на телефонный номер его мобильного телефона А., который сказал, что продает строящийся им многоквартирной жилой дом своему знакомому А., который ему в будущем позвонит, по вопросам оказания помощи. Через какое-то время ему позвонил А., при этом уточнил, что он звонит от А. по вопросам оказания юридической помощи при строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, который он приобретает у А. В результате телефонного разговора они договорились о встрече. В период с 10 по 20 августа 2013 года, более точно он сказать не может, в дневное время суток, находясь около здания администрации города Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, ул. Советская, д. 26 он встретился с А. В ходе встречи он подтвердил имеющуюся возможность оказания содействия со стороны должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4. 12 сентября 2013 года в конце рабочего дня, то есть примерно с 17 до 18 часов пришел в кабинет ранее ему знакомому начальнику управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкина А.С., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, у которого он поинтересовался возможностью выдачи технических условий на подключение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4 к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Находясь в кабинете у Сапрыкина А.С., тот ему сказал, что он, хотя и не обладает полномочиями по подписанию технических условий к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, но может подготовить проект технических условий, который передать для подписания генеральному директору ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь уже будет принимать решение о выдаче технических условий. Сапрыкин А.С. сразу же сказал, что необходимо, чтобы А. передал ему денежные средства. В ходе разговора с Сапрыкиным А.С., последний ему сказал, что все разговоры с А. должен вести только он, так как Сапрыкин А.С. желал себя компрометировать. В ходе указанного разговора, Сапрыкин А.С. ему пояснил, что при определении размера денежных средств, которые необходимо получить с А., необходимо учитывать исходя из стоимости за один кубический метр, на которые выдаются технические условия. Так, Сапрыкин А.С. изначально называл суммы от 55 000 рублей до 100 000 рублей за один кубический метр. В итоге они с ним решили, что он А. скажет о необходимости передаче 1 400 000 рублей, исходя из следующего: денежная сумма в размере 1 100 000 рублей предназначавшаяся часть Сапрыкину А.С., а денежная сумма в размере 300 000 рублей предназначалась ему. В ходе указанной встречи, они с Сапрыкиным А.С. определились, что Сапрыкин А.С. после поступления заявления А. должен был подготовить проект технических условий на подключение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4 к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, который передать генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Э. для подписания. В свою очередь, он должен был получить от А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей забрать себе в качестве своей преступной доли, а 1 100 000 рублей передать Сапрыкину А.С. В период времени с 13 по 16 сентября 2013 года в первой половине дня, он находясь по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) встретился с А. В ходе состоявшегося разговора, он сообщил А. о состоявшемся разговоре с Сапрыкиным А.С., после чего пояснил последнему о необходимости передаче денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, за выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4. Ему было известно о том, что Сапрыкин А.С. в силу занимаемой должности не может оказать содействие в выдаче технических условий. Помимо этого Елисеев Д.В. пояснил А. о необходимости оплаты оказываемых Елисеевым Д.В. юридических услуг в сумме 150 000 рублей. Также в ходе указанной встречи, он сообщил А. о том, что тому необходимо заключить с ним договор на оказание представительских интересов. А. ему пояснил, что за работу ему готов платить, а договор составлять и подписывать не обязательно. Также А. у него поинтересовался о том, сколько будет стоить юридическая помощь, на что он тому пояснил, что 150 000 рублей. Указанная сумма складывалась из фактических расходов, связанных с поездками в <адрес> <адрес> <адрес>. А. согласился. При данной встрече А. изъявил желание встретиться с Сапрыкиным А.С., для того, чтобы проверить его слова, в части того, что действительно ли в ООО«<данные изъяты>» работает такой человек и действительно ли он найдет«выход» для решения таких вопросов. 17 сентября 2013 года он посредством СМС сообщения А. передал номер сотового телефона Сапрыкина А.С., пояснив, что Сапрыкин А.С. ждет звонка и готов с ним встретиться. На встречу между А. и Сапрыкиным А.С. он не ездил, так как не имел такой возможности. 30 сентября 2013 года заявление А. о выдаче технических условий на подключение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4 к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения сдано в службу одного окна в ООО «<данные изъяты>». 30 сентября 2013 года ему позвонил Сапрыкин А.С., который сказал, что проект технических условий готов и скинул ему его электронной почтой. Позже генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Э. подписал технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4. Через какое-то время в <адрес> в кафетерии «<данные изъяты>» примерно в 20 часов 00 минут, они встретились с А., который ему сказал, что встречался с Сапрыкиным А.С. и согласен на его условия и условия Сапрыкина А.С. 23 октября 2013 года примерно в 11 часов 20 минут – 11 часов 30 минут по предварительной договорённости с А. посредством телефонной связи с ним встретился в гор. Сочи около здания ООО«<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В. сел в его автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, в котором также находилась его знакомая Савинова В.В., при этом она сидела на переднем сиденье с правой стороны автомобиля, он находился на левом переднем сиденье автомобиля, а В. сел с правой стороны заднего пассажирского сиденья. В ходе состоявшейся встречи, А. передал ему денежные средства в прозрачном пакете в сумме 1 550 000 рублей, пояснив, что из них 150 000 рублей ему, а остальную денежную сумму 1 400 000 рублей он должен отнести Сапрыкину А.С., при этом забрать технические условия на многоквартирный жилой дом в <адрес>. Он в присутствии А. отсчитал 150 000 рублей, которые передал своей знакомой Савиновой В.В., она их положила в свою женскую сумку. Затем они вышли с В. из его автомобиля, и пошли вместе с ним в здание ООО«<данные изъяты>», где поднялись на второй этаж. Он зашел в кабинет к Сапрыкину А.С., а В. остался в коридоре. Сапрыкин А.С. ему предложил пойти на улицу, где во внутреннем дворе здания ООО «<данные изъяты>» они сели на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> где он передал Сапрыкину А.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, из которых тот ему вернул 300 000 рублей, в качестве вознаграждения. Далее Сапрыкин А.С. положил указанные денежные средства в свой черный дипломат, который оставил в автомобиле, а ему сказал, что А. необходимо идти на первый этаж в «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать технические условия. Затем он поднялся в здание ООО «<данные изъяты>», когда ему позвонил В., который поинтересовался у него, где он находится и что ему делать, на что он ответил, что В. необходимо на первом этаже здания ООО «<данные изъяты>» зайти в «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать технические условия уже зарегистрированные в установленном порядке. Поднявшись на второй этаж здания ООО «<данные изъяты>» произошло его задержание сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.Инициатором получения с А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей являлся Сапрыкин А.С. Инициатором распределения суммы преступных денежных средств являлся Сапрыкин А.С.При его задержании барсетка с деньгами упала на пол, в область его ног, когда он находился в коридоре, на втором этаже ООО «<данные изъяты>», более точное место пояснить не может.

Показания свидетеля А., на следствии и в суде согласно которым в конце мая – начале июня 2013 года его знакомый А. предложил ему приобрести у него недостроенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес> <адрес>, участки 3 и 4. Изучив представленные им документы и обдумав его предложение, а также учитывая, что предложенная им цена его устраивала, он располагал требуемой денежной суммой, он решил приобрести указанный недостроенный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 2007 квадратных метров (20 соток). 10 июня 2013 года между ними был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому он передал А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Для продолжения строительства указанного многоквартирного дома ему необходимо было подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению. В связи с тем, что у него имеется разрешение на строительство многоквартирного трёхэтажного домовладения, но истекли сроки давности действия технических условий по водоотведению и водоснабжению, он обратился к А. с вопросом о порядке получения новых технических условий. Он это сделал, так как в договоре у него было указано, что полный расчет за многоквартирный жилой дом, будет им осуществлен после получения всех необходимых разрешений, для продолжения строительства указанного дома и ввода его в эксплуатацию.

А. ему сказал, что данными вопросами занимался юрист - Елисеев Д.В., которому А. ранее давал доверенность на представление его интересов, при этом А. дал ему его контактные данные. В первой декаде августа 2013 года, более точно он не помнит, он созвонился с Елисеевым Д.В., с которым предварительно переговорил А., и договорился о встрече. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно он сказать не может, в дневное время суток, находясь около здания администрации города Сочи Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, ул. Советская, д. 26 он встретился с ранее ему не знакомым Елисеевым Д.В. В ходе встречи Елисеев Д.В. ему пояснил, что имеет статус адвоката, а также уточнил, что ранее неоднократно оказывал юридическую помощь А. на основании выданной доверенности.При его вопросе о том, может ли тот ему оказать помощь в получении технических условий, Елисеев Д.В. подтвердил имеющуюся возможность оказания содействия со стороны должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4.Насколько ему известно из слов Елисеева Д.В., в первой половине сентября 2013 года он встретился с Сапрыкиным А.С., который занимает должность начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>», по вопросу возможности выдачи технических условий на подключение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4 к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. В период с 13 по 16 сентября 2013 года, более точно он не помнит, но в первой половине дня, он, находясь по адресу: <адрес>, то есть в адвокатском офисе Елисеева Д.В., встретился с тем. В ходе состоявшегося разговора, Елисеев Д.В. ему сообщил о состоявшемся разговоре с Сапрыкиным А.С., после чего пояснил о необходимости передаче денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, за выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4. При этом Елисеев Д.В. его заверил, что именно в должностные полномочия Сапрыкина А.С. входят вопросы выдачи технических условий. Также Елисеев Д.В. ему сказал, что только через него он может «решить» указанный вопрос. Таким образом, из разговора с Елисеевым Д.В. он пришел к выводу, что технические условия возможно получить только путем передачи тому денежных средств, которые он должен был передать Сапрыкину А.С. Помимо этого Елисеев Д.В. ему пояснил о необходимости оплаты оказываемых им юридических услуг в сумме 150 000 рублей. В результате чего они пришли к ним к устному соглашению о том, что он ему передаст 150 000 рублей за оказанные им юридические услуги. При данной встрече он пожелал встретиться с Сапрыкиным А.С., для того, чтобы проверить слова Елисеева Д.В., в части того, что действительно ли в ООО«<данные изъяты>» работает такой человек и действительно ли Елисеев Д.В. имеет на него «выход» для решения таких вопросов. 17 сентября 2013 года Елисеев Д.В. посредством СМС сообщения передал ему номер сотового телефона Сапрыкина А.С., пояснив, что Сапрыкин А.С. ждет звонка и готов с ним встретиться. 17 сентября 2013 года по предварительной договоренности с Сапрыкиным А.С. он с ним встретился в здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> служебном кабинете Сапрыкина А.С. - №, который занимает должность начальника управления по комплексному обслуживанию заказчиков. В ходе беседы Сапрыкин А.С. ему сказал, что Елисеева Д.В. он знает, а также что ему известно о проблеме, связанной с истечением срока давности технических условий. При этом ему сказал, чтобы по всем вопросам он обращался к Елисееву Д.В., тем самым дал ему понять, что Елисеев Д.В.согласовывает все вопросы с ним. Также Сапрыкин А.С. в ходе беседы сказал, что ему необходимо определиться о кубатуре подачи и отведения воды в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес> <адрес>, участки 3 и 4, по которым истек срок, необходимый в технических условиях. На этом их встреча с Сапрыкиным А.С. завершилась. В последующем он у проектировщика – Емельянова М.А. выяснил о том, какой необходим лимит подачи и отведения воды в сутки, для строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес> <адрес>, участки 3 и 4. Получив ответ проектировщика, что нормальным объемом для данного многоквартирного дома будет 20 кубических метров воды в сутки, он об этом сообщил Сапрыкину А.С., а в будущем и Елисееву Д.В. 30 сентября 2013 года заявление А. о выдаче технических условий на подключение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4 к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения сдано в службу одного окна в ООО «<данные изъяты>».

08 октября 2013 года в ходе состоявшегося телефонного разговора между Сапрыкиным А.С. и им, Сапрыкин А.С. подтвердил свою заинтересованность в передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей за выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки 3 и 4. Сапрыкин А.С. в свою очередь сообщил о том, что техническую условия уже подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э., которые могут быть выданы только после встречи с Сапрыкиным А.С. Впоследствии Елисеев Д.В. очень активно стал требовать передаче денежных средств, в связи с чем он обратился с заявлением о готовящемся преступлении в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю. После этого, по устному распоряжению следователя и договоренности с сотрудниками ОРЧ № 2 полиции ГУ МВД России по Южному Федеральному округу, он 22 октября 2013 года в вечернее время суток прибыл в <адрес>, где 23 октября 2013 года в утреннее время суток сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и передачи денежных средств и ценностей, а также был составлен акт его личного досмотра. Указанные мероприятия проводились в присутствии понятых. После этого в отдельной комнате к нему подошел мужчина, анкетные данные которого ему не известны, при этом он ему на одежду прикрепил специальное аудио- и видео- оборудование, для фиксации преступной деятельности Елисеева Д.В. и Сапрыкина А.С. Денежные средства в сумме 1 550 000 рублей для проведения оперативного эксперимента были предоставлены им лично и принадлежат непосредственно ему. После этого он выехал на встречу с Елисеевым Д.В., которая состоялась около здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес> примерно в 11 часов 20 минут – 11 часов 30 минут в автомобиле Елисеева Д.В. В ходе встречи по указанию Елисеева Д.В. он сел на заднее сиденье автомобиля с левой его стороны, а Елисеев Д.В. сел на то же сиденье, только с правой стороны. В указанное время в автомобиле Елисеева Д.В. также присутствовала молодая девушка, которую Елисеев Д.В. ему представил своей супругой. Находясь в автомобиле, он передал Елисееву Д.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые пересчитал, а после взял с указанной суммы 150 000 рублей, которые передал впередисидящей девушке. Указанные денежные средства, девушка положила в свою женскую сумочку. В это же время, Елисеев Д.В. позвонил Сапрыкину А.С., которому сказал, что все «документы» у него, и он готов встретиться с последним. После чего они пошли в здание ООО «<данные изъяты>». Когда они только поднялись на второй этаж здания ООО «<данные изъяты>», то Сапрыкин А.С., находящийся в другом конце коридоре, около своего служебного кабинета, увидев их, позвонил Елисееву Д.В., которому сказал, чтобы тот шел без него. После этого Елисеев Д.В. подошел к Сапрыкину А.С., с которым они через служебный вход спустились со второго этажа. На его телефонные звонки Елисеев Д.В. перестал отвечать. Через несколько минут Елисеев Д.В. ему ответил, сказав, что он должен пойти на первый этаж в службу одного окна ООО «<данные изъяты>», где они с Сапрыкиным А.С. должны были ему дать технические условия на водоснабжение и водоотведение. Спустившись на первый этаж здания ООО «<данные изъяты>» и подойдя к помещению службы одного окна, он не увидел там Елисеева Д.В. и Сапрыкина А.С., но в это же время он увидел сотрудников полиции, которые осуществили задержание Елисеева Д.В. и Сапрыкина А.С. на втором этаже здания. В дальнейшем в присутствии понятых ему был проведен еще раз личный досмотр, которым было установлено отсутствие у него нет денежных средств, переданных ранее для участия в оперативном эксперименте. В настоящее время домовладение с земельным участком он еще не приобрел у А., так как Е. Д.В. ему не передал весь пакет документов, необходимых для совершения данной сделки, а также в виду противоправной деятельности Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В., не в полном объеме выполнены условия предварительного договора купли-продажи. Многоквартирное домовладение он в настоящее время не достраивает, так как закончился срок разрешения на строительства. В связи с чем в настоящее время он занимаюсь вопросам продления срока разрешения на строительства. В настоящее время рабочие на указанном участке продолжают вести мелкие строительные работы, в виду уборки территории, установки опалубки. После получения соответствующего разрешения им незамедлительно будет возобновлено строительство указанного объекта.

Заявление о преступлении А. от 22 октября 2013 года.

Показания свидетеля Э. на следствии от 17 января 2014 года, согласно которымСапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою трудовую деятельность, посредством приема заявлений, как руководитель управления, а также рассматривает указанные заявления по выдаче технических условий, а также участвует в формировании технических условий, рассматривает другие вопросы по оформлению документов по водопользованию, а также осуществляет общее руководство за подчинёнными ему сотрудниками. Порядок выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>» следующий: изначально заказчик желающий получить технические условия, обращается с письменным заявлением в службу оного окна ООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес>. После принятия у него заявления о выдаче технических условий, сотрудник службы одного окна принимающий указанную заявку, выдает талон с отметкой о дате принятия указанного заявления. Срок выдачи технических условий, согласно правилам подключения, к сетям инженерно-технического обеспечения утверждённым Правительством РФ составляет 14 дней.После принятия указанной заявки, начальник службы одного окна передает поступившие ей заявки своему непосредственному начальнику – Сапрыкину А.С., который в свою очередь должен составить служебную записку на имя начальника участка, который относится по территориальности к месту выдаче технических условий. На месте, начальник территориального участка рассматривает возможность выдачи технических условий, после чего составляет служебную записку, в которой выражает свое мнение о технической возможности подключения к инженерно-техническим сетям.Далее служебная записка направляется в головной офис ООО «<данные изъяты>» на имя Сапрыкина А.С., после поступления которой, Сапрыкин А.С. подготавливает проект технических условий, с которым заходит к нему, при этом предоставляет Э. весь пакет документов на обозрение. В случае его согласия, он подписывает технические условия.После подписания технических условий, Э. возвращает их Сапрыкину А.С. для регистрации и передачи в службу одного окна ООО «<данные изъяты>», в целях их выдачи заказчику. Заявки от А., судя по ее дате, поступила 30 сентября 2013 года в службу одного окна ООО «<данные изъяты>», которая была передана Сапрыкину А.С. Судя по отсутствию служебной переписки, Сапрыкин А.С. составил технические условия, которые принес Э. на подпись. При подписании указанных технических условий 18 октября 2013 года, Э. прочитал лишь только сами технические условия. Сапрыкин А.С. ему по поводу технических условий ничего не пояснял. Материалы, предшествующие составлению технических условий он не смотрел, так как очень спешил и соответственно был занят.

Показания свидетеля Черняева Д.Д.,на следствии согласно которым он состоит в должности главного инженера ООО <данные изъяты>».Сапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» осуществлял свою трудовую деятельность, посредством принятия заявлений заказчиков на выдачу технических условий и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в части водоснабжения и водоотведения. Также Сапрыкин А.С. контролирует прохождение документов через профилирующие службы предприятия и подготавливает, а после выдает технические условия заказчику. Срок выдачи технических условий, согласно правилам подключения, к сетям инженерно-технического обеспечения утверждённым постановлением Правительства РФ составляет 14 дней. Продлению указанный срок не подлежит. Препятствием для выдачи технических условий заказчику может являться отсутствие технической возможности для такого подключения. После поступления заявки потенциального абонента о подключении к инженерно-техническим сетям, указанная заявка направляется для рассмотрения Сапрыкину А.С., который в свою очередь поручает проведение проверки такой возможности начальнику структурного подразделения района, в котором расположен объект, нуждающийся в подключении к инженерно-техническим сетям.

Начальник структурного подразделения проводит в свою очередь проверку возможности подключения объекта к инженерно- техническим сетям, о чем посредством служебной записки сообщает начальнику профилирующего управления – Сапрыкину А.С.После получения служебной записки Сапрыкин А.С. формулирует ответ заявителю в виде технических условий либо в виде уведомления об отсутствии технической возможности подключения к инженерно-техническим сетям. Технические условия подписывает только генеральный директор ООО «<данные изъяты>», а в период его отсутствия, имеет право подписи только Черняев Д.Д., но согласно сложившейся практике в ООО «<данные изъяты>», указанное право реализует только генеральный директор Общества. О получении Сапрыкиным А.С. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от А. при посредничестве Елисеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему известна сама ситуация. С конца декабря 2013 года, процедура выдачи технических условий на подключение объекта к водопользованию и подписания договора в ООО «<данные изъяты>» следующая, а именно: изначально заявитель обращается в службу одного окна с письменным заявлением о выдачи технических условий и предоставляет перечень необходимых документов (паспорт, правоустанавливающие документы на землю, топосъёмку и другие необходимые документы). Далее, документы передаются в абонентский отдел, где инспектор изучает предоставленные документы, созванивается с заявителем и выезжает для визуального осмотра и фиксации непосредственно на объект. После чего документы, предоставленные заявителем с актом осмотра объекта и фото вместе со служебной запиской, подписанной либо начальником комплексного обслуживания заказчиков либо сотрудниками службы одного окна передаются начальнику территориального участка, который по территориальности относится к объекту. На данную служебную записку служба одного окна готовит служебную записку на имя начальника комплексного обслуживания заказчиков либо на имя сотрудников службы одного окна с указанием параметров подключения, точки подключения и нагрузки, которой необходимо выполнить заявителю для обеспечения его ресурсам. Начальник территориального участка указывает, что подключение возможно или не возможно к объекту в силу определенных технических характеристик. Затем, в случае возможности подключения, пакет документов рассматривается предварительно рабочей группой, в которую входит начальник комплексного обслуживания заказчиков, начальник ПТУ, начальник территориальных участков. После чего собирается комиссия в составе генерального директора, главного инженера, заместителя генерального директора по финансам, инвестиционной деятельности, начальник правого управления, в том числе начальника комплексного обслуживания заказчиков, где рассматривается вопрос о возможности предоставления технических условий к подключению. В случае положительного результата или отрицательного, составляется протокол совещания комиссии, на основании которого готовятся технические условия, которые предоставляются на подпись начальнику комплексного обслуживания заказчиков согласно доверенности. На основании вышеизложенного, в данном процессе в обязанности начальника комплексного обслуживания заказчиков входит администрация процесса, направление служебной записки начальникам территориальных участков о возможности выдачи технических условий, контроль процесса, контроль за работой департамента комплексного обслуживания заказчиков, в который входит отдел службы одного окна. Также по доверенности начальник комплексного обслуживания заказчиков подписывает технические условия. Порядок выдачи технических условий в октябре 2013 года в ООО «<данные изъяты>» по принципу был практически аналогичным действующему в настоящий момент. Существенные изменения коснулись порядка подписания технических условий. В настоящее время подписание технических условий принимается коллегиально комиссией. Однако заявление лица с пакетом прилагаемых документов на выдачу технических условий все также проходит через все структурные отделы ООО «<данные изъяты>» в сопровождении докладных записок начальнику участков о стороны начальника комплексного обслуживания заказчиков. По поводу порядка выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>», согласно сложившейся практики, в период нахождения в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» Сапрыкина А.С., он пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае Сапрыкин А.С. бы представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Иными словами, данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации.

Показания свидетеля Меркулова В.Н., состоящего в должности начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ОАО «<данные изъяты>»от 05 декабря 2013 года, согласно которымСапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» курирует четыре отдела Общества, а именно: отдел заключения договоров; службу Одного окна; отдел технической документации и отдел капитального строительства. В результате проведенной в начале 2013 года реорганизации Общества Сапрыкин А.С. стал подчиняться напрямую заместителю генерального директора по сбыту Новоселову Ю.М., но должностной инструкции у Сапрыкина А.С. нет, в виду ее не разработанности. Трудовой договор с Сапрыкиным А.С. был заключён в декабре 2012 года. В договоре расписаны должностные обязанности работника, но очень кратко. Круг обязанностей Сапрыкина А.С. документально не определён и носит устный характер, обговоренный Сапрыкиным А.С. с руководством ООО «<данные изъяты>».

О том, кто в ООО «<данные изъяты>» принимает решение о выдаче либо невыдаче технических условий на подключение к инженерным сетям в каждом конкретном случае и чем это регламентированоему точно не известно, так как это не входит в круг его служебных обязанностей, но возможно в ООО «<данные изъяты>» имеется регламент, в котором определена данная процедура. Может ли Сапрыкин А.С. в силу занимаемой должности, повлиять на принятие решения о выдаче либо не выдаче технических условий потенциальному абоненту, насколько ему известно, данное решение принимает руководство Общества, но кто именно из должностных лиц, он сказать не смог.Сапрыкин А.С. при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в период с марта по 23 октября 2013 года руководствовался Трудовым кодексом РФ, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; Уставом ООО «<данные изъяты>», Приказами и распоряжениями генерального директора ООО «<данные изъяты>». Так, Сапрыкин А.С. может вносить письменные и устные предложения, но решение принимает только генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Указанные функции регламентированы УставомООО «<данные изъяты>».Сапрыкин А.С. пользуется авторитетом среди сотрудников, как специалист в своей отрасли.

Показания свидетеля Новоселова Ю.М., состоящего в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по сбыту от 06 декабря 2013 года,согласно которым Сапрыкин А.С. находится у него в прямом подчинении. Сапрыкин А.С., состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою трудовую деятельность, посредством принятия заявлений заказчиков на выдачу технических условий и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в части водоснабжения и водоотведения. Также Сапрыкин А.С. контролирует прохождение документов через профилирующие службы предприятия и подготавливает, а после выдает технические условия заказчику. Срок выдачи технических условий, согласно правилам подключения, к сетям инженерно-технического обеспечения утверждённым постановлением Правительства РФ составляет 14 дней.Подчинение управления возглавляемого Сапрыкиным А.С. ему, является формальным, при этом Сапрыкин А.С. по сложившейся практике со мной никакие решения не согласовывает. Вместе с тем ему известно, что порядок выдачи технических условий является следующим: потенциальный абонент обращается в службу одного окна, где получает консультацию о необходимом пакете документов, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 83 от 2006 года, после чего службой одного окна осуществляется прием заявки на подключение к инженерно-техническим сетям, которая регистрируются и ей присваивается входящий номер в электронном журнале. После чего данная заявка с необходимым пакетом документов передается инженеру отдела технической документации.

В случае с заявлением А., он не может сказать, кому она была передана, так как в это не вникал. После этого, по общему правилу сотрудник отдела технической документации подготавливает служебную записку на имя начальника участка района, по которому поступила заявка о возможности подключения к инженерно-техническим сетям объекта. В последующем, начальник участка готовит информацию в виде служебной записки, которая передаётся инженеру отдела технической документации. На основании полученной информации, инженер отдела готовит бланк технических условий, который передает Сапрыкину А.С. для передачи на подпись генеральному директору ООО «<данные изъяты>». После подписания технических условий, ответ по заявке заказчика передаются в отдел службы одного окна ООО «<данные изъяты>». Сотрудниками службы одного окна в электронном журнале регистрации присваивается исходящий номер, а после один экземпляр технических условий остается в службе одного окна для выдачи заказчику, а первичная документация, переписка по запросу и архивный экземпляр технических условий передается в отдел технической документации. Кто принимает решение о выдаче либо невыдаче технических условий на подключение к инженерным сетям в каждом конкретном случае и чем это регламентировано Новоселову Ю.М. об этом не известно.

О получении Сапрыкиным А.С. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от Елисеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ему известно только то, что в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками полиции в отношении Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В., было осуществлено документирование указанного факта, а после произведено изъятие денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.Ему также было известно, что указанные денежные средства Сапрыкин А.С. получил за оказание содействия в подписании и выдаче технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирного жилого дома в <адрес> <адрес> Краснодарского края.

Показания свидетеля Паламарчук Р.Ю., состоящего в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> от 21 марта 2014 года, согласно которым23 октября 2013 года в дообеденное время он находился в своем рабочем кабинете, который находится на втором этаже здания ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на расстоянии примерно 15-20 метров от кабинета Сапрыкина А.С.    23 октября 2013 года около 12 часов 00 минут, он услышал какой-то шум в коридоре, в связи с чем вышел в коридор, где увидел людей мужского пола, которые находились в неизвестном ему форменном обмундировании с оружием.     Осмотревшись по сторонам, Паламарчук Р.Ю. увидел, что около кабинета Сапрыкина А.С. сотрудника правоохранительных органов в маске и с оружием. В противоположной стороне коридора, между туалетным помещением и лестничной площадкой он увидел Сапрыкина А.С. и двух сотрудников правоохранительных органов, которые также находились в масках и с оружием.

    Увидев происходящее он сразу же вошел в кабинет начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Мельника А.Л., который находится по соседству с его кабинетом, у которого поинтересовался о том, что происходит в здании ООО «<данные изъяты>. Мельник А.Л. сказал, что сотрудники полиции осуществили специальную операцию по задержанию Сапрыкина А.С.Впоследствии Паламарчуку Р.Ю. стало известно от его коллег, что в отношении Сапрыкина А.С. следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В ООО «<данные изъяты>» отсутствует практика принятия решений в результате чьих-либо просьб либо в связи с получением денежного вознаграждения. Любое из принимаемых решений, основывается исключительно на действующем федеральном законодательстве и иный нормативно-правово базе.

Показания свидетеля Мельник А.Л., состоящего в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «<данные изъяты>»от 05 декабря 2013 года, согласно которымСапрыкин А.С., занимая должность начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» курирует четыре отдела Общества, а именно: отдел заключения договоров; службу Одного окна; отдел технической документации и отдел капитального строительства.

О том, кто в ООО «<данные изъяты>» принимает решение о выдаче либо невыдаче технических условий на подключение к инженерным сетям в каждом конкретном случае и чем это регламентировано ему известно, что технические условия подписывает генеральный директор ООО «<данные изъяты>». 23 октября 2013 года он стал очевидцем проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сапрыкина А.С. После от сотрудников полиции по Южному Федеральному округу ему стало известно, что Сапрыкина А.С. получил денежные сумму в размере 1 500 000 рублей в дневное время на территории ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Пахарукова В.В., состоящего в должности начальника правового управления ООО «<данные изъяты>» от 06 декабря 2013 года, согласно которымСапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» курирует четыре отдела Общества, а именно: отдел заключения договоров; службу Одного окна; отдел технической документации и отдел капитального строительства.Сапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою трудовую деятельность, посредством принятия заявлений заказчиков на выдачу технических условий и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в части водоснабжения и водоотведения.

Также Сапрыкин А.С. контролирует прохождение документов через профилирующие службы предприятия, сроки их подготовки и выдачи заказчику. Срок выдачи технических условий, согласно правилам подключения, к сетям инженерно-технического обеспечения утверждённым постановлением Правительства РФ составляет 14 дней.

Документ, регламентирующий порядок выдачи либо невыдачи технических условий на подключение к инженерным сетям в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, но существует сложившаяся практика, в соответствии с которой техническая возможность подключения и параметры технических условий определяется либо техническим советом, в состав которого входят: главный инженер Черняев Д.Д., начальник производственно-технического управления Митин А.Ф., заместитель генерального директора Новоселов Ю.М. и руководители эксплуатационных участков, либо генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. С конца декабря 2013 года, процедура выдачи технических условий на подключение объекта к водопользованию и подписания договора в ООО «<данные изъяты>» следующая, а именно: изначально заявитель обращается в службу одного окна с письменным заявлением о выдачи технических условий и предоставляет перечень необходимых документов (паспорт, правоустанавливающие документы на землю, топосъёмку и другие необходимые документы). Далее, документы передаются в абонентский отдел, где инспектор изучает предоставленные документы, созванивается с заявителем и выезжает для визуального осмотра и фиксации непосредственно на объект. После чего документы, предоставленные заявителем с актом осмотра объекта и фото вместе со служебной запиской, подписанной либо начальником комплексного обслуживания заказчиков либо сотрудниками службы одного окна передаются начальнику территориального участка, который по территориальности относится к объекту. На данную служебную записку начальник территориального участка готовит служебную записку на имя начальника комплексного обслуживания заказчиков либо на имя сотрудников службы одного окна с указанием параметров подключения, точки подключения и нагрузки, которой необходимо выполнить заявителю для обеспечения его ресурсам. Начальник территориального участка указывает, что подключение возможно или не возможно к объекту в силу определенных технических характеристик. Затем, в случае возможности подключения, пакет документов рассматривается предварительно рабочей группой, в которую входит начальник комплексного обслуживания заказчиков, начальник ПТУ, начальник территориальных участков. После чего собирается комиссия в составе генерального директора, главного инженера, заместителя генерального директора по финансам, инвестиционной деятельности, начальник правого управления, в том числе начальника комплексного обслуживания заказчиков, где рассматривается вопрос о возможности предоставления технических условий к подключению. В случае положительного результата или отрицательного, составляется протокол совещания комиссии, на основании которого готовятся технические условия, которые предоставляются на подпись начальнику комплексного обслуживания заказчиков согласно доверенности. На основании вышеизложенного, в данном процессе в обязанности начальника комплексного обслуживания заказчиков входит администрация процесса, направление служебной записки начальникам территориальных участков о возможности выдачи технических условий, контроль процесса, контроль за работой департамента комплексного обслуживания заказчиков, в который входит отдел службы одного окна. Также по доверенности начальник комплексного обслуживания заказчиков подписывает технические условия.

Ему точно не известен порядок выдачи технических условий в октябре 2013 года в ООО «<данные изъяты>». Существенные изменения коснулись порядка подписания технических условий. В настоящее время подписание технических условий принимается коллегиально комиссией. Заявление лица с пакетом прилагаемых документов на выдачу технических условий все также проходит через все структурные отдела ООО «<данные изъяты>» в сопровождении докладных записок начальнику участков со стороны начальника комплексного обслуживания заказчиков.

Показания свидетеля Хайловой А.М., состоящей вдолжности начальника Службы одного окна ООО «<данные изъяты>» от 13 февраля 2014 года,согласно которымСапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» курирует четыре отдела Общества, а именно: отдел заключения договоров; службу Одного окна; отдел технической документации и отдел капитального строительства.В связи с проведенной реорганизацией ООО «<данные изъяты>» 11 марта 2013 года, действующего регламента порядка приема заявок от потенциальных абонентов на подключение к инженерно-техническим сетям у них нет, но в своей трудовой деятельности, онаи подчинённые ей сотрудники руководствуются ранее имеющимся регламентом, являющимся приложением к агентскому договору.Заказчик - потенциальный абонент обращается в службу одного окна, где получает консультацию о необходимом пакете документов, в соответствии с постановлением правительства РФ № 83 от 2006 года, после чего осуществляет прием заявки на подключение к инженерно-техническим сетям, которая регистрируются и ей присваивается входящий номер в регистрационном журнале. После чего данная заявка с необходимым пакетом документов передается инженеру отдела технической документации. В случае с заявлением А., указанная заявка была передана <данные изъяты> Как было в данном случае ей не известно, но общему правилу сотрудник данного отдела подготавливает служебную записку на имя начальника участка района, по которому поступила заявка о необходимости подключения к инженерно-техническим сетям объекта. В последующем начальник участка готовит информацию в виде служебной записки, которая передаётся инженеру отдела технической документации. На основании полученной информации, инженер отдела готовит бланк технических условий, который передает Сапрыкину А.С. для передачи на подпись генеральному директору ООО «<данные изъяты>».После подписания технических условий, ответ по заявке заказчика передается в отдел службы одного окна ООО «<данные изъяты>». Сотрудниками подчинённой ей службы в электронном журнале регистрации присваивается исходящий номер, а после один экземпляр технических условий остается в службе одного окна для выдачи заказчику, а первичная документация, переписка по запросу и архивный экземпляр технических условий передается в отдел технической документации. О том кто принимает решение о не выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям в каждом конкретном случае и чем это регламентировано ей об этом не известно.

23 октября 2013 года Сапрыкин А.С. в дневное время суток был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории ООО «<данные изъяты>» в связи с незаконным получением денежных средств, в неизвестной ей сумме, за оказание содействия в выдаче технических условий А. Технические условия указанному заявителю регистрировались в службе одного окна 23 октября 2013 года.

Показания свидетеля Щека Н.Н., состоящей в должности инспектора Службы одного окна ООО «<данные изъяты>», согласно которым она находится от Сапрыкина А.С. в служебной зависимости, так как их служба входит в структуру управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>».В связи с проведенной реорганизацией ООО «<данные изъяты>» 11 марта 2013 года, действующего регламента порядка приема заявок от потенциальных абонентов на подключение к инженерно-техническим сетям у них нет, но в своей трудовой деятельности, их отдел руководствуется ранее имеющимся регламентом, являющимся приложением к агентскому договору.Итак, заказчик - потенциальный абонент обращается в службу одного окна, где получает консультацию о необходимом пакете документов, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 83 от 2006 года, после чего осуществляется прием заявки на подключение к инженерно-техническим сетям, которая регистрируются и ей присваивается входящий номер в электронном журнале. О том, кто регистрировал заявку А., ей не известно.После чего данная заявка с необходимым пакетом документов передается инженеру отдела технической документации.

После подписания технических условий, ответ по заявке заказчика - А. был передан в отдел службы одного окна ООО «<данные изъяты>». После этого в электронном журнале ею был присвоен исходящий номер данным техническим условиям. Дата выдачи технических условий А. была определена 23 октября 2013 года, но он за ними не пришел. Однако, 23 октября 2013 года в обеденное время технические условия у них были изъяты следователем Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.Максимальный срок рассмотрения заявки о выдаче технических условий составляетне более 14 рабочих дней. Технические условия подписывает только генеральный директор ООО «<данные изъяты>

Показания свидетеля Хвадагиани М.А., состоящей в должности инспектора Службы одного окна ООО «<данные изъяты>» от 05 декабря 2013 года,согласно которымона находится от Сапрыкина А.С. в служебной зависимости, так как их служба входит в структуру управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «Сочиводоканал». В связи с проведенной реорганизацией ООО «<данные изъяты>» 11 марта 2013 года, действующего регламента порядка приема заявок от потенциальных абонентов на подключение к инженерно-техническим сетям у них нет, но в своей трудовой деятельности, их отдел руководствуется ранее имеющимся регламентом, являющимся приложением к агентскому договору.Итак, заказчик - потенциальный абонент обращается в службу одного окна, где получает консультацию о необходимом пакете документов, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 83 от 2006 года, после чего осуществляется прием заявки на подключение к инженерно-техническим сетям, которая регистрируются и ей присваивается входящий номер в электронном журнале. О том, кто регистрировал заявку А., ей не известно.После чего данная заявка с необходимым пакетом документов передается инженеру отдела технической документации. После подписания технических условий, ответ по заявке заказчика - А. был передан в отдел службы одного окна ООО «<данные изъяты>». После этого в электронном журнале Щека Н.Н. был присвоен исходящий номер данным техническим условиям. Дата выдачи технических условий А. была определена ДД.ММ.ГГГГ, но он за ними не пришел.

Однако, 23 октября 2013 года в обеденное время технические условия у них были изъяты следователем Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Максимальный срок рассмотрения заявки о выдаче технических условий составляетне более 14 рабочих дней. Технические условия подписывает только генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

23 октября около 11 часов 00 минут Сапрыкин А.С. зашел в помещение службы «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже здания ООО «<данные изъяты>» (№), по адресу: <адрес>, где находилась она, Щека Н.Н. и Гусева А.С. и передал два экземпляра технических условий на подключение к инженерным сетям строящиеся домовладения расположенные по адресу: <адрес>,4, подписанные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. с сопутствующими документами. При этом поручил нам, как непосредственно подчинённым ему сотрудникам, произвести регистрацию указанных технических условий. В это время, находившаяся за рабочим столом, где находится электронный журнал регистрации исходящих документов Щека Н.Н. зарегистрировала указанные технические условия. После этого, кто то из них один экземпляр технических условий с сопутствующими документами отнес в кабинет № 50, где находятся сотрудники отдела технической документации. Через какое-то время, оставшийся у них экземпляр технических условий был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Гусевой А.С., состоящей в должности инспектора Службы одного окна ООО «<данные изъяты>»от 05 декабря 2013 года, согласно которым она находится от Сапрыкина А.С. в служебной зависимости, так как их служба входит в структуру управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>».

В связи с проведенной реорганизацией ООО «<данные изъяты>» 11 марта 2013 года, действующего регламента порядка приема заявок от потенциальных абонентов на подключение к инженерно-техническим сетям у них нет, но в своей трудовой деятельности, их отдел руководствуется ранее имеющимся регламентом, являющимся приложением к агентскому договору.

Итак, заказчик - потенциальный абонент обращается в службу одного окна, где получает консультацию о необходимом пакете документов, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 83 от 2006 года, после чего осуществляется прием заявки на подключение к инженерно-техническим сетям, которая регистрируются и ей присваивается входящий номер в электронном журнале. О том, кто регистрировал заявку А., ей не известно.После чего данная заявка с необходимым пакетом документов передается инженеру отдела технической документации. После подписания технических условий, ответ по заявке заказчика - А. был передан в отдел службы одного окна ООО «<данные изъяты>». После этого в электронном журнале Щека Н.Н. был присвоен исходящий номер данным техническим условиям. Дата выдачи технических условий А. была определена ДД.ММ.ГГГГ, но он за ними не пришел. Однако, 23 октября 2013 года в обеденное время технические условия у них были изъяты следователем Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Максимальный срок рассмотрения заявки о выдаче технических условий составляет не более 14 рабочих дней. Технические условия подписывает только генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

23 октября около 11 часов 00 минут Сапрыкин А.С. зашел в помещение службы «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже здания ООО «<данные изъяты>» (№), по адресу: <адрес>, где находилась она,Щека Н.Н. и Хвадагиани М.Р. и передал два экземпляра технических условий, подписанных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. с сопутствующими документами. При этом поручил им, произвести регистрацию указанных документов. В связи с тем, что Щека Н.Н. находилась за рабочим столом, где находится электронный журнал регистрации исходящих документов (персональный компьютер), Щека Н.Н. зарегистрировала указанные технические условия. После этого, кто то из них один экземпляр технических условий с сопутствующими документами отнес в кабинет № №, где находятся сотрудники отдела технической документации. Через какое-то время, оставшийся у них экземпляр технических условий был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Гришко Л.П., состоящей в должности инженера отдела технической документацииООО «<данные изъяты>»от 05 декабря 2013 года,согласно которымона находится от Сапрыкина А.С. в прямой служебной зависимости.Сапрыкин А.С., состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» курирует отдел технической документации и является ее непосредственным руководителем.В феврале 2013 года она из службы одного окна, сотрудники которой также находятся в прямом подчинении у Сапрыкина А.С., получила запрос А. о выдаче технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №.

После чего она написала служебную записку для Головинского участка ООО «<данные изъяты>» о предоставлении возможных точек подключения к инженерно-техническим сетям. После этого проект служебной записки она передала Сапрыкину А.С. на подпись. Подписав который, он ейего вернул, и служебную запискуона направила в указанный эксплуатационный участок. Спустя какое-то время ей поступила служебная записка за подписью начальника Головинского участка Матвейчука А.А., согласно которой техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № имеется и ими определены точки подключения канализации и водопровода.

Однако, Толмачевым было отказано А. в выдаче технических условий. Ей не известно, в связи с чем в данном случае было отказано в выдаче технических условий, так как основания для их выдачи имелись.Примерно 30 сентября - 01 октября 2013 года она из службы одного окна ООО «<данные изъяты>» получила запрос А. о выдаче технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №.После чего она написала служебную записку для Головинского участка ООО «<данные изъяты>» о предоставлении возможных точек подключения к инженерно-техническим сетям, проект которойона передала своему руководителю Сапрыкину А.С. на подпись. В компьютере у нее сохранился проект указанной служебной записки, который на одном листе она приложила к протоколу ее допроса. Однако, подписал ли его Сапрыкин А.С. и была ли она направлена в Головинский участок, ей не известно, но пояснила, что в архивном деле ООО «Сочиводоканал» отсутствует, как подписанная Сапрыкиным А.С. служебная записка, так и ответ из Головинского участка. В связи с тем, что служебная записка из Головинского участка, подписанная Матвейчуком А.А. в феврале 2013 года уже имелась в материалах по обращению А., она передала пакет документов Клепиковой З.А. и Романцовой Г.Н. для составления проекта технических условий. О том, что было в дальнейшем, ей не известно.

23 октября 2013 года подписанные технические условия с пакетом документов ей принесла либо Клепикова З.А., либо Романцова Г.Н., которые она занесла в электронную архивную базу.

Показания свидетеля Клепиковой З.А., состоящей в должности ведущего инженера отдела технической документации ООО «<данные изъяты>»от 13 февраля 2014 года, согласно которым Сапрыкин А.С. состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» курирует их отдел и является ее непосредственным руководителем.В феврале 2013 года из службы одного окна, сотрудники которой также находятся в прямом подчинении у Сапрыкина А.С., ими был получен пакет документов по заявлению А. о выдаче технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №, в котором также находилась служебная записка начальника Головинского участка Матвейчука А.А., согласно которой имелась возможность выдать технические условия.После этого был подготовлен проект технических условий, который со всеми иными документами в папке был передан Сапрыкину А.С. В связи с тем, что Сапрыкин А.С. сказал, что технические условия объёмом более 1 м3 не выдавать, а готовить отказы. В связи с этим она подготовила проект отказа в выдаче технических условий, в части водоснабжения, а ее коллега р. в части канализации. После этого А. было отказано в выдаче технических условий.В октябре 2013 года в ООО «<данные изъяты>» также поступил пакет документов, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №, при этом от Сапрыкина А.С. было получено указание о необходимости подготовки проекта технических условий с конкретными точками подключения к уже существующей канализационной трубе. В виду того, что Сапрыкин А.С. является ее начальником, она подготовила проект технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № № который передала лично Сапрыкину А.С.

Показания свидетеля Романцовой Г.Н., состоящей в должности инженера отдела технической документации ООО «<данные изъяты>»от 05 декабря 2013 года, согласно которым она находится от Сапрыкина А.С. в прямой служебной зависимости. Сапрыкин А.С., состоя в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты> курирует их отдел и является ее непосредственным руководителем.

В феврале 2013 года она из службы одного окна, сотрудники которой также находятся в прямом подчинении у Сапрыкина А.С., ею был получен пакет документов по заявлению А. о выдаче технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №, в котором также находилась служебная записка начальника Головинского участка Матвейчука А.А., согласно которой имелась возможность выдать технические условия. Она в соответствии с ранее полученными указаниями от Сапрыкина А.С., который ссылался на генерального директора, согласно которому технические условия объёмом более 1 м3 не выдать, а готовить отказы. В связи с этим она подготовила проект отказа в выдаче технических условий, в части канализации, а ее коллега Клепикова в части водоснабжения. После этого А. было отказано в выдаче технических условий. В октябре 2013 года ей также поступил пакет документов, по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № и № 4, с кадастровым номером № №, при этом от Сапрыкина А.С. ею было получено указание о необходимости подготовки проекта технических условий с конкретными точками подключения к уже существующей канализационной трубе. В виду того, что Сапрыкин А.С. является ее начальником, она беспрекословно подготовила проект технических условий на подключение к инженерно-техническим сетям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок № 3 и № 4, с кадастровым номером № №, который Романцова Г.Н. передала лично Сапрыкину А.С.Решение о выдаче либо не выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям принимает генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Э.

Показания свидетеля Матвейчук А.А., состоящий в должности начальника Головинского участка ООО «<данные изъяты>» от 03 апреля 2014 года, согласно которым в феврале 2013 года в Головинский участок поступила служебная записка от начальника управления службы заказчика ООО «<данные изъяты>» Сапрыкина А.С. о получении информации о наличии технической возможности подключения к системе водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. <адрес> <адрес>.

По результатам обследования сетей водопровода и канализации на указанном участке местности, им была составлена служебная записка № 07.2.1./28 от 25 февраля 2013 года на имя директора Департамента комплексного обслуживания заказчиков С., согласно которой была определена точка подключения системы водоснабжения и водоотведения, при этом были указаны особые условия для подключения: переложить водовод ДУ=200м от кафе «<данные изъяты>» у государственной дороги до магазина жилого дома по <адрес> L=500 метров. О принятом решении ему не известно.В октябре 2013 года служебная записка от должностных лиц ООО «<данные изъяты>» о получении информации о наличии технической возможности подключения к системе водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес> <адрес> ему, не поступала.

Показания свидетеля Семеновой Е.А., состоящей в должности инженера-инспектора отдела заключения договоров ООО «<данные изъяты>»от 03 апреля 2014 года, согласно которым их отдел подчинялся Сапрыкину А.С., но фактически с Сапрыкиным А.С. они никаких согласований не осуществляли, всю документацию отдела подписывал заместитель генерального ООО «<данные изъяты>» Новоселов Ю.М.Алгоритм деятельности отдела заключения договоров ООО «<данные изъяты>» заключался в том, что после поступления заявления от потенциального абонента на водоснабжения и водоотведения, сотрудниками отдела проверялся пакет представленных документов, после чего составлялся проект договоров, который передавался Новоселову Ю.М. После подписания договора Новоселовым Ю.М., договор с необходимым пакетом документов передавался в службы одного окна ООО «<данные изъяты>» для его регистрации и выдаче абоненту.

Согласно показаний свидетеля Шанявского И.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника правого управления администрации Муниципального Образования г.Краснодар. По поводу практики выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий, что должно было быть предусмотрено его должностной инструкцией. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае Сапрыкин А.С. представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе, так как данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации, в том числе подчиненных.

Согласно показаний свидетеля Быканова А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является юристом в ООО «<данные изъяты>». По поводу практики выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. Сапрыкин А.С. представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Сапрыкин А.С. курировал четыре отдела общества, а именно: отдела заключения договоров, службу Одного окна, отдела технической документации и отдела капитального строительства. Подписание технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка непосредственное технических условий возложены на начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>». Данная должность практически равнозначна должности начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>». В должностные обязанности директора сбыта ООО «<данные изъяты>» Болтаевского А.Т. входит руководство управлением сопровождения, инспекцией ВР, отделом подключения новых абонентов, отделом свода реализации отчетности и бизнес – планирования, планирует и организует работу всех групп службы в соответствии с задачами, стоящими перед службой. Болтаевский А.Т. непосредственно подписывает технические условия подключения объекта, руководит работой технического отдела (служба единого окна). Однако в должностные обязанности Болтаевского А.Т. подписание технических условий и руководство отделом службы единого окна не предусмотрены. Данные обязанности возложены на начальника технического отдела. В функциональные обязанности начальника технического отдела входит общее руководство техническим отделом, в том числе рассматривание технической возможности выдачи технических условий к подключению объекта, проверка расчетов водопотребления и водоотведения, проверка перечня документов для подачи и подготовки технических условий согласно постановления Правительства РФ №83 от 2006 года «О подготовки технических условий», непосредственно подписывает технические условия. Болтаевский А.Т. и начальник технического отдела являются лицами, выполняющими управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», что предусмотрено п.1 ч.1 его должностных обязанностей, согласно которым они относятся к категории руководителей, руководят непосредственно работой подчиненных сотрудников. Болтаевский А.Т. непосредственно руководит работой по подготовке технических условий на подключение объектов к системе водоснабжения и водоотведения. Непосредственно обязанности по подготовке технических условий прописаны в должностные обязанности начальника и заместителя начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>», которые также относятся к категории руководителей, что предусмотрено их должностными инструкциями.

Согласно показаний свидетеля Болтаевского А.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности директора по сбыту ООО «<данные изъяты>». Процедура выдачи технических условий и подписания договора с абонентом в ООО «<данные изъяты>» следующая, а именно: изначально лицо обращается в единое окно подключения новых абонентов с заявлением о выдачи технических условий и предоставляет перечень необходимых документов (расчет нагрузки, правоустанавливающие документы на землю, топосъёмку и другие необходимые документы). Далее под роспись данные документы передаются непосредственно в технический отдел по журналу передачи, после чего технический отдел прорабатывает выдачу технических условий и условий подключения непосредственно с техническими службами (цех водоснабжения и цех водоотведения), где определяются точки подключения и готовятся технические условия и условия подключения. В случае наличия технической возможности, начальником технического отдела вместе с главным инженером подписываются технические условия, а также условия подключения, которые передаются в отдел подключения новых абонентов. Непосредственно технические условия изготавливаются техническим отделом. Группа единого окна отдела подключения новых абонентов технические условия выдает под роспись абоненту. Данная процедура занимает 2 недели. Условия подключения остаются в отделе подключения новых абонентов на основании которых готовится договор подключения и они (приложения) являются неотъемлемой частью договора подключения.

По поводу порядка выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>» Болтаевский А.Т. пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае установлено, что Сапрыкин А.С. представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Иными словами, данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации. Служебные обязанности подписания технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка непосредственное технических условий частично возложены на начальника и заместителя технического отдела ООО «<данные изъяты>». Начальник технического отдела ООО «<данные изъяты>» исполняет организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Начальник технического отдела ООО «<данные изъяты>» непосредственно подписывает технические условия, и работники данного отдела непосредственно готовят данные условия.

Согласно показаний свидетеля Рыгиной Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заместителя начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>». В ее функциональные обязанности входит общее руководство техническим отделом, в том числе она рассматривает техническую возможность выдачи технических условий к подключению объекта, занимается проверкой расчетов водопотребления и водоотведения, проверкой перечня документов для подачи для подготовки технических условий согласно постановления Правительства РФ №83 от 2006 года «О подготовки технических условий», непосредственно подготавливает по предложению цехов проекты технических условий. По приказу, в отсутствия начальника подписывает технические условия.

По поводу порядка выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>» она пояснила, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае установлено, что Сапрыкин А.С. представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Иными словами, данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации. Обязанности Сапрыкина А.С. в ООО «<данные изъяты>» частично возложены на начальника и заместителя технического отдела ООО «<данные изъяты>». Начальник технического отдела ООО «Краснодар Водоканал» исполняет организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Согласно показаний свидетеля Хворова Ю.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>» с 2013 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство техническим отделом, в том числе он рассматривает техническую возможность выдачи технических условий к подключению объекта, занимается проверкой расчетов водопотребления и водоотведения, проверкой перечня документов для подачи для подготовки технических условий согласно постановления Правительства РФ №83 от 2006 года «О подготовки технических условий», непосредственно подписываю технические условия. Условия подключения остаются в отделе подключения новых абонентов на основании которых готовится договор подключения и они (приложения) являются неотъемлемой частью договора подключения. Им непосредственно подписываются данные технические условия.

По поводу порядка выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>», Хворов Ю.В. пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае установлено, что Сапрыкин А.С. представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Иными словами, данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации. Служебные обязанности подписания технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка непосредственное технических условий частично возложены на начальника и заместителя технического отдела ООО «<данные изъяты>». Начальник технического отдела ООО «<данные изъяты>» исполняет организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Начальник технического отдела ООО «<данные изъяты>» непосредственно подписывает технические условия, и работники данного отдела непосредственно готовят данные условия.

Согласно показаниям свидетеля Маслова Н.А., который на вопрос суда подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Маслов Н.А. показал, что он состоит в должности начальника департамента комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2014 года, ранее с 01.11.2013 года он занимал должность советника генерального директора ООО «<данные изъяты>». В его функциональные обязанности входит общее руководство департаментом, в том числе предоставление технических условий включая: проверку комплектности предоставления документов и регистрацию запроса на получение технических условий; организация процесса подготовки технических условий структурными подразделениями общества: регистрация и выдача подготовленного документа заказчику; заключение договора о подключении, включая проверку комплектности предоставленных документов и регистрация запроса на получение договора о подключении; организация процесса подготовки договора о подключении структурными подразделениями общества; регистрация и выдача подготовленного документа заказчику; согласование проектной документации, включая: регистрацию заявления о согласовании проектной документации; организация процесса согласования проектной документации; регистрация и выдача подготовленного документа заказчику; предоставление услуг на коммерческой основе подразделениями общества, включая: регистрацию заявления на оказание услуги; подготовку документов для оплаты услуги; организация процесса оказания услуг подразделениями общества; в том числе осуществляет управление работой департамента; ставит задачи подразделениям Департамента по реализацию текущих и оперативных планов деятельности, достижению нормативных показателей эффективности деятельности подразделений; контролирует выполнение поставленных задач и исполнение регламентов подразделениями департамента, что также закреплено в положении о департаменте комплексного обслуживания заказчиков. Его должность относится к числу руководителей организации. Он наделен организационно-распорядительными функциями, осуществляет контроль за подчиненными сотрудниками.

С конца декабря 2013 года, процедура выдачи технических условий на подключение объекта к водопользованию и подписания договора в ООО «<данные изъяты>» следующая, а именно: изначально заявитель обращается в службу одного окна с письменным заявлением о выдачи технических условий и предоставляет перечень необходимых документов (паспорт, правоустанавливающие документы на землю, топосъёмку и другие необходимые документы). Далее, документы передаются в абонентский отдел, где инспектор изучает предоставленные документы, созванивается с заявителем и выезжает для визуального осмотра и фиксации непосредственно на объект. После чего документы, предоставленные заявителем с актом осмотра объекта и фото вместе со служебной запиской, подписанной либо им либо сотрудниками службы одного окна передаются начальнику территориального участка, который по территориальности относится к объекту. На данную служебную записку начальник территориального окна готовит служебную записку на его имя либо на имя сотрудников службы одного окна с указанием параметров подключения, точки подключения и нагрузки, которой необходимо выполнить заявителю для обеспечения его ресурсам. Начальник территориального участка указывает, что подключение возможно или не возможно к объекту в силу определенных технических характеристик. Затем, в случае возможности подключения, пакет документов рассматривается предварительно рабочей группой, в которую входит он, начальник ПТУ, начальник территориальных участков. После чего собирается комиссия в составе генерального директора, главного инженера, заместителя генерального директора по финансам, инвестиционной деятельности, начальника правого управления, в том числе его, где рассматривается вопрос о возможности предоставления технических условий к подключению. В случае положительного результата, составляется протокол совещания комиссии, на основании которого готовятся технические условия, которые предоставляются на подпись ему согласно доверенности. На основании вышеизложенного, в данном процессе в его обязанности входит администрация процесса, направление служебной записки начальникам территориальных участков о возможности выдачи технических условий, контроль процесса. Непосредственно в его обязанности входит контроль за работой департамента комплексного обслуживания заказчиков, в который входит отдел службы одного окна.

По поводу порядка выдачи технических условий в ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что Сапрыкин А.С. был компетентен в выдачи технических условий и принимал непосредственное участие в процессе рассмотрения заявки и подготовки проекта технических условий. При закреплении данных обязанностей в должностной инструкции Сапрыкина А.С., последний являлся бы лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». В данном случае Сапрыкин А.С. бы представлял руководство ООО «<данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данном обществе. Иными словами, данное лицо распоряжается деятельностью других работников организации. Занимаемая его должность по функциональным обязанностям частично похожа на должность начальника управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>». Так в настоящее время он курирует деятельность только отдела службы одного окна и непосредственно департамента комплексного обслуживания заказчиков. Ранее начальник управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» курировал 4 отдела. В настоящее время он по доверенности генерального директора обладает полномочиями подписывать технические условия. В остальном, изменений в функциональных обязанностях нет. Как он, занимая вышеуказанную должность, так и начальник управления комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>» обеспечивал организацию выдачи технических условий.

Он обладает организационно-распорядительными функциями. Он руководит непосредственно подчиненными ему сотрудниками. Он курирует службу одного окна. Штат работников ООО «<данные изъяты>» находящихся у него в подчинении состоит из 8 человек.

Согласно протокола осмотра документов от 22 июня 2014 года, были осмотрены документы, приобщенные 22.06.2914 к материалам уголовного дела свидетелем Масловым Н.А., а именно:

- светокопия положения о департаменте комплексного обслуживания заказчиков от 30.05.2014г., регистрационный номер №, утвержденного Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которому Департамент комплексного обслуживания заказчиков является самостоятельным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>», его целями и задачами являются: предоставление технических условий, заключение договора о подключение, согласование проектной документации, предоставление услуг на коммерческой основе подразделениями общества. Функциями департамента являются: консультация заказчиков по вопросам подключения объектов капитального строительства к системам ВКХ, проверка комлектности предоставленных заказчиком документов, прием и регистрация заявлений заказчиков, информирование заказчиков о готовности запрашиваемого документа, регистрация и выдача готовых документов заказчикам, ведение реестров по принятым заявлениям и подготовленным подразделениями Общества документам, передача зарегистрированных заявлений на получение технических условий для визуального осмотра объекта капитального строительства;

-светокопия должностной инструкции начальника департамента комплексного обслуживания заказчиков, утвержденная Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2014 № №, согласно которой начальник Департамента наделяется полномочиями, необходимыми для организации деятельности Департамента и решения следующих основных задач, а именно: предоставление технических условий, включая проверку комплектности предоставленных документов и регистрацию запроса на получение технических условий; заключение договора о подключении, включая регистрацию и выдаче подготовленного документа заказчику; согласование проектной документации, включая организацию процесса согласования проектной документации, регистрацию и выдаче подготовленного документа заказчику; предоставление услуг на коммерческой основе подразделениями Общества, включая организацию процесса оказания услуг подразделениями Общества; Начальник департамента осуществляет управление работой департамента, а именно: ставит задачи подразделениям департамента по реализации текущих и оперативных планов деятельности; распоряжается ресурсами, выделяемыми на обеспечение деятельности департамента; контролирует выполнение поставленных задач и исполнение регламентов подразделениями департамента; анализирует эффективность деятельности подразделений департамента; Начальник Департамента исполняет требования документированных процедур и регламентов, относящихся к непосредственно выполняемой деятельности;

-светокопия положения о службе «<данные изъяты>», утвержденная Директором филиала «<данные изъяты>» от 30.03.2009г., согласно которому задачами службы является: решением вопросов оформления или согласования документов, выдаваемых подразделениями филиала «<данные изъяты>», максимальное сокращение времени, необходимого для получения готового документа, исключение возможности принятия необъективных решений, освобождение заявителей от сбора и предоставления документов, которые могут быть подготовлены службой самостоятельно. Функциями являются: прием и регистрация запросов органов местного самоуправления и заявлений собственников земельных участков о выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, регистрация и выдача документов по запросам органов местного самоуправления и заявлениям собственников земельных участков о выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, прием и регистрация заявлений граждан и юридических лиц на оказание платных услуг подразделениями филиала «<данные изъяты>», подготовка счетов и необходимых документов для оказания платных услуг, прием и регистрация заявлений граждан и юридических лиц на заключение абонентских договоров, выдача заключенных абонентских договоров заказчиками;

-светокопия должностной инструкции начальника службы «<данные изъяты>», утвержденная директором филиала «<данные изъяты>» от 30.03.2009г., согласно которой начальник службы «<данные изъяты>» относится к категории руководителей. Его должностными обязанностями являются: осуществление руководства службы «<данные изъяты>», разработка графиков отпусков, табеля учета рабочего времени; контроль работы территориальной службы «<данные изъяты> <данные изъяты>», принятие мер по предупреждению и устранению нарушений в работе службы; контроль выполнения взаимных требований и претензий подразделений предприятия, анализ результатов их деятельности за предыдущий период с целью выявления возможностей более оперативного выполнения поставленных задач, осуществление методического руководства работой службы «<данные изъяты>», проведение обучения с сотрудниками службы «<данные изъяты>»;

-светокопия должностной инструкции ведущего инспектора службы «<данные изъяты>», утвержденная директором филиала «<данные изъяты>», согласно которой должностными обязанностями ведущего инспектора являются: принятие и регистрация заявлений от граждан и юридических лиц по вопросам, касающимся деятельности службы; осуществление консультации граждан и юридических лиц по вопросам, касающимся деятельности службы; предоставление информации, касающейся деятельности службы по телефонным звонкам граждан и юридических лиц; выдача граждан и юридическим лицам подготовленных технических условий и письма по вопросам выдачи технических условий; выдача гражданам и юридическим лицам заключенных абонентских договоров; подготавление необходимых документов для оказания платных услуг, оказываемых подразделениями предприятия; ведение журнала учета платных услуг; передача документов, являющихся основанием для оказания платных услуг по реестру начальникам соответствующих отделов; в пределах своей компетенции подписание и визирование документов по полатным услугам;

-светокопия должностной инструкции инспектора службы «<данные изъяты>», утвержденная директором филиала «<данные изъяты>» от 30.03.2009г., согласно которой должностными обязанностями инспектора службы «<данные изъяты>» являются: принятие и регистрация заявлений от граждан и юридических лиц по вопросам, касающимся деятельности службы; осуществление консультации граждан и юридических лиц по вопросам, касающимся деятельности службы; предоставление информации, касающейся деятельности службы по телефонным звонкам граждан и юридических лиц; выдача граждан и юридическим лицам подготовленных технических условий и письма по вопросам выдачи технических условий; выдача гражданам и юридическим лицам заключенных абонентских договоров;

- светокопии служебных записок на имя начальника управления обслуживания заказчиков Сапрыкина А.С., датированные за период с мая по сентябрь 2013 года, на тему выдачи технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации, направленные со стороны главного инженера и начальников участков ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Винника Д.А., оглашенных в суде с согласия сторон,, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отдела второго ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному Федеральному округу, согласно которым в конце сентября 2013 года ему из оперативных источников поступила информация, согласно которой начальник комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкин А.С. действуя группой лиц с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Елисеев Д.В. готовятся к незаконному получению денежных средств с А. за выдачу технических условий.

С целью проверки полученной оперативной информации им было заведено дело оперативного учета, в рамках которого начальником службы вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая изложенное, им перед Советским районным судом гор. Ростова-на-Дону возбуждены ходатайства о получении соответствующих судебных решений, которые по результатам рассмотрения были удовлетворены.

Вместе с этим, 22 октября 2013 года в ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному Федеральному округу поступило поручение следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о проведении оперативно-розыскных и технических мероприятий, в целях проверки доводов, изложенных в заявлении А., который обратился с заявлением о готовящемся преступлении в Следственный комитет по Краснодарскому краю.Руководством подразделения ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному Федеральному было поручено провести задержание Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В., при получении денежных средств от А.

Как ему стало известно позже, 23 октября 2013 года примерно в 11 часов 20 минут – 11 часов 30 минут Елисеев Д.В., по предварительной договорённости с А. посредством телефонной связи встретились в <адрес> около здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.В ходе состоявшейся встречи, А. передал Елисееву Д.В. денежные средства в прозрачном пакете в сумме 1 550 000 рублей, пояснив, что из них 150 000 рублей ему, а остальную денежную сумму 1 400 000 рублей Елисеев Д.В. должен отнести Сапрыкину А.С., при этом забрать технические условия на многоквартирный жилой дом в <адрес> <адрес> Краснодарского края. Затем Елисеев Д.В. и Сапрыкин А.С. прошли на улицу, где во внутреннем дворе здания ООО «<данные изъяты>» сели на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> где Елисеев Д.В. передал Сапрыкину А.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей Сапрыкин А.С. вернул Елисееву Д.В. в качестве вознаграждения. После чего они были задержаны. Осуществив задержание Сапрыкина А.С. и Елисеева Д.В., на место происшествия был приглашен следователь следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, который в присутствии понятых провел осмотр места происшествия.

Показания свидетеля Тугунова Е.А., оглашенных в суде с согласия сторон,, согласно которым23 октября 2013 года примерно в 08 часов 10 минут сотрудником ГУ МВД России по Южному федеральному округу Винником Д.А.он и его коллега Швецов Е.Б. были приглашены для участия в качестве представителей общественности. Согласившись, Винник Д.А. пригласил их проехать в <адрес> Краснодарского края в пансионат «Олимпийский-Дагомыс». По приезду они вошли в здание указанного пансионата, расположенное по адресу: Краснодарский край г-к. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7«а», где им пояснили, что они привлечены для участия, как представители общественности, в составлении акта осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов и производства личного досмотра и досмотра транспортного средства. После чего им представили лицо мужского пола, при предъявлении последним паспорта гражданина РФ, ему стало известно это А. Сотрудник полиции Винник Д.А. пояснил, что А. является заявителем в Следственном комитете РФ, с которого незаконным путем желают получить денежные средства адвокат из Ростовской области и сотрудник ООО «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 00 минут 23 октября 2013 года старший оперуполномоченный подполковник полиции Винник Д.А., начал составлять акт осмотра и передачи денежных средств, предметов и ценностей в ходе которого, пояснил, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» он имеет право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в настоящий акт, а также разъяснил обязанности удостоверить факт, содержание и результаты осмотра.

После чего А. были переданы сотруднику полиции Винник Д.А. денежные банкноты номиналом по 5 000 рублей в количестве 310 штук на общую сумму 1 550 000 рублей. Пересчитав их, и убедившись, что каждая из купюр содержит номер и серию, Винник Д.А. передал указанные денежные купюры ему, Швецову Е.Б. и А., для их визуального осмотра. Они их осмотрели и пересчитали, которых было 310 штук, таким образом, общая сумма денежных средств, предоставленных А., составляла 1 550 000 рублей. А также после осмотра и пересчета денежных средств, сотрудник полиции Винник Д.А., в их присутствии, откопировал указанные денежные банкноты на копировальном аппарате «Samsung SCX-4200», всего на 78 листах и оформил их в виде приложения к данному акту. Затем осмотренные и откопированные денежные купюры сотрудником полиции Винником Д.А. переданы А. для передачи их под контролем второго ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу.Примерно в 10 часов 30 минут 23 октября 2013 года сотрудник полиции Винник Д.А. окончил составлять указанный акт, предоставил им его для ознакомления, замечаний, заявлений от него и других участвующих лиц не поступало. И после ознакомления он, Швецов Е.Б. и А. подписали акт в указанных графах.

Примерно в 10 часов 35 минут 23 октября 2013 года старший оперуполномоченный первого отдела второго ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному Федеральному округу подполковник полиции Винник Д.А. начал составлять акт личного досмотра А. Как позже им пояснили, данный акт составлялся с целью подтверждения наличия у А. переданных ему в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств, предметов, ценностей, денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. Далее, ему, Швецову Е.Б. и А. сотрудником полиции Винником Д.А. было разъяснено право присутствовать при всех производимых действиях, делать заявления, подлежащие занесению в акт, кроме того, ему и Швецову Е.Б., разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра. В ходе личного досмотра А., у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей ранее переданные ему в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств, предметов, ценностей, ключи от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета.По окончании осмотра А. пояснил, что обнаруженные при нем 1 550 000 рублей он должен передать начальнику Управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкину А.С. через адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов Елисеева Д.В. Также А. пояснил, что указанные денежные средства он должен передать за выдачу ему технических условий с целью подключения строящегося многоквартирного дома к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению. По окончании составления, акт был подписан всеми участвующими лицами, заявлений и замечаний от него и других участвующих лиц не поступало. При передаче А. указанных денежных средств, все присутствующие убедились, что иных денежных средств у А. не имеется. Примерно в 11 часов 40 минут 23 октября 2013 года старший опер-уполномоченный первого отдела второго ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному федеральному округу подполковник полиции Винник Д.А., уже находясь в гор. Сочи около здания ООО «<данные изъяты>», куда они приехали, начал составлять акт личного досмотра А. Как позже им пояснили, данный акт составлялся с целью подтверждения наличия, либо отсутствия у А. ранее обнаруженных у него в ходе личного досмотра денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. Ему, Швецову Е.Б. и А., сотрудником полиции Винником Д.А., было разъяснено право присутствовать при всех производимых действиях, делать заявления, подлежащие занесению в акт, кроме того, ему и Швецову Е.Б. разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра своими подписями. В ходе личного досмотра А.обнаружены ключи от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты>», черного цвета. По окончанию личного досмотра А. пояснил, что денежные средства в сумме 1 550 000 рублей он передал адвокату Елисееву Д.В., который часть оставил себе, а остальные передал начальнику управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкину А.С.

Показания свидетеля Швецова Е.Б., оглашенных в суде с согласия сторон, согласно которым23 октября 2013 года примерно в 08 часов 10 минут сотрудником ГУ МВД России по Южному федеральному округу Винником Д.А.он и его коллега Тугунов Е.А. были приглашены для участия в качестве представителей общественности. Согласившись, Винник Д.А. пригласил их проехать в пос. Дагомыс гор. Сочи Краснодарского края в пансионат «Олимпийский-Дагомыс». По приезду на место, они вошли в здание указанного пансионата, расположенное по адресу: Краснодарский край гор. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7«а», где сотрудник полиции Винник Д.А. им пояснил, что они привлечены для участия, как представители общественности, в составлении акта осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов и производства личного досмотра и досмотра транспортного средства. После чего им представили лицо мужского пола, при предъявлении последним паспорта гражданина РФ, ему стало известно, что им является - А. Сотрудник полиции Винник Д.А. пояснил, что А. написал заявление в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю, в виду того, что с А. незаконным путем желают получить денежные средства адвокат из Ростовской области и сотрудник ООО «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 00 минут 23 октября 2013 года старший оперуполномоченный подполковник полиции Винник Д.А., начал составлять акт осмотра и передачи денежных средств, предметов и ценностей в ходе которого, пояснил, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» он имеет право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в настоящий акт, а также разъяснил обязанности удостоверить факт, содержание и результаты осмотра. После чего А. были переданы сотруднику полиции Винник Д.А. денежные банкноты номиналом по 5 000 рублей в количестве 310 штук на общую сумму 1 550 000 рублей. Пересчитав их, и убедившись, что каждая из купюр содержит номер и серию, Винник Д.А. передал указанные денежные купюры Швецову Е.Б., Тугунову Е.А. и А., для их визуального осмотра. Они их осмотрели и пересчитали. Всего было 310 купюр на общую сумму 1 550 000 рублей. А также после осмотра и пересчета денежных средств, сотрудник полиции Винник Д.А., в их присутствии, откопировал указанные денежные банкноты на копировальном аппарате «Samsung SCX-4200», всего на 78 листах и оформил их в виде приложения к данному акту. Затем осмотренные и откопированные денежные купюры сотрудником полиции Винником Д.А. переданы А. для передачи их под контролем второго ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу. Примерно в 10 часов 30 минут 23 октября 2013 года сотрудник полиции Винник Д.А. окончил составлять указанный акт, предоставил им его для ознакомления, замечаний, заявлений от него и других участвующих лиц не поступало. И после ознакомления он, Тугунов Е.А. и А. подписали акт в указанных графах.

Примерно в 10 часов 35 минут 23 октября 2013 года старший оперуполномоченный полиции Винник Д.А. начал составлять акт личного досмотра А. Как позже им пояснили, данный акт составлялся с целью подтверждения наличия у А. переданных ему в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств, предметов, ценностей, денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. Далее, ему, Тугунову Е.А. и А. сотрудником полиции Винником Д.А. было разъяснено право присутствовать при всех производимых действиях, делать заявления, подлежащие занесению в акт, кроме того, ему и Тугунову Е.А., разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра. В ходе личного досмотра А., у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей ранее переданные ему в ходе составления акта осмотра и передачи денежных средств, предметов, ценностей, ключи от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета. По окончании осмотра А. пояснил, что обнаруженные при нем 1 550 000 рублей он должен передать начальнику Управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкину А.С через адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов Елисеева Д.В. Также А. пояснил, что указанные денежные средства он должен передать за выдачу ему технических условий с целью подключения строящегося многоквартирного дома к инженерным сетям по водоснабжению и водоотведению. По окончании составления, акт был подписан всеми участвующими лицами, заявлений и замечаний от него и других участвующих лиц не поступало. При передаче А. указанных денежных средств, все присутствующие убедились, что иных денежных средств у А. не имеется. Затем в 11 часов 40 минут 23 октября 2013 года старший оперуполномоченный первого отдела второго ОРЧ полиции ГУ МВД России по Южному федеральному округу подполковник полиции Винник Д.А., уже находясь в гор. Сочи около здания ООО «<данные изъяты>», куда они приехали, начал составлять акт личного досмотра А. Как позже им пояснили, данный акт составлялся с целью подтверждения наличия, либо отсутствия у А. ранее обнаруженных у него в ходе личного досмотра денежных средств в сумме 1 550 000 рублей. Ему, Тугунову Е.А. и А., сотрудником полиции Винником Д.А., было разъяснено право присутствовать при всех производимых действиях, делать заявления, подлежащие занесению в акт, кроме того, ему и Тугунову Е.А. разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра своими подписями. В ходе личного досмотра А.обнаружены ключи от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты> черного цвета. По окончанию личного досмотра А. пояснил, что денежные средства в сумме 1 550 000 рублей он передал адвокату Елисееву Д. В., который часть оставил себе, а остальные передал начальнику управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкину А.С.

Показания свидетеля Катраева А.В., оглашенных в суде с согласия сторон,, согласно которым23 октября 2013 года он и его знакомый Швецов Н.Б. был приглашен на <адрес> Краснодарского края, где расположено здание ООО «<данные изъяты>» для участия в каких-то следственных действиях. После этого они подошли к зданию ООО «<данные изъяты> когда он увидел сотрудников правоохранительных органов в камуфляжной форме без специальных обозначений. Пройдя на территорию, прилегающую к зданию ООО «<данные изъяты>» он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, но автомобиль был темного цвета, около которого находились лица мужского пола.Он вместе сШвецовым Н.Б. подошел к указанному автомобилю, когда один из присутствующих, как он позже узнал следователь Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, как им, так и всем участвующим в осмотре места происшествия лицам разъяснил права и обязанности, после чего приступил к осмотру места происшествия. Он не помнит точное количество осмотров мест происшествия, так как их было более пяти, но он помнит, что при проведении первого осмотра места происшествия, в автомобиле <данные изъяты> был обнаружен портфель, в котором были денежные средства купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 1 100 000 рублей, один из участвующих лиц, как ему стало известно Е., пояснил, что это он передал указанные денежные средства Сапрыкину, которые ранее получил от какого-то мужчины. Указанные денежные средства были переданы за выдачу технических условий на подключение к водопроводу и канализации. Также в ходе одного из следующих осмотров места происшествия, который уже состоялся в коридоре второго этажа здания ООО «Сочиводоканал» следователь в барсетке, принадлежащей тому же Елисееву обнаружил и изъял денежную сумму в размере 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Е. также пояснил, что указанные денежные средства он получил от того же мужчины, что и ранее изъятые следователем 1 100 000 рублей за выдачу технических условий на подключение к водопроводу и канализации. При очередных осмотрах мест происшествия, которые проходили также в здание ООО «<данные изъяты>», следователем изымалась документация, относящаяся к проверке заявления.

Протокол явки с повинной Сапрыкина А.С. от 23 октября 2013 года, согласно которому Сапрыкин А.С. сообщил о совершённом им преступлении. Постановление № 2№ о проведении оперативного эксперимента от 22 октября 2013 года.

Постановление № № Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19.09.2013, согласно которому разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров в отношении неустановленного лица – А. С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им по абонентским номерам №, а также иным абонентским номерам и номерам IMEI, установленных в ходе проведения ОРМ.

Постановление № № Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.10.2013, согласно которому разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров в отношении Елисеева Д. В. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им по абонентским номерам №, а также иным абонентским номерам и номерам IMEI, установленных в ходе проведения ОРМ.

Постановление № № Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.10.2013, согласно которому разрешено прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров в отношении Елисеева Д. В. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им по абонентским номерам №, а также иным абонентским номерам и номерам IMEI, установленных в ходе проведения ОРМ.

Постановление № № Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.10.2013, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием аудио-видео записывающей аппаратуры, в адрес проживания или служебном помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, а также других возможных мест получения незаконного денежного вознаграждения - в отношении Елисеева Д. В. на 180 суток.

Постановление № № Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.10.2013, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Наблюдение» с использованием аудио-видео записывающей аппаратуры, в адрес проживания или служебном помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, а также других возможных мест получения незаконного денежного вознаграждения - в отношении Елисеева Д. В. сроком на 180 суток.

Акт № 2№ оперативного эксперимента от 29 октября 2013 года,

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Сапрыкину А.С., находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где в портфеле Сапрыкина А.С. были обнаружены и изъяты 220 денежные банкноты достоинством по 5 000 рублей.

Протокол осмотра документов от 22 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены 220 денежные банкноты достоинством по 5 000 рублей

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен коридор второго этажа, напротив кабинета Отдела комплексного обслуживания заказчика ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе которого в барсетке Елисеева Д.В. были обнаружены и изъяты 60 денежных банкнот достоинством по 5 000 рублей.

Протокол осмотра документов от 22 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены 60 денежных банкнот достоинством по 5 000 рублей

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащийЕлисееву Д.В., находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 денежных банкнот достоинством по 5 000 рублей

Протокол осмотра документов от 24 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены 30 денежных банкнот достоинством по 5 000 рублей.

Акт осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 23 октября 2013 года,в соответствии с которымстарший оперуполномоченный по ОВД первого отдела второго ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по ЮФО подполковник полиции Винник Д.А. в помещении, ОАО пансионат «Олимпийский-Дагомыс», составил акт осмотра и передачи денежных средствА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Перед вручением купюры осмотрены, переписаны номера и серии купюр.

Заключение эксперта № 17/1-157-э, 4-902-э от 27 марта 2014 года, согласно которому на поверхности трехсот десяти денежных билетов банка России образца 1997 года достоинством по 5 000 рублей каждый представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № №, люминесцентных веществ не обнаружено.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03 января 2014 года, согласно которому осмотрены и прослушаны следующие оптические диски:

- DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №, на котором обнаружена видеозапись встречи, состоявшейся 17 сентября 2013 года между Елисеевым Д.В. и А.,

-DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №,на котором обнаружена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 08 октября 2013 года между А. и Сапрыкиным А.С., в ходе которойА. согласился передать Сапрыкину А.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за получение технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения;

-DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №,на котором обнаружена видеозапись встречи, состоявшейся 02 октября 2013 года между Елисеевым Д.В. и А., на которой были обговорены вопросы возможности получения технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, посредством передачи денежного вознаграждения начальнику управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» Сапрыкину А.С., а также А. высказаны свои впечатления после встречи с Сапрыкиным А.С.;

-DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №, на котором обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров между Сапрыкиным А.С. и Елисеевым Д.В., в ходе которых ими обсуждались вопросы выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>.

-DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №, на котором обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров между Сапрыкиным А.С. и Елисеевым Д.В., в ходе которых ими обсуждались вопросы выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>.

- DVD-R (серийный номер №) с регистрационным номером № №,на котором обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров между Сапрыкиным А.С. и Елисеевым Д.В., в ходе которых ими обсуждались вопросы выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный в <адрес> <адрес>, <адрес>;

- DVD-R (серийный номер PWD 649 №) с регистрационным номером № №, на котором обнаружена видеозапись встречи, состоявшейся 23 октября 2013 года между Елисеевым Д.В. и А., в ходе которой А. были преданы Елисееву Д.В. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.

После осмотра оптические диски с видео- и аудиозаписямипризнаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключение эксперта № 17/7-33э от 08 апреля 2014 года, согласно которому –спорная фонограмма СФ1, представленная на оптическом диске DVD-R, с серийным номером «№» (регистрационный номер «№») в папке «:\170913\2встреча\», в файлах «Встреча2.wmv» и «REC002.MP3», начинающаяся словами «-<данные изъяты>» пригодна для проведения идентификационных исследований.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен кабинет № «Служба одного окна» ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013, журнал регистрации исходящих документов от 15.10.2013 по 23.10.2013 на четырех листах.

Протокол осмотра документов от 22 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013 выданные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. А., журнал регистрации исходящих документов от 15 октября 2013 годапо 23 октября 2013 года на четырех листах, осмотром которого установлено, что технические условия № зарегистрированные 23 октября 2013 года. По окончании осмотра, указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен кабинет № «Производственно-технический отдел» ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: запрос А. от 30.09.2013 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Э.; технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013; технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013; копия паспорта гражданина РФ - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;копия договора № о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации от 14.07.2011; приложение № к договору № от 14.07.2011; заявление о заключении договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на имя директора филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; копия паспорта гражданина РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; технические условия ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010; технические условия ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010; отказ выдаче ТУ от 07.09.2010 на имя А. от директора К.А. Шишманиди; служебная записка на имя начальника ПТУ филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» М.В. Жукову от инженера Службы ВКХ Головинского участка В.В. Феденко от ДД.ММ.ГГГГ на тему выдачи ТУ; доверенность <адрес>; запрос с просьбой выдать технические условия для подключения к сетям водоснабжения и канализации от А.; копия паспорта гражданина РФ на имя А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта гражданина РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; расчет водопотребления и водоотведения многоквартирного жилого дома; выписка из государственного кадастра недвижимости от 13.01.2010 <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокол осмотра документов от 24 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены запрос А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> Э. о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации многоквартирному жилому дому; технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013 выданные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. А.;технические условия № ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2013 выданные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Э. А.; копия паспорта гражданина РФ - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия договора № о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации от 14.07.2011; приложение № к договору № от 14.07.2011;заявление о заключении договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на имя директора филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от заказчика А. от 29.06.2011; копия паспорта гражданина РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; технические условия ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010;технические условия ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010; отказ выдаче ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. от директора К.А. Шишманиди; служебная записка на имя начальника ПТУ филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» М.В. Жукову от инженера Службы ВКХ Головинского участка В.В. Феденко от ДД.ММ.ГГГГ на тему выдачи ТУ; доверенность <адрес>; запрос с просьбой выдать технические условия для подключения к сетям водоснабжения и канализации от заказчика А. на имя Щербакова Ю.К. от 09.07.2010; копия паспорта гражданина РФ на имя А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта гражданина РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; расчет водопотребления и водоотведения многоквартирного жилого дома по <адрес>, ул. 1-4, <адрес>; <данные изъяты> По окончании осмотра, указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов (предметов) – информации о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи № сети кавказского филиала ЗАО «Мегафон» в Краснодарском крае от 06 апреля 2014 года, используемого А., согласно которому установлен факт непосредственного общения, посредством телефонной связи Сапрыкина А.С. с А. После осмотра СД-носитель, содержащийинформацию о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера, используемого А.признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов (предметов) – информации о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи № сети ОАО «МТС» от 06 апреля 2014 года, используемого Сапрыкиным А.С., согласно которому установлен факт непосредственного общения, посредством телефонной связи Сапрыкина А.С. с А. и Елисеевым Д.В. После осмотра СД-носитель, содержащийинформацию о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Сапрыкиным А.С.признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов (предметов) – информации о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи № ОАО «МТС» от 06 апреля 2014 года, используемого Елисеевым Д.В., согласно которому установлен факт непосредственного общения, посредством телефонной связи Сапрыкина А.С. с Елисеевым Д.В.

После осмотра СД-носитель, содержащийинформацию о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Елисеевым Д.В.признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов (предметов) – информации о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера сотовой связи № сети ОАО «МТС» от 06 апреля 2014 года, используемого Елисеевым Д.В., согласно которому установлен факт непосредственного общения, посредством телефонной связи Сапрыкина А.С. с Елисеевым Д.В. После осмотра СД-носитель, содержащийинформацию о соединениях телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Елисеевым Д.В.признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протокол обыска от 04 декабря 2013 года в помещениях ООО «<данные изъяты>», согласно которому произведен обыск помещений ООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе обыска обнаруженыкопия реестра технических условий больше 1 м3 без обременений за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в сшиве; копия паспорта гражданина РФ Елисеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бумажный сшив с техническими условиями на 466 листах; журнал регистрации исходящих документов; журнал учета движения документов технических условий, которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

Протокол осмотра документов от 29 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в помещенияхООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес>:копия реестра технических условий больше 1 м3 без обременений за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в сшиве; копия паспорта гражданина РФ серия №, выданного 23.07.2003 ОВД <адрес> на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ серия № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бумажный сшив с техническими условиями на 466 листах,; журнал регистрации исходящих документов, в котором содержатся сведения о регистрации технических условий для заказчика А.; журнал учета движения документов технических условий. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Протокол осмотра документов от 29 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены доверенность <адрес> выданную 27 декабря 2012 года А. Елисееву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право представления интересов; копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, земельный участок № 3, земельный участок № 4; кадастровый номер №; копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.; копию заявления, датированного 16 октября 2013 года на имя главы города Сочи Пахомова А.Н. о продлении срока разрешения на строительство; копию ответа заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу внесения изменений в Правилаземлепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении изменения территориального зонирования земельного участка, расположенного по <адрес>, земельный участок № 3,4 <адрес> города Сочи. Обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска в жилище подозреваемого Елисеева Д.В. 04 декабря 2013 года, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По окончании осмотра, указанные документы признаны вещественными доказательствами.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от 29 декабря 2012 года, согласно которому Сапрыкин А.С. 29 декабря 2012 года был принят на должность начальника Управления комплексного обслуживания заказчиковфилиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>

Трудовой договор № от 29 <данные изъяты> между работодателем – филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в лице и.о. директора Сопыряева М.Н. и работником – Сапрыкиным А.С., согласно которому Сапрыкин А.С. <данные изъяты> был принят на должность начальника Управления комплексного обслуживания заказчиков, на основании приказа от <данные изъяты> № 660-Л, в должностные обязанности которого входило: 2.2.1. добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнение иных распоряжений Работодателя в рамках своей трудовой функции; 2.2.2. соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; 2.2.3. соблюдение трудовой дисциплины;

2.2.4. выполнение установленных норм труд;

2.2.5. соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; 2.2.9. не допущение каких-либо действий и не выступление от имени Работодателя, не имея на то полномочий, не разглашение и защита сведений, составляющих коммерческую тайну Работодателя.

Дополнительное соглашение от <данные изъяты> года о внесении изменений в трудовой договор от <данные изъяты> года № № согласно которому работодатель - ООО «<данные изъяты>», в лице начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями Меркулова В.Н., действующего на основании Доверенности генерального директора Общества от <данные изъяты> № № с одной стороны и работник - Сапрыкин А.С., заключили дополнительное соглашениек трудовому договору от 29 декабря 2012 года № о том, что с 11 марта 2013 года считать Работодателем по трудовому договору Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от 29 декабря 2012 года № №

Трудовая книжка Сапрыкина А.С., согласно которой Сапрыкин А.С. 29 декабря 2012 был принят на должность начальника Управления комплексного обслуживания заказчиков филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», на основании приказа от 29 декабря 2012 года № №.

Устав ООО «<данные изъяты>» утверждённый 12 сентября 2012 года, согласно которому генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органам Общества. Генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Общества к исключительной компетенций Общего собрания участников Общества.Без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересыпрекращает сделки с учетом требований настоящего Устава и законодательства Российской Федерации. Выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками устава. Определяет организационную структуру Общества и утверждает штатное расписание. Утверждает должностные инструкции работников Общества и издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.Органами управления Общества являются общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» и Единоличный исполнительный орган: Генеральный директор.

Правовое исследование администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 апреля 2014 года, согласно которому правовыми последствиями для А. при получении технических условий является возможность подключения возведенного им объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, принимая во внимание, что и трудовой договор и должностная инструкция Сыпрыкина А.С. являются локальными актами, следует полагать, что общим основаниям для их издания являются Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.

Согласно п. 6 определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Согласно п. 9 указанных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана определить и предоставить технические условия па подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правовое исследование ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2014 года, согласно которому в соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83, для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства (п. 6). В соответствии с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта. Выдача технических условий осуществляется без взимания платы. Правовым последствием выдачи технических условий является право правообладателя земельного участка - А., в дальнейшем произвести подключение строящегося объекта к сетям технического обеспечения, что согласно нормам Градостроительного кодекса РФ является обязательным условием для получения разрешение на строительство капитального объекта и введения его в эксплуатацию.

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки № 3 и № 4, расположенные по <адрес> в <адрес> Краснодарского края и находящийся на них недостроенный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом А. и покупателем А., согласно которому продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.    В соответствии с п.2.2.2 Договора, А. принял на себя обязательства за свой счет получить разрешение на строительство и получать технические условия на подключение электроэнергии и воды.Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения Основного договора купли-продажи. (более подробно)

Подсудимый Сапрыкин А. С., вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 204 УК РФ, не признал. Отказался от явки с повинной, т. к. его заставили ее дать, под угрозой ареста. Показания на следствии не давал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании показал, что он состоял в должности начальника управления комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>». Его работа заключалась в координировании отделов занимающихся процедурой подключения объектов капстроительства к сетям В и В (администрирование процедур предоставления ТУ, заключение договоров о подключении, согласование проектных решений, строительный контроль СМР при проведении подключений, актирование учета потребления ресурсов и заключение абонентских договоров). Он непосредственно подчинялся и выполнял распоряжения генерального директора, главного инженера, всех заместителей генерального директора, непосредственным его руководителем был заместитель генерального директора по сбыту НовоселовЮ. М. В период его работы в указанной должности, регламентов, положений и должностных инструкций по его должности не было разработано. Механизм взаимодействия выполнения работ сохранился с предыдущего периода, когда часть подразделений было в составе ООО «<данные изъяты>», которое с ООО «<данные изъяты>» взаимодействовало на основе заключенного договора. В ООО «<данные изъяты>» он работал с апреля 2013 года, до этого работал в Сочинском филиале ООО «<данные изъяты>» род деятельности тот же что и Сочиводоканал, в ООО «<данные изъяты>» род деятельности платные услуги связанные с подключением объектов к сетям В и В (проектирование, строительно-монтажныеработы, строй контроль и т.п.). Работа в ООО «<данные изъяты>» регламентирована следующими документами: Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, Градостроительным кодексом, Постановлениями Правительства РФ №83 от 13.02.2006г.; №360 от 09.06.2007г., №644 и №645 от 29.07.2013г., которые определяют порядок подключения объектов капстроительства к сетям коммунальной инфраструктуры. Процедура подключения многоступенчатая, и начинается с получения технических условий, затем заключается публичный договор о подключении, выполняются проектные работы специализированными организациями, результаты согласовываются <данные изъяты>, строительно-монтажные работы выполняются так же специализированными организациями, при этом обязательно ведется строительный контроль со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> все обязательно актирует, организовывается приемка, актирование учета, границ эксплуатационной ответственности, границ балансовой принадлежности и т.д. и заканчивается заключением абонентского договора. Причем, если заказчик определился с объемом потребления ресурса, он может обратиться с заявлением о подключении и заключении договора о подключении, минуя получение технических условий (ТУ ПП РФ №644).Являясь начальником управления комплексного обслуживания заказчиков, он координировал работу «Службы«одного окна» и отдела технической документации. Параллельно самостоятельно занимался организацией работ, связанных с подключением объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, не входивших в круг обязанностей ООО «<данные изъяты>», как рессурсоснабжающей организации, с привлечением других организаций. Это давало ему дополнительный заработок.С Елисеевым Д. он познакомился в здании Водоканала, несколько лет назад, но когда точно и при каких обстоятельствах не помнит. В последнее время Елисеев Д.В. к нему обращался по вопросам подключения к сетям В и В объекта в <адрес>, от имени собственника объекта Абельбиева А.А. по доверенности.История подключения объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по <адрес>, участки 1-4, в <адрес> города Сочи, началась, когда Елисеев Д.В. 11 или 12 февраля 2013 года приехал ко мне с копией запроса на получение технических условий на период строительства по указанному объекту с запрашиваемым объемом водопотребления 1м3/сутки. Попросил содействия в подключении этого объекта к сетям В и В с начала до конца. Интересовался этапами подключения, стоимостью. В тот момент у меня в кабинете находились коллеги Новоселов Ю.М. и Пахаруков В.В. Так же Е. мне сказал, что он является доверенным лицом застройщика многоквартирного дома в <адрес>, и всеми вопросами связанными с подключением этого объекта к сетям В и К заниматься будет он по имеющейся у него доверенности. Документы по этому объекту находились у него в кабинете. При ознакомлении с документами по данному объекту стало ясно, что объект не простой, так как по этому адресу ранее выдавались технические условия и был заключен договор о подключении, но объектом был заявлен частный жилой дом, а не многоквартирный. Он объяснил Елисееву Д.В., что подключение многоквартирного дома с запрошенным объемом на 1м3/сутки невозможно, так как фактический объем потребления в многоквартирном доме будет больше заявленного. Поэтому придется написать заявление о подключении и заключении договора о подключении с реально необходимым объемом потребления согласно проектной документации. Так же пояснил, что при увеличении запрашиваемого объема возможно изменение точек подключения, так же может возникнуть необходимость проведения работ по реконструкции существующей системы Водоснабжения и Водоотделения. Все условия подключения будут определены договором о подключении, необходимо написать заявление о заключении договора о подключении. И после выполнения условий этого договора (проектирования, СМР по реконструкции существующих сетей и строительства новых участков от существующих сетей до объекта), подключение будет возможно. Своё содействие Елисееву он пообещал в подборе наиболее дешевых исполнителей работ, связанных с подключением. Он охотно согласился, говоря, что как раз это ему и нужно. Е. Д.В. обратился 14.02.2013 года в «Службу одного окна», где был зарегистрирован запрос на получение технических условий с приложенным расчетом водопотребления указанного объекта рассчитанного ООО «<данные изъяты>» на объем 19,46м3/сутки за №№ от <данные изъяты> года. В свою очередь мною была направлена служебная записка на начальника службы ВКХ Головинского участка. В ответ начальник службы ВКХ Головинского участка А.А. Матвейчук в служебной записке за №№ от 25 <данные изъяты> года, указывает точки подключения, но добавляет так называемые особые условия, что указывает на невозможность предоставления запрошенного объема в точках подключения без реконструкции существующей системы водоснабжения.

С имеющейся информацией об условиях возможного подключения указанного объекта к сетям В и В он обратился в строительные фирмы к специалистам для подготовки информации о предполагаемых затратах (объем, сроки и стоимость работ) в различные организации. Остановился на ООО «<данные изъяты>», так как условия (сроки, качество и т.д.) самые оптимальные.Е. Д.В. не появлялся, информации никакой от него не было. Соответственно заявление о заключении договора о подключении не поступало. Был только зарегистрирован запрос на получение технических условий. В служебной записке Матвейчука А.А. написано, что необходимо реконструировать существующую подводящую сеть водоснабжения. Другими словами пропускная способность водовода не обеспечит водоснабжение без реконструкции. Согласно действующего законодательства, это является основанием для выдачи отказа в предоставление технических условий. Что и было сделано.

В конце февраля, начале марта Елисеев Д.В. пришел к нему с отказом на руках. Он с ним прошли к «Службе одного окна», и попросил руководителя службы Хайлову А.М. принести бланк заявления на подключения и заключения договора о подключении и передал его Елисееву Д.В.Хайлова А.М. спросила, что может сразу принять заявку на проектирование подключения указанного объекта для ООО «<данные изъяты>», пока заказчик здесь? Он ей сказал, что потом объясню, каким образом будут выполняться работы по подключению. Елисееву он еще раз объяснил о необходимости, заявиться о готовности к подключению объекта и заключению договора о подключения. Так же пояснил, что технические условия получить можно для проектировщиков, чтоб использовать информации по точкам подключения. Но поскольку у меня эта информация была, я ее использовал для подготовки расчетов стоимости подключения объекта к сетям В и В.Елисееву он сообщил, что подключение этого объекта будет стоить не меньше трех миллионов. Первый этап выполнения этих работ составлял один миллион сто тысяч рублей в качестве аванса, который необходим для подготовки предпроектной документации, разрешительной документации по канализованию, и на разработку и подготовку рабочей проектной документации. На основании проектной документации будут определены объемы затрат СМР (работы и материалы) и соответственно будет конкретизирована общая сумма, второй платеж нужен для закупки материалов по СМР и организацию строительства и третий по факту выполнения, который идет на оплату работы по СМР, строй контролю и т.д.

Через некоторое время Е. позвонил, и сказал, что возможно сменится собственник объекта, и предполагаемый новый собственник хотел бы встретиться со мной. Сказал, что дал ему мой номер телефона. Но при этом подключением объекта к сетям В и В, все равно будет заниматься Е. до конца, и все вопросы решать будет сам.В очередной раз летом Елисеев Д.В. позвонил и сказал, что готов к осуществлению планов по подключению указанного объекта к сетям, и в ближайшее время приедет с деньгами, но ему нужен проект ТУ, для получения информации от своих строителей о размере стоимости работ связанных с подключением указанного объекта к сетям В и В.Через некоторое время он подготовил проект технических условий, и сбросил его по электронной почте Елисееву Д.В. Затем он опять обратился к Платонову А.Е. (директор ООО «<данные изъяты>») для подтверждения ранее оговоренных договоренностей относительно выполнения работ связанных с подключением указанного объекта к сетям В и В. В свою очередь Платонов А.Е. предложил зафиксировать на бумаге условия, при этом определить срок предложенной стоимости работ. Это нашло отражение в подписанном договоре между нами. Теперь условия подключения указанного объекта к сетям В и В до конца года были четко определены, оставалось дождаться Елисеева с деньгами.Спустя некоторое время ему позвонили. Собеседник представился А. и сказал, что звонит от Елисеева. Интересовался, в общем, техническими условиями, проектом, согласованием. Но никаких конкретных вопросов он не услышал, зачем звонил не понятно. Он ему сказал, если есть вопросы, приезжайте ко мне, всё объясню. Осенью приехал А.. Когда он был в кабинете, зашел Новоселов Ю.М. А. он попытался рассказать историю вопроса, необходимость заявлять фактически необходимый объем потребления ресурсов, рисков с этим связанных, порядок и этапы подключения. Подтверждения его причастности к данному объекту он не представил, поэтому информация мной была представлена в общих чертах, без объяснения существующих договоренностей с Елисеевым. Потом позвонил Е., спрашивал про А., приходил? Что говорил? <данные изъяты> Е. позвонил и сообщил, что готов к финансированию подключения объекта. Перед самым обеденным перерывом он пришел в мой кабинет. Я ему сказал о заключенном мной договоре о выполнении первого этапа подключения. Сказал, что дам его номер телефона для контакта проектировщикам и сегодня оплачу после обеда, завтра начнут работать проектировщики. Затем мы прошли к моей машине, где Е. Д.В. передал мне деньги в размере один миллион сто тысяч рублей. Пока мы шли к машине, Елисееву Д.В. несколько раз звонил А., просил, чтобы с ним встретились и что-то объяснили. Войдя в здание, я и Е. Д.В.были задержаны полицейскими. Потом было изъятие денег.

Подсудимый Е. Д. В., вину в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ, признал частично, подтвердил свои показания на следствии и в судебном заседании показал, что

в 2010 году застройщиком А. был куплен земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> застройщику мною оказывались различные юридические услуги. Первоначально данный объект капитального строительства выступал как частный дом. В 2010 году им были получены первоначальные технические условия на данный объект объемом 1 м3\сутки. Именно в тот момент он и познакомился с Сапрыкиным А.Ф. в здании «<данные изъяты>», спросив, где можно получить юридическую консультацию. Затем, в связи с истечением срока действия первоначальных технических условий, А. дал ему поручение получить технические условия второй раз, уже на многоквартирный жилой дом, однако, запрашиваемый объем потребления остался тот же 1м3/сутки. В феврале 2013 года на данный запрос был получен отказ. В настоящее он понимает, что запрашиваемый в том момент объем потребления 1 м3/сутки для многоквартирного дома был недостаточным. Затем, им была подана вторая заявка на получение технических условий с запрашиваемым объемом потребления 19,46 м3/сутки, уже в соответствии с расчетом проектной организации, в которую обратился А., в Лазаревский филиал г. Сочи. На данную заявку им также был получен отказ, после чего он обратился к Сапрыкину А.Ф. за помощью по подключению данного объекта к сетям. <данные изъяты> к Сапрыкину А.Ф., который разъяснил, что для подключения объекта необходима проектная документация и возможно перенос труб либо изменение их диаметра. Далее Сапрыкин А.Ф. дал мне новый бланк, и он вновь написал запрос на предоставление технических условий с запрашиваемым объемом потребления 19,46 м3/сутки, который сдал вместе со стандартным набором документов в Службу одного окна. Сапрыкин А.Ф. объяснил какие работы необходимо провести и обозначил стоимость данных работ. А. он не знал. Ему позвонил Адильбиев Д.В. и сказал, что его это его товарищ, который будет приобретать данный строящийся объект. После чего мне позвонил А., который сказал, что он от Анвара и что он будет приобретать данный объект строительства. Сумму, которую мне озвучил Сапрыкин А.Ф., он обозначил Асудулаеву В.М.. Затем он взял деньги у Асудулаева В.М. и передал Сапрыкину А.Ф., после чего они были задержаны.

На вопросу участников процесса пояснил, что он занимался юридическими вопросами по данному объекту как доверенное лицо Адильбиева Д.В.

Технические условия были необходимы для получения разрешения на строительство, для определения суммы затрат по проведению необходимых работ, проведения строительно-монтажных работ и заключения абонентского договора.

Он признает факт того, что он взял деньги у Асудулаева В.М. и передал их Сапрыкину А.Ф.. Он не обратился напрямую в ООО для заказа строймонтажа, а обратился к Сапрыкину А.Ф., так как тот пообещал провести все работы по подключению дома к воде.Он передавал деньги Сапрыкину А.Ф. с целью получить весь пакет документов, а именно проект, технические условия, абонентский договор на подключение, акты.Сапрыкин А.Ф. не сообщал ему, что передаст деньги ООО «<данные изъяты>», сказал, что в доме будет вода. Он не был в курсе заключенного договора с ООО «<данные изъяты>».Сапрыкин А.Ф. сказал, что весь комплекс работ будет стоить больше 2 млн. рублей, а первоначально необходимо 1 млн. 100 тыс. рублей.Передавая деньги Сапрыкину А.Ф., считал, что дом должен быть подключен к воде со всем пакетом документов.Сапрыкин А.Ф. сказал, что первоначально необходимо 1 млн. 100 тыс. рублей, но он взял у Асудулаева В.М. 1 млн. 400 тыс. рублей с «запасом». Когда он передавал деньги Сапрыкину А.Ф., то он забрал себе 300 тыс. рублей и передал Сапрыкину А.Ф. 1 млн. 100 тыл. рублей.

Он передавал деньги Сапрыкину А.Ф. и за получение технических условий и за полное подключение дома к воде. Ранее он получал технические условия в 2010 году на «времянку». Ему известно для чего выдаются технические условия, и что они выдаются бесплатно.Он говорил Асудулаеву В.М., что передаю деньги за технически условия, пожарные гидранты и перекладку труб. Не помнит, объяснял ли он Асудулаеву В.М., что 1 млн. 100 тыс. рублей это стоимость первоначального этапа, а в целом работы будут стоить больше 2 млн. рублей, по моему он сказал, что будут дополнительные затраты на копательные работы.

Оценив представленные доказательства, показания подсудимых на следствии и в суде, показания свидетелей, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать не как коммерческий подкуп, а как

покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в отношении Сапрыкина А. С. и покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере в отношении Елисеева Д. В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 УК РФ коммерческим подкупом является незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Законодатель квалифицирует управленческие функции это - организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственые функции.

организационно-распорядительные функции это -полномочия должностного лица, связаны с руководством трудовым коллективом с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Под административно-хозяйственными функциями надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Только генеральный директор может наделить теми или иными функциями работников ООО.

Как было установлено судом в ходе судебного следствия и видно из показаний свидетелей обвинения, генерального директора Э., его заместителя и других работников ООО <данные изъяты>, в том числе работников подразделения одного окна, техотдела, генеральный директор, ни его заместители вышеуказанными функциями Сапрыкина А.С. не наделяли, никаких доверенностей ему не выдавали, Никаких должностных инструкций регламентов в отношении должности Сапрыкина в то время не было разработано, не издавалось и он их не подписывал. Данные должностные инструкции разработаны и существуют только с июня 2014 г., согласно показаниям свидетеля Маслова Н.А. который состоит в должности начальника департамента комплексного обслуживания заказчиков ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2014 года. Его должность только в настоящее время относится к числу руководителей организации. Он наделен организационно-распорядительными функциями, осуществляет контроль за подчиненными сотрудниками.

Доводы свидетелей обвинения Шанявского И.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который состоит в должности начальника правого управления администрации Муниципального Образования г.Краснодар, свидетеля Быканова А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который является юристом в ООО «<данные изъяты>», свидетеля Болтаевского А.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который является директором по сбыту ООО «<данные изъяты>», свидетеля Рыгиной Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая является заместителем начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>», свидетеля Хворова Ю.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который является начальником технического отдела ООО «<данные изъяты>», суд не принимает в качестве доказательства, что Сапрыкин является лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». Данные свидетели не работают в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не является вышестоящей организацией и ООО «<данные изъяты>» им не подчинено. Их показания являются предположениями, и ничем объективно не подтверждены и доказательств этому суду не представлено. Органы следствия не представили суду достоверные доказательства, что в период работы Сапрыкина, разработана, утверждена и последний подписал должностную инструкцию, в которой закреплены его должностные обязанности, как лица обладающими управленческими функциями. При таких обстоятельствах Сапрыкин не может быть субъектом преступления предусмотренного ч.З ст. 204 УК РФ,

Данная позиция находит свое подтверждение и в Постановлении ПВС РФ от 09.07.2013г. № 24.

Кроме того свидетель Пахаруков В.В. начальник правового управления ООО «Сочиводоканал» в судебном заседании показал, что должностная инструкции на Сапрыкина А.С. разработана не была. Его правовое управление занимается подготовкой и выдачей доверенностей поэтому он может однозначно сказать, что доверенность на имя Сапрыкина А.С. не выдавалась. На утренних планерках у директора Сапрыкин А.С. не присутствовал.

Ему известно, что изначально в 2012 году по данному объекту были выданы технические условия на 1м3/сутки, затем приблизительно летом 2013 года, в момент когда он находился в кабинете у Сапрыкина А.С., к нему приходил мужчина и интересовался возможностью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Сапрыкин А.С. объяснил данному мужчине, что объем нагрузки предоставленный первоначальными техническими условиями недостаточен, что необходимо будет выполнить мероприятия по реконструкции сетей, возможно строительство и проектирование, а также объяснил, что данная процедура повлечет для заказчика определённые финансовые затраты. Кроме того, мне известно, что Сапрыкин А.С. занимался ведением объекта заказчика от момента запроса технических условий до момента подключения с целью дополнительного заработка.

Выдача технических условий не является платной услугой.

На вопрос: Известно ли Вам за что Сапрыкин А.С. получил денежные средства в сумме 1 млн. 100 тыс. рублей от Елисеева Д.В.?

Ответил: Со слов Сапрыкина А.С. он получил денежные средства на процедуру подключения объекта, а именно на проектирование и строймонтаж.

Свидетель защиты Платонов А.Е. показал в суде, что работает в должности директора ООО «Отопительные системы». Данный договор был заключен на основании обращения Сапрыкина А.С. с просьбой на выполнение работ, связанных с подключением к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого многоквартирного дома по адресу, указанному в договоре. Нами был составлен сметный расчет по данному объекту, расчет устроил заказчика и в следствии чего был заключен указанный договор.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по проектированию и монтажу систем водоснабжения и канализации по указанному в договоре объекту.

Срок выполнения работ по данному договору начинает исчисляться с момента поступления оплаты. Оплата по данному договору не поступила в связи с чем работы выполнены не были. Сумма работ, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого многоквартирного дома, указана в договоре, составляет 1 млн. рублей.

Судом исследован факт получения денежных средств Сапрыкиным от Елисеева в размере 1 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение о существующих договоренностях Сапрыкина и Елисеева, о выполнении работ, которые организует Сапрыкин, по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании как Сапрыкин так и Е., свидетели допрошенные в судебном заседании работник <данные изъяты> Пахаруков, директор ООО «<данные изъяты>» П.. Суду свидетелем Платоновым А.Е. представлен договор между ООО «<данные изъяты>» и Сапрыкиным А. С. от 01. 08. 13 г. о выполнении работ, связанных с подключением к сетям водоснабжения и канализации строящегося многоквартирного дома в. <адрес>, уч. 1-4 в соответствии с техническим заданием. Согласно условиям договора авансовый платеж составляет 1000000 руб., данный договор не признан незаконным, не расторгнут по настоящее время, что подтвердил свидетель Платонов А. Е. и суд его признает достоверным, относимым и допустимым доказательством со стороны защиты. Ходатайств о исключении из числа доказательств данного договора и показаний свидетеля Платонова не заявлялось.

С четом всех доказательств, которые не опровергнуты, суд считает, что Сапрыкина имел умысел на хищение денежных сред в размере 100 000 рублей путем обмана, которые он хотел заработать и это он не оспаривал в судебном заседании. С четом всех доказательств, которые не опровергнуты, суд считает, что Е. имел умысел на хищение денежных средств в размере 300000 рублей путем обмана, которые он хотел заработать, введя А. в заблуждение, не сообщив ему, что сумма 1 400 000 руб, требуется не только за выдачу технических условий, а для выполнения работ, связанных с подключением к сетям водоснабжения и канализации строящегося многоквартирного дома в. <адрес>, уч. 1-4, в соответствии с техническим заданием. Суд учитывает, что согласно Градостроительного кодекса, технические условия выдаются бесплатно, о чем Е. и А., занимающий строительством не могли не знать и должны были знать.

Суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать не как коммерческий подкуп, а квалифицирует как покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием на сумму 100000 руб, группой лиц по предварительному сговору по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Сапрыкина А. С. и квалифицирует, как покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере 300000 руб., по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Елисеева Д. В.

При назначении наказания Сапрыкину А. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, степень его участия в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, ранее преступлений он не совершал, вину в хищении 100000 руб, признал, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб не причинен., деяние не доведено до конца, является покушением. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания Елисееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося тяжким преступлением, личность подсудимого, степень его участия в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, ранее преступлений он не совершал, вину в хищении 300000 руб, признал, наличие 2-х малолетних детей, явку с повинной, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб не причинен., деяние не доведено до конца, является покушением. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая наказание Сапрыкину А. С. суд учитывает, что он с 25 ноября 2013 года по 06 февраля 2014 года уже содержался под стражей и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом справедливости наказания, наступивших последствий, влияния наказания на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде штрафа с применением ч.5 ст. 72 УК РФ.

Назначая наказание Елисееву Д.В., с учетом тяжести преступления, его роли в деяния, справедливости наказания, наступивших последствий, влияния наказания на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, т. к. назначение ему наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осужденного. Суд применяет и дополнительное наказание в виде штрафа 50000 руб. Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. для этого нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапрыкина А. С. виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа 100 000 руб. Меру пресечения в виде залога оставить до вступления приговора в законную силу. Залог в сумме 1000000 руб, внесенный на счет Судебного департамента Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу, вернуть залогодателю.

Признать Елисеева Д. В. виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

лишения свободы сроком на один год, со штрафом 50000 руб, без ограничения свободы, с содержанием в колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения содержание под стражей. оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 18. 08. 14 г. Вещественные доказательства : денежные банкноты банка России, номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 220 штук, на общую сумму 1 100 000 рублей, имеющие следующие идентифицирующие серии и номера: АМ 5590338, ВХ №,изъятые в ходе осмотра места происшествия – (хранятся в специальной банковской ячейки следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (городское отделение Сберегательного банка РФ) вернуть в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю.

Два бланка; технические условия <данные изъяты> вернуть в ООО «<данные изъяты>».

копию свидетельства о государственной регистрации права, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.08.2012; копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012; копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013; копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010; копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3614 от 25.03.2011; запрос от 14.02.2013 за № 08.1.1.-09/соо/731 на имя А. от Толмачева А.Б.; запрос от 14.02.2013 на имя Толмачева А.Б.;копию запроса от 14.02.2013 на имя Толмачева А.Б.; служебную записку № 07.2.1/28 от 25.02.2013 от начальника службы ВКХ Головинского участка А.А. Матвейчука; служебная записка от 18.02.2013 № 05.3-06/287 от начальника Управления обслуживания заказчиков А.С. Сапрыкина; копию доверенности от 27.12.2012 №; разрешение на строительство № № от 10.12.2012;разрешение на строительство № № от 10.12.2012; служебную записку № 07.2.1/19 от 21.02.2013 от начальника службы ВКХ Головинского участка А.А. Матвейчука; запрос от 08.02.2013 на имя Толмачева А.Б.; копию запроса от 08.02.2013 на имя Толмачева А.Б.; копию доверенности от 27.12.2012, <адрес> от А. на имя Елисеевой Д.В.;копию доверенности от 27.12.2012, <адрес>2 от А. на имя Елисеевой Д.В.; служебную записку № 05.3-06/218 от 11.02.2013; разрешение на строительство № № от 10.12.2012; разрешение на строительство № № от 10.12.2012; схему генерального плана М 1:500, копия реестра технических условий больше 1 м3 без обременений за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в сшиве; копия паспорта гражданина РФ серия № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Елисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ серия № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бумажный сшив с техническими условиями на 466 листах; журнал регистрации исходящих документов; журнал учета движения документов технических условий, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, <адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия – в кабинете № ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, вернуть в ООО «<данные изъяты>».

оптический диск <данные изъяты> с аудио- и видеозаписями, представленные в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из Главного управления МВД России по <адрес>, хранить в Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Доверенность №, выданную 27.12.2012 А. Елисееву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право представления интересов; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, земельный участок № 3, земельный участок № 4; кадастровый номер №; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.; копия заявления, датированного 16.10.2013 на имя главы города Сочи Пахомова А.Н. о продлении срока разрешения на строительство, копия ответа заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении изменения территориального зонирования земельного участка, расположенного по <адрес>, земельный участок № 3,4 <адрес> города Сочи, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого Елисеева Д.В., по адресу: Краснодарский край, <адрес>(хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вернуть по принадлежности.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера сотовой связи № сети Кавказского филиала ЗАО «Мегафон» в Краснодарском крае на оптическом CD-R диске в файле «№», полученная на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.03.2014,

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера сотовой связи № сети ОАО «МТС» на оптическом CD-R диске в файле «№», полученная на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.03.2014, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера сотовой связи № сети ОАО «МТС» на оптическом CD-R диске в файле «№», полученная на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.03.2014, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера сотовой связи № сети ОАО «МТС» на оптическом CD-R диске в файле «№», полученная на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21.03.2014, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном в Краснодарский Краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий