Решение по делу № 12-814/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                  17 августа 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроушко Ю. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Остроушко Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Остроушко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остроушко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что выводы должностного лица об отсутствии у охранников Гудименко А.В., Матвеева А.В. личной карточки охранника противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области Гудименко А. В. была выдана личная карточка охранника серии №... для осуществления охранной деятельности в ООО «ЧОП «ОА Щит» (сведения о личной карточке внесены в удостоверение частного охранника Б №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Гудименко А.В.); ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области Матвееву А. В. была выдана личная карточка охранника серии №... для осуществления охранной деятельности в ООО «ЧОП «ОА Щит» (сведения о личной карточке внесены в удостоверение частного охранника Б №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Матвеева А.В.); сотрудник Кидяров Д.Б., также имеющий удостоверение частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ был только принят на работу в ООО «ЧОП «ОА Щит», и в связи с выходными днями не имел возможности получить личную карточку охранника. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе заявителя содержится указание на положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Остроушко Ю.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть, что ввиду отсутствия выданной личной карточки у охранника Кидярова Д.Б., тот был направлен на пост охраны в качестве стажера и, соответственно, поставлен в пару с наставником, что не запрещено действующим законодательством. Документов, предоставляющих право на проведение проверки юридического лица - ООО «ЧОП «ОА Щит», сотрудниками полиции не представлено.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остроушко Ю.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Остроушко Ю.В., являясь управляющим ООО «ЧОП «ОА Щит», при проведении массового мероприятия по адресу: г.Волгоград ..., допустил нарушение: сотрудники ООО «ЧОП «ОА Щит» Кидяров Д.Б., Матвеев А.В., Гудименко А.В. осуществляли охранные услуги без личной карточки, чем нарушил требования ч.2 ст.11.2, ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Остроушко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст.20.16 ч.4 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу требований ч.7 ст.12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Остроушко Ю.В. нарушил требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 года.

Вместе с тем, из представленных материалов, а также содержания самого постановления не усматривается, что Остроушко Ю.В. нарушил Порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований (ч.2 ст.11.2 Закона №...), а пункт 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в постановлении протоколе об административном правонарушении, не содержит подпункта «г», в связи с чем в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, руководителем ООО «ЧОП «ОА Щит» Остроушко Ю.В. по данным пунктам закона, суду установить не представилось возможным.

При этом в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице (административном органе) лежит обязанность в установленном законом порядке доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и это порядок должен ими соблюдаться.

Данных о том, что Остроушко Ю.В. является руководителем ООО «ЧОП «ОА Щит», а также, что в указанную в постановлении дату – ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с заключенным договором на оказание услуг частного охранного предприятия, материалы дела, представленные суду, не содержат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у охранников Гудименко А.В. и Матвеева А.В. имелись личные карточки охранников для осуществления охранной деятельности в ООО «ЧОП «ОА Щит»: серии №... на имя Гудименко А. В., выданная ДД.ММ.ГГГГ года; серии №... на имя Матвеева А. В., выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выданных в установленном законом порядке личных карточках охранников внесены в удостоверения частных охранников, о чем также суду представлены сведения.

В статье 12.1 Закона РФ №... предусмотрена полномочия и обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

Пунктом 5 части 3 указанной статьи установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

    Таким образом, в силу прямого указания закона сотрудник правоохранительных органов вправе требовать от частного охранника предъявления удостоверения частного охранника.

Обязанности частного охранника предъявлять какие-либо иные документы, в том числе, личной карточки охранника, положениями вышеуказанного закона не предусмотрено.

Кроме того, судьей учитывается, что сведения о выданных личных карточках содержатся в удостоверениях частных охранников, наличие которых на момент проверки у сотрудников охранного предприятия никем не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, выводы должностного лица ОП№... об отсутствии у охранников Гудименко А.В. и Матвеева А.В. личных карточек охранника на момент проверки являются несостоятельными.

Что касается пояснений указанных лиц, данных ими при составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях о том, что «личную карточку не получал», то в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья при проверке доводов жалобы принимает как достоверные объективные сведения о выданных в установленном законом порядке личных карточках охранников на имя Гудименко А.В. и Матвеева А.В., которые представлены на обозрение суда в оригиналах и приобщены к материалам жалобы в копиях.

Относительно отсутствия личной карточки у охранника Кидярова Д.Б., то из пояснений заявителя Остроушко Ю.В. данный сотрудник был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки (данные доводы ничем в суде не опровергнуты – ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пп.3 п.9.9 Приказа МВД РФ от 29 сентября 2011 года № 1039 «Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что вина Остроушко Ю.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в обжалуемом постановлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Остроушко Ю.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Остроушко Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                         И.В.Пальчинская

...