Решение по делу № 33-24730/2017 от 07.08.2017

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-24730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Каптелова С. С.ча на решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу

по иску Каптелова С. С.ча к ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой пенсии, включении периодов работы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Каптелов С.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж периода обучения с 01.09.1957 г. по 15.07.1959 г. в СПТУ №43 г.Дмитрова по специальности формовщика-литейщика; обязать ГУ-ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии с учётом работы по совместительству.

Требования мотивировал тем, что 13.09.1991 ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990г. он совмещал свою трудовую деятельность на Климовском машиностроительном заводе с работой в Климовском производственно- техническом объединении городского хозяйства, однако стаж работы по совместительству не был включен, кроме того ему было отказано также во включении включении в трудовой стаж периода обучения с 01.09.1957г. по 15.07.1959г. в СПТУ №43 г.Дмитрова по специальности формовщика-литейщика. Истец считает действия пенсионного фонда незаконными.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого с 01.01.2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Судом установлено, что с 22.08.1991г. Каптелов С.С. является получателем пенсии по старости по Списку №1, назначенной в соответствии с пп. 16а, 152 Закона СССР «О государственных пенсиях».

17.11.2016г. Каптелов С.С. обратился в ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области с заявлением о пересмотре назначенной пенсии.

Письмом от 09.01.2017г. №204-24/03 Каптелову С.С. разъяснено, что заработок по совместительству в Климовском ПТО городского хозяйства ему учтен при расчете размера пенсии (л.д.40-42).

Период обучения с 01.09.1957г. по 15.07.1959г. в СПТУ №43 г. Дмитрова Каптелову С.С. также был включен в трудовой стаж для права назначения пенсии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выпиской по периодам, включенным в стаж для назначения пенсии, по результатам расчета стажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периода обучения в страж истца, а также работы по совместительству и о перерасчете пенсии, суд исходил из того, что заработок по совместительству в Климовском ПТО городского хозяйства истцу учтен при расчете размера пенсии, период обучения с 01.09.1957г. по 15.07.1959г. в СПТУ №43 г. Дмитрова был включен в трудовой стаж для права назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, Каптелов С.С. является получателем пенсии по старости с 22.08.1991 года, назначенной в соответствии с пп. 16а 152 Закона СССР «О государственных пенсиях» от 1956 года.

Согласно ответа на обращение от 09.01.2017 года, Каптелову С.С. выплачивается пенсия исходя из среднемесячного заработка по основной работе на Климовском машиностроительном заводе с 01.01.1986 г. по 31.12.1990г. и по работе по совместительству в Климовском производственно- техническом объединении городского хозяйства.

Таким образом, размер его пенсии составляет 19 582,41 руб., заработок по совместительству в Климовском ПТО городского хозяйства учтен при расчете пенсии.

В соответствии с выпиской по периодам работы, включенных в стаж, Каптелову С.С. был включен в стаж для назначения пенсии период обучения с 01.09.1957 г. по 15.07.1959 г. в СПТУ № 43 г. Дмитрова (л.д.40).

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований Каптелова С.С. отказано обоснованно, поскольку на момент обращения в суд период обучения был включен в трудовой стаж истца для назначения пенсии, а период работы по совместительству учтен при расчете размера пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптелова С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи