Решение по делу № 33-818/2014 (33-16655/2013;) от 20.12.2013

Судья И.И.Садыков Дело № 33-818/2014

Учет 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционные жалобы истца Р.Б.Тургаева и ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тургаева Р.Б. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ включить в специальный стаж Р.Б.Тургаева, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, периоды работы с 29 июня 1993 года по 24 марта 1997 года в должности прораба в ТОО «Темп», с 25 февраля 1998 года по 30 августа 1999 года в должности прораба в ООО «Фирма «Веста ЛТД», с 26 апреля 2004 года по 30 июля 2007 года в должности прораба в ООО «КСМУ-5», с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года в должности прораба в ООО «Питролиум Сервис», с 03 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в должности прораба в ООО «СтройЖилСервис», с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года и с 15 января 2013 года по 13 февраля 2013 года в должности прораба в ООО «СПК «Альянс».

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя С.В. Самкова, поддержавших апелляционную жалобу Р.Б. Тургаева и возражавших против жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Б.Тургаев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований он указал, что решением ответчика от 22 февраля 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, при этом в специальный стаж не включены периоды его работы с 24 января 1990 года по 28 июня 1993 года в качестве мастера в Айшинском ХРСУ, в качестве прораба с 29 июня 1993 года по 24 марта 1997 года в ТОО «Темп», с 25 февраля 1998 года по 30 августа 1999 года в ООО «Фирма «Веста ЛТД», с 03 ноября 1999 года по 26 июня 2004 года в ООО «Агат», с 26 апреля 2004 года по 30 июля 2007 года в ООО «КСМУ-5», с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года в ООО «Питролиум Сервис», с 03 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в ООО «СтройЖилСервис», с 10 ноября 2008 года по 29 мая 2009 года в ООО «Сайяр», с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года и с 15 января 2013 года по 13 февраля 2013 года в должности прораба в ООО «СПК «Альянс».

Истец, полагая данный отказ незаконным, просил обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган -с 13 февраля 2013 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 24 января 1990 года по 28 июня 1993 года в качестве мастера в Айшинском ХРСУ, с 03 ноября 1999 года по 26 июня 2004 года в качестве прораба в ООО «Агат», с 10 ноября 2008 года по 29 мая 2009 года в качестве прораба в ООО «Сайяр» как незаконного и необоснованного в этой части. Истец указывает, что справка ООО «Сайяр» об отсутствии у сотрудников данного общества права на льготы по Списку № 2 отражает только текущую ситуацию на предприятии, не поясняет, на какой период она выдана и соответствуют ли эти данные периоду его работы в ООО «Сайяр». Отсутствие в уставах ООО «Агат» и ООО «Сайяр» ссылки на деятельность, связанную со строительством, по мнению истца, не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в данных организациях, поскольку в этом нет его вины. Выводы суда о том, что Айшинский ХРСУ присоединен к КП «Овощевод», по мнению истца, ошибочны, данные предприятия различны и никакого отношения Айшинский ХРСУ к совхозу «Овощевод» не имеет. Документов по основной деятельности Айшинского ХРСУ в настоящее время не существует, поэтому отсутствие документов, подтверждающих стаж истца на соответствующих видах работ, также не может являться основанием для невключения периода работы в качестве мастера в Айшинском ХРСУ. Истец указывает, что в спорные периоды он работал на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте объектов в качестве прораба в ООО «Агат», ООО «Сайяр» и в качестве мастера в Айшинском ХРСУ.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Р.Б.Тургаева как принятого в этой части с нарушением норм материального права. Указано, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют коды особых условий труда, подтверждающие работу в соответствии со Списком № 2.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель С.В. Самков апелляционную жалобу истца поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу ответчика полагали необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, УПФР извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года Р.Б.Тургаеву отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2. При этом в специальный стаж не включены периоды его работы с 24 января 1990 года по 28 июня 1993 года в качестве мастера в Айшинском ХРСУ (присоединен к совхозу «Овощевод), в качестве прораба с 29 июня 1993 года по 24 марта 1997 года в ТОО «Темп», с 25 февраля 1998 года по 30 августа 1999 года в ООО «Фирма «Веста ЛТД», с 03 ноября 1999 года по 26 июня 2004 года в ООО «Агат», с 26 апреля 2004 года по 30 июля 2007 года в ООО «КСМУ-5», с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года в ООО «Питролиум Сервис», с 03 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в ООО «СтройЖилСервис», с 10 ноября 2008 года по 29 мая 2009 года в ООО «Сайяр», с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года и с 15 января 2013 года по 13 февраля 2013 года в должности прораба в ООО «СПК «Альянс».

Разрешая спор, суд на основе анализа обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования Р.Б.Тургаева подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 года.

В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.

Пунктом "б" раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены должности «мастер строительных и монтажных работ» (2290000б-23419), «производитель работ» (2290000б-24441).

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367 предусмотрена профессия "производитель работ" (прораб).

Из материалов дела усматривается, что истец работал прорабом с 29 июня 1993 года по 24 марта 1997 года в ТОО «Темп», с 25 февраля 1998 года по 30 августа 1999 года в ООО «Фирма «Веста ЛТД», с 26 апреля 2004 года по 30 июля 2007 года в ООО «КСМУ-5», с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года в ООО «Питролиум Сервис», с 03 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в ООО «СтройЖилСервис», с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года и с 15 января 2013 года по 13 февраля 2013 года (до дня обращения в пенсионный орган) в ООО «СПК «Альянс».

Уставами указанных организаций подтверждается тот факт, что основным видом их деятельности является строительство промышленных и других зданий и сооружений в соответствии со Списком №2.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом указанные периоды работы истца в качестве прораба в ТОО «Темп», ООО «Фирма «Веста ЛТД», ООО «КСМУ-5», ООО «Питролиум Сервис», ООО «СтройЖилСервис», ООО «СПК «Альянс» в его специальный стаж включены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлялись работодателями сведения о льготных должностях, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку осуществление вида деятельности –строительство подтверждается уставами этих организаций.

Далее, как следует из трудовой книжки истца, 25 сентября 1989 года истец принят на работу в Айшинский ХРСУ в качестве плотника-монтажника 3 разряда. 24 января 1990 года переведен мастером. 08 июня 1993 года Айшинский ХРСУ на основании приказа № 102 Концерна «Татплодовощепром» присоединен к совхозу «Овощевод».

Согласно архивной справке документы Айшинского ХРСУ не сохранились.

Доказательств того, что истец в спорный период работал в должности мастера на строительстве зданий и сооружений или мастера строительных и монтажных работ, предусмотренных вышеназванными Списками N 2, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, не имеется. Также отсутствуют данные об осуществлении Айшинским ХРСУ строительства зданий и сооружений.

Таким образом, период работы истца с 24 января 1990 года по 28 июня 1993 года в качестве мастера в Айшинском ХРСУ судом обоснованно не включен в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2.

Отказывая в удовлетворении требований Р.Б.Тургаева о включении в специальный стаж периодов работы в качестве прораба с 03 ноября 1999 года по 26 июня 2004 года в ООО «Агат» и с 10 ноября 2008 года по 29 мая 2009 года в ООО «Сайяр», суд обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих характер работы истца в должности прораба в ООО «Агат» и ООО «Сайяр».

Истцом не представлено доказательств осуществления указанными организациями, в которых он работал в спорные периоды, деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов.

Имеющиеся в деле Уставы ООО «Агат» и ООО «Сайяр» и выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об этих организациях, осуществление указанной деятельности не подтверждают.

При таком положении в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, периодов работы в ООО «Агат» и ООО «Сайяр» судом отказано обоснованно.

Так как истцом на момент обращения в пенсионный орган не выработан необходимый стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, даже при включении спорных периодов работы истца в качестве прораба, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Р.Б.Тургаева о назначении данной пенсии с 13 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ссылки в уставах ООО «Агат» и ООО «Сайяр» на деятельность, связанную со строительством, не могут служить основанием для отказа во включении периодов работы в данных организациях, несостоятельны, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих характер работы истца в льготных условиях, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Б.Тургаева и ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: