Решение по делу № 2-3277/2017 ~ М-1417/2017 от 08.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года              г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 29.11.2016г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен предварительный договор купли–продажи двухкомнатной квартиры. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать ей двухкомнатную <адрес> на 4-ом этаже в подъезде № общей площадью 50,81 кв.м., жилой площадью 30,77 кв.м. по адресу г. Краснодар, <адрес> Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору, выплатив денежные средства в размере 1 778 350 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят ) рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли–продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 610 830, 72руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заключен с ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.12 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству и реализации жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 610830,72 руб.

На данную претензию ФИО2 не ответил ФИО1

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 830,72 руб. ( 1778350руб. х 10,5%6300 х1294дня х2). Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 805 415,36 руб. из расчета 1 610 830,72 руб. х 50%.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 254,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере    1 610 830,72 (один миллион шестьсот десять тысяч восемьсот тридцать ) руб. 72коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

штраф в размере 805 415,36 (восемьсот пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16254,15 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий