Решение по делу № 2-721/2016 ~ М-639/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-721/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 мая 2016 года                                                                    г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мамаеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности Манзарова П.М. обратился в суд к Мамаеву С.Ю. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мамаевым С.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 23.05.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 – го числа каждого календарного месяца. По состоянию на 10.03.2015 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

22 мая 2015 г. Мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия был вынесен судебных приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, за вынесение судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. 21.09.2015 г. судебный приказ был отменен Мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Мамаева С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно имеющегося в иске заявление, представитель Банка по доверенности Манзаров П.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно справочной информации УФМС России по РБ, Мамаев С.Ю. зарегистрирован по <адрес> Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменении его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мамаевым С.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 23.05.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 – го числа каждого календарного месяца. По состоянию на 10.03.2015 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускал возникновение просроченной задолженности.

02 февраля 2015г. истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 10.03.2015 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Мамаева С.Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 10% от начисленных.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер пеней, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 22.05.2015 г. с Мамаева С.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 22 июня 2015 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мамева С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08.05.2016 года.

Судья                        Б.Г. Цэдашиев